Решение по делу № 1-49/2024 от 28.02.2024

Дело № 1-49/24

УИД № ...

Кондопожский городской суд Республики Карелия10RS0004-01-2024-000315-81https://kondopozhsky.kar.sudrf.ru

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кондопога 21 июня 2024 года

    Кондопожский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Любимовой Е.С.,

при секретаре Игнатович Л.Ю.,

с участием государственных обвинителей Жданова А.Н., Ольгина Д.Н.,

Потерпевший №1

подсудимого Матвеева Д.В.,

защитника- адвоката Бакулина И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, с применением общего порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Матвеева Д.В. <...>

ранее судимого:

- ХХ.ХХ.ХХ по приговору Кондопожского городского суда Республики Карелия (с учетом последующих изменений) по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 30-ч. 1 ст. 166 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 01 году 09 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе личными, на срок 02 года;

- ХХ.ХХ.ХХ по приговору Пряжинского районного суда Республики Карелия ( с учетом последующих изменений) по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30-п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( два преступления), п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору суда от ХХ.ХХ.ХХ – к 03 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе личными, на срок 02 года, освобожденного ХХ.ХХ.ХХ в соответствии с постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ условно-досрочно на 11 месяцев 27 дней;

- ХХ.ХХ.ХХ по приговору Кондопожского городского суда Республики Карелия ( с учетом последующих изменений) по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно- досрочное освобождение и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором суда от ХХ.ХХ.ХХ назначено 02 года 07 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе личными, на срок 01 год 05 месяцев 17 дней;

- ХХ.ХХ.ХХ по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия ( с учетом последующих изменений) по ч. 3 ст. 30- п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору суда от ХХ.ХХ.ХХ к 04 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе личными, на срок 01 год 05 месяцев 17 дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- ХХ.ХХ.ХХ по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 03 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору суда от ХХ.ХХ.ХХ к 05 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе личными, на срок 01 год 05 месяцев 17 дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ХХ.ХХ.ХХ в соответствии с постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ условно-досрочно на 01 год 05 месяцев 25 дней, снятого с учета в Уголовно-исполнительной инспекции в связи с истечением срока условно-досрочного освобождения и полным отбытием дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами;

осужденного:

- ХХ.ХХ.ХХ по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ к 03 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе личными, на срок 04 года, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно- досрочное освобождение и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором суда от ХХ.ХХ.ХХ назначено 03 года 06 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе личными, на срок 04 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- ХХ.ХХ.ХХ по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия ( с учетом изменений, вынесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ) по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 03 годам лишения свободы, на основании ч.4 и ч.5 ст. 69 по совокупности с наказанием по приговору суда от ХХ.ХХ.ХХ к 04 годам 06 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе личными, на срок 04 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- ХХ.ХХ.ХХ по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, на основании ч.4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору суда от ХХ.ХХ.ХХ к 05 годам 06 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе личными, на срок 04 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- ХХ.ХХ.ХХ по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 02 годам лишения свободы, на основании ч.4 и ч. 5 ст. 69 по совокупности с наказанием по приговору суда от ХХ.ХХ.ХХ к 06 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе личными, на срок 04 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

время содержания под стражей с ХХ.ХХ.ХХ до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

в срок отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима:

- по приговору суда от ХХ.ХХ.ХХ – с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ включительно, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ включительно, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ включительно;

- по приговору суда от ХХ.ХХ.ХХ – с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ включительно;

- по приговору суда от ХХ.ХХ.ХХ – с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ включительно,

    под стражей по настоящему делу не содержащегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

С У Д    У С Т А Н О В И Л:

Матвеев Д.В., путем обмана похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 11-00 часов по 13-00 часов ХХ.ХХ.ХХ Матвеев Д.В., находясь на открытой территории на ........<...> в пределах географических координат № ... северной широты, № ... восточной долготы, встретился с Потерпевший №1 который продавал личный скутер марки «SKIF 50» (серийный номер рамы: № ...). Матвеев Д.В. из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, под предлогом покупки скутера марки «SKIF 50», с рассрочкой платежей, не имея фактической возможности расплатиться с Потерпевший №1. и заранее не намереваясь выполнять возложенные на себя обязательства по оплате стоимости указанного скутера и возвращать денежные средства за него, умышленно сообщил Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о намерении и возможности оплаты приобретаемого скутера марки «SKIF 50» стоимостью 35 000 рублей.

Матвеев Д.В. в продолжении своего преступного умысла на хищение чужого имущества, путем обмана Потерпевший №1, желая придать законность своим действиям согласился на оформление договора займа денежных средств с Потерпевший №1. от ХХ.ХХ.ХХ по которому Матвеев Д.В. обязуется выплатить денежные средства в размере 35 000 рублей (тридцати пяти тысяч рублей) двумя платежами: до ХХ.ХХ.ХХ в размере 17 500 рублей и до ХХ.ХХ.ХХ в размере 17 500 рублей, при этом заведомо зная, что не имеет достаточно средств для осуществления покупки скутера модели «SKIF 50» и намерений оплачивать его в последующем в установленные договором сроки.

После чего Матвеев Д.В., в этот же период времени, находясь на ........ в пределах географических координат № ... северной широты, № ... восточной долготы, получив от Потерпевший №1 скутер марки «SKIF 50» с места преступления скрылся, похитив указанный скутер, стоимостью 31 100 рублей, которым в последующем распорядился по своему усмотрению, продав его, при этом Матвеев Д.В. имея финансовую возможность в соответствии с договором от ХХ.ХХ.ХХг. деньги Потерпевший №1 не передал, причинил тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 31 100 рублей.

    В судебном заседании подсудимый Матвеев Д.В. вину по предъявленному обвинению не признал, от дачи показаний отказался. Выступая с последним словом, пояснил, что умысла на кражу у него не имелось

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УК РФ судом оглашены показания Матвеева Д.В., данные им в ходе предварительного расследования. Так, в ходе допроса в качестве обвиняемого ХХ.ХХ.ХХ Матвеев Д.В. в присутствии защитника вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний об обстоятельствах совершения преступления отказался ( т. 1 л.д. 185-186).

Несмотря на позицию подсудимого в судебном заседании, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных ниже, в том числе показаниями потерпевшего в судебном заседании, показаниями свидетелей, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, письменными материалами дела.

ХХ.ХХ.ХХ в отдел полиции обратился Потерпевший №1 В заявлении, адресованном руководителю ОМВД России по ........, Потерпевший №1. просил оказать помощь в возврате принадлежащего ему скутера, которым путем мошеннических действий завладел Матвеев Д.В., отказывающийся отдавать ему деньги за скутер, а также отказывающийся возвращать ему скутер ( т. 1 л.д. 30).

Из показаний Потерпевший №1 следует, что в ХХ.ХХ.ХХ года он подал объявление на «Авито» о продаже принадлежащего ему скутера «Скиф 50» за 35 000 рублей. Скутер находился в исправном состоянии, повреждений не имел. На его объявление откликнулся ранее незнакомый ему Матвеев Д.В., сообщил, что готов приобрести скутер, но без первого взноса, рассчитаться намерен двумя платежами. ХХ.ХХ.ХХ он встретился с Матвеевым Д.В. у ........, расположенного на ........ в ......... Матвеев Д.В. прокатился на скутере, его все устроило. Договорились составить залоговый договор и договорились, что деньги за скутер Матвеев Д.В. отдаст ему двумя платежами по 17500 рублей в срок до ХХ.ХХ.ХХ и до ХХ.ХХ.ХХ. Документы на скутер он оставил у себя до полного погашения Матвеевым Д.В. оплаты за скутер. Договорились, что договор купли продажи скутера будет оформлен после того, как Матвеев Д.В. полностью с ним рассчитается, тогда он отдаст и документы на скутер Матвееву Д.В. Также договорились, что если Матвеев Д.В. не сможет оплатить стоимость скутера, то должен будет вернуть скутер. После этого Матвеев Д.В. забрал скутер.

Примерно через неделю ему позвонила сожительница Матвеева Д.В. – Свидетель №4., сказала, что Матвеева Д.В. на его скутере задержали сотрудники ГИБДД, поскольку он был без шлема и у него не было водительского удостоверения. После этого он хотел забрать свой скутер, но Матвеев Д.В. сообщил ему, что права ему скоро вернут и пообещал, что до возвращения прав он скутером пользоваться не будет, договор, состоявшийся между ними остается в силе.

За несколько дней до празднования дня ........ ему снова позвонила Свидетель №4 и сообщила, что Матвеев Д.В. его обманывает, денег ему не отдаст, просила забрать скутер. Матвеев Д.В. же вновь убедил его, что договор, состоявшийся между ними – в силе и что бы он не слушал Свидетель №4

В следующий раз Свидетель №4 по телефону сообщила ему, что Матвеев Д.В. пьяный на его скутере уехал на празднования дня ........ ( <...>). В ходе беседы с Матвеевым Д.В., тот продолжал убеждать его, что договор между ними – в силе. В ХХ.ХХ.ХХ года он встретился с Матвеевым Д.В. в ........, Матвеев Д.В. сообщил, что живет в ........ с другой девушкой. После этого Матвеев Д.В. приезжал в ........ на отметку в УИИ, скутера при нем не было. Он хотел забрать у Матвеева скутер, но тот отказался отдавать его, убедил его, что он выплатит деньги, возьмет кредит для этой цели. Ездил с Матвеевым Д.В. по кредитным организациям, но Матвееву Д.В. везде отказывали в кредите. Он хотел снова забрать скутер, но Матвеев Д.В. сослался на занятость и скутер ему не отдал. Затем Свидетель №4 сообщила ему, что Матвеев попал в больницу с ножевым ранением и, что скутер Матвеев Д.В. продал. После этого он обратился в полицию. Ущерб в размере 31100 рублей для него является значительным, поскольку <...>. Действительно он подавал объявление в группе в «ВКонтакте», искал свой скутер, к объявлению прикрепил фото скутера, поскольку Матвеев Д.В. на связь не выходил. С ним связался Свидетель №2 и сообщил, что его знакомый Матвеев Д.В. предлагал ему купить скутер. Матвеев Д.В. ему тоже звонил, по-прежнему уверял, что их договор – в силе, он готов отдать деньги, но деньги так и не отдал. Незадолго до ХХ.ХХ.ХХ сотрудники полиции изъяли скутер у Свидетель №3 которым Матвеев Д.В. скутер продал. Получив скутер, он обнаружил, что транспортное средство находится в неисправном состоянии, на корпусе имеются повреждения, обращался к специалистам, которые оценили ремонт скутера в 20 000 рублей. Исковые требования на сумму 31100 рублей он поддерживает.

Обстоятельства совершенного в отношении него преступления, Потерпевший №1 подтвердил ХХ.ХХ.ХХ. в ходе проверки его показаний на месте (т.1 л. д. 115-122), а также в ходе проведения очной ставки с Матвеевым Д.В. (т.1 л.д. 151-155).

Из переписки Потерпевший №1 с Матвеевым Д.В. на «Авито» следует, что указанные лица договариваются о купле-продаже скутера. ХХ.ХХ.ХХ Матвеев Д.В. предлагает продать ему скутер в рассрочку двумя платежами, затем ХХ.ХХ.ХХ Потерпевший №1 выясняет у Матвеева Д.В. где находится скутер, спрашивает, не продал ли он его, при этом Матвеев Д.В. на сообщения не отвечает ( т. 1 л.д. 40-43).

Согласно протоколу выемки от ХХ.ХХ.ХХ. Потерпевший №1 выдал сотруднику полиции следующие документы:

- договор займа денежных средств, датированный ХХ.ХХ.ХХ ( т. 1 л.д. 37), из текста которого следует, что Матвеев Д.В. получил от Потерпевший №1 на условиях займа 35000 рублей, которые обязуется возвратить двумя платежами по 17500 рублей ХХ.ХХ.ХХ и в срок до ХХ.ХХ.ХХ, в случае просрочки платежей Матвеев Д.В. обязуется выплатить один процент от суммы займа в день на все время просрочки платежа. Договор подписан Матвеевым Д,В. и Потерпевший №1

- руководство по эксплуатации скутера «Скиф 50»;

- товарный чек от ХХ.ХХ.ХХ ( т. 1 л.д. 38, 39), в котором указано, что стоимость приобретаемого скутера «Скиф 50» составляет 39000 рублей (т.1 л.д.73-74).

Указанные документы были осмотрены с участием Потерпевший №1 (т.1 л. д. 75-77) и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств

(т. 1 л.д. 78).

Из показаний Свидетель №2 следует, что ХХ.ХХ.ХХ его знакомый Матвеев Д.В. написав ему в «Ватсап» в 20 часов 55 минут, предложил купить у него за 20 000 рублей скутер, прислал фотографию скутера. Он покупать скутер не стал. ХХ.ХХ.ХХ, листая ленту новостей в приложении «Вконтакте», увидел объявление о том, что мужчина, разыскивает свой скутер, при этом были фотографии скутера и его описание, указаны контактные данные: № ..., без имени и фамилии. Позвонив по указанному номеру, он рассказал мужчине, что этот скутер предлагал ему еще в ХХ.ХХ.ХХ Матвеев Д.В.(т. 1 л.д. 125-126).

Из переписки Свидетель №2. с Матвеевым в «ВКонтакте» следует, что ХХ.ХХ.ХХ Матвеев Д.В. предлагает Свидетель №2 приобрести у него скутер, высылает фото скутера ( т. 1 л.д. 128)

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ХХ.ХХ.ХХ года ее сожитель Матвеев Д.В. приехал домой на скутере, сообщил ей, что данный скутер он купил у Потерпевший №1 за 35000 рублей, и он договорился, что оплатит стоимость скутера за два раза. Некоторое время спустя, Матвеев на данном скутере уехал в ........, где и продал его незнакомым людям. Она говорила Матвееву Д.В., чтобы он с продажи скутера вернул часть денег Потерпевший №1 Матвеев Д.В. рассказал ей, что его мать дала ему деньги, чтобы он рассчитался за скутер и, что он деньги за скутер отдал Потерпевший №1. Однако от Потерпевший №1. ей известно, что никаких денег за скутер Матвеев Д.В. ему не отдавал. В ХХ.ХХ.ХХ года Матвеева Д.В. заключили под стражу, до этого времени он убеждал ее, что отдал деньги Потерпевший №1.(т. 1 л.д. 134-136).

         Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ХХ.ХХ.ХХ его жена Свидетель №3, купила скутер у неизвестного молодого человека за 10000 рублей. Продавец просил за скутер 15 000 рублей, но поскольку документов на скутер не было, он и его жена согласились купить его за 10 000 рублей. Так они приобрели скутер «Скиф 50» в кузове красного цвета. Некоторое время скутером он пользовался по назначению. В какой-то момент у скутера не запустился двигатель, далее он его не использовал (т.1 л.д.84-86).

        Согласно протоколу выемки от ХХ.ХХ.ХХ, Свидетель №1 выдал сотруднику полиции похищенный у Потерпевший №1 скутер марки «Скиф 50», который его супруга приобрела у Матвеева Д.В. (т.1 л.д.88-90),

В ходе осмотра изъятого скутера, участвующий в осмотре Потерпевший №1 сообщил, что осматриваемый скутер принадлежит ему, он узнает свое имущество по внешнему виду и отдельным особенностям, именно этот скутер им был передан Матвееву Д.В. (т.1 л. д. 91-96). Постановлением следователя от ХХ.ХХ.ХХ скутер приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.91-96).

         Согласно заключению эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ    стоимость скутера«Скиф 50» на момент противоправного деяния составляла 31100 рублей (т.1 л. д. 105-109).

Суд, оценив вышеперечисленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, признает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой и приходит к выводу о доказанности вины Матвеева Д.В. в совершении преступления.

    У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей по данному делу, поскольку их показания логичны, последовательны, согласуются друг с другом, противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, не имеют, подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом.

        Протоколы следственных действий суд признает полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, а также с другими доказательствами исследованными судом. Указанные процессуальные документы составлены надлежащими должностными лицами, участникам следственных действий разъяснялись их права и обязанности, замечаний на протоколы от участников следственных действий, не поступало.

Заключение эксперта о рыночной стоимости похищенного скутера соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертное исследование проведено компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, достаточным стажем работы по специальности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

     Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению (п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48).

    Исходя из исследованных доказательств, судом достоверно установлено, что умысел подсудимого Матвеева Д.В. при совершении преступления был направлен на хищение чужого имущества путем обмана.

На умысел осужденного указывают его конкретные действия.

После получения скутера ХХ.ХХ.ХХ, уже ХХ.ХХ.ХХ Матвеев Д.П. предлагает своему знакомому Свидетель №2 купить его, а затем, как следует из показаний свидетеля Свидетель №4., едет на скутере на празднование дня города, который в ХХ.ХХ.ХХ состоялся ХХ.ХХ.ХХ в .........

ХХ.ХХ.ХХ, как следует из переписки Матвеева Д.В. и Потерпевший №1., на вопросы потерпевшего о местонахождении скутера Матвеев Д.В. не отвечает, в конце ХХ.ХХ.ХХ года приезжает в ........ без скутера и отказывается, ссылаясь на занятость вернуть скутер потерпевшему.

Таким образом, Матвеев Д.В. через непродолжительное время после того, как скутер был получен им у Потерпевший №1 продал его за меньшую сумму в 10 000 рублей третьему лицу – Свидетель №3 при этом, не сообщив ей об условиях договора с потерпевшим Потерпевший №1 При этом, денежные средства Потерпевший №1 Матвеев Д.В. не вернул, хотя уверял Свидетель №4., как следует из ее показаний, что рассчитался с Потерпевший №1

Подобные действия Матвеева Д.В. свидетельствуют об отсутствии у осужденного намерений выплачивать Потерпевший №1. денежные средства за скутер или возвращать скутер. При этом, обещания Матвеева Д.В. рассчитаться с Потерпевший №1 в то время, когда скутер был им уже продан, свидетельствуют об отсутствия желания выполнять взятые на себя обязательства, и совершены им исключительно с целью введения Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений. То обстоятельство, что Матвеев Д.В. после получения скутера не скрывался от потерпевшего, посещение Матвеевым Д.В. совместно с потерпевшим кредитных организаций, с учетом исследованных доказательств, не свидетельствует о невиновности Матвеева Д.В.

          Мотивом преступления явились корыстные побуждения подсудимого, желание завладеть чужим имуществом, распорядиться им по своему усмотрению. Подсудимый осознавал общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидел неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желал наступления этих последствий.

Органом предварительного расследования действия Матвеева Д.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал данную квалификацию.

Однако, суд полагает, что квалификация действий подсудимого подлежит изменению.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения.

В судебном заседании потерпевший пояснил, что ущерб в размере 31100 рублей является для него значительным, поскольку он не работает, имеет случайные заработки, его супруга находится на пенсии, две его дочери (25 и 17 лет) проживают с ним, старшая дочь учится на платной основе, не работает, младшая дочь учится в колледже, совокупный доход его семьи составляет около 30 000 рублей в месяц, за коммунальные услуги он платит 3000-4000 рублей.

В судебном заседании исследовано материальное положение потерпевшего.

Согласно сведениям ОГИБДД, на имя Потерпевший №1 зарегистрировано 9 транспортных средств, согласно выписке из ЕГРН Потерпевший №1. является собственником земельного участка, в судебном заседании потерпевший сообщил, что у него имеется личное подсобное хозяйство, он держит свиней, мясо которых иногда реализует.

Учитывая размер причиненного ущерба, материальное положение потерпевшего, суд полагает, что квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба потерпевшему - не нашел подтверждения в судебном заседании, а поэтому подлежит исключению из предъявленного обвинения.

При таких обстоятельствах, совокупность исследованных доказательств суд считает достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления и квалифицирует действия Матвеева Д.В. по ч. 1 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Матвеев Д.В. ранее судим, к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок не привлекался, <...>

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии № ... от ХХ.ХХ.ХХ <...> В применении принудительных мер Матвеев Д.В. не нуждается ( т. 1 л.д. 162-165).

Суд находит заключение экспертов достоверным, научно обоснованным, согласующимся с данными о личности подсудимого, его поведением в судебном заседании. Оснований сомневаться в объективности вышеуказанного заключения, а также квалификации и уровне знаний экспертов, имеющих соответствующую специализацию, у суда нет, в связи с чем, суд признает Матвеева Д.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

        Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении двоих малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61УК РФ - признание вины на досудебной стадии производства по делу, состояние здоровья.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В связи с тем, что Матвеев Д.В. совершил умышленное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, имея неснятые и непогашенные судимости по предыдущим приговорам, которыми он осуждался за совершение умышленных преступлений, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Матвееву Д.В. суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

В действиях подсудимого Матвеева Д.В. содержится рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

            Совершенное Матвеевым Д.В. преступление, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Санкцией ч. 1 ст. 159 УК РФ предусмотрены в качестве альтернативных наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ, ареста, лишения свободы.

               Несмотря на наличие альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 159 УК РФ, Матвееву Д.В., с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, может быть назначено только самое строгое наказание в пределах санкции ч. 1 ст.159 УК РФ, то есть лишение свободы.

Наличие в действиях Матвеева Д.В. отягчающего наказание обстоятельства, исключает возможность назначения ему наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется с учетом категории совершенного преступления.

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, принимая во внимание данные о личности подсудимого, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, а также для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, суд не усматривает, поскольку приходит к выводу о невозможности исправления Матвеева Д.В. без реального отбывания наказания, полагая, что исправление подсудимого может быть достигнуто только путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

В связи с наличием в действиях Матвеева Д.В. рецидива преступлений, при назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

    Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, судом не установлено.

              В связи с тем, что преступление совершено Матвеевым Д.В. до его осуждения по приговору Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, при назначении окончательного наказания суд руководствуется положениями ч.4 и ч.5 ст.69 УК РФ, и применяет принцип частичного сложения вновь назначенного наказания с основным наказанием и полным присоединением дополнительного наказания по приговору    Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ.

Определяя вид исправительного учреждения, суд принимает во внимание, что Матвеев Д.В. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях содержится рецидив преступлений, поэтому в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Матвееву Д.В. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Матвеева Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу, заключить Матвеева Д.В. под стражу в зале суда.

Срок наказания следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

     На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок отбывания наказания следует зачесть период времени, в течение которого Матвеев Д.В. содержался под стражей от даты вынесения настоящего приговора, то есть с ХХ.ХХ.ХХ до дня вступления его в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время содержания под стражей:

- по приговору суда от ХХ.ХХ.ХХ - с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ включительно, а также с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ включительно;

- по приговору суда от ХХ.ХХ.ХХ – с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ включительно;

- по приговору суда от ХХ.ХХ.ХХ – с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ включительно;

- по приговору суда от ХХ.ХХ.ХХ – с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного расследования Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 31 000-00 рублей, составляющую стоимость похищенного имущества в соответствии с заключением эксперта о рыночной стоимости.

Постановлением следователя от ХХ.ХХ.ХХ Потерпевший №1. признан гражданским истцом на сумму 31100-00 рублей (т. 1 л.д. 124).

Постановлениями следователя от ХХ.ХХ.ХХ Матвеев Д.В. признан гражданским ответчиком ( т.1 л.д. 194).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1. поддержал исковые требования, просил взыскать с подсудимого 31100-00 рублей.

Подсудимый Матвеев Д.В. исковые требования потерпевшего не признал.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 "О судебном приговоре" при постановлении обвинительного приговора в соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. При необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением следователя от ХХ.ХХ.ХХ похищенный скутер, который был изъят у свидетеля Свидетель №1 возвращен потерпевшему

( т. 1 л.д. 98).

Из показаний Потерпевший №1. следует, что возращенный ему скутер находится в нерабочем состоянии, его товарный вид утрачен, он обращался к специалисту, который оценил ремонт транспортного средства в 20 000 рублей.

Принимая во внимание, что потерпевший не представил суду доказательств произведенных расчетов, на основании которых он выдвигает свои требования о взыскании с Матвеева Д.В. 31 100 рублей, то есть полную стоимость возвращенного ему скутера, учитывая позицию Верховного Суда РФ, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ считает необходимым гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении имущественного ущерба на сумму 31 100 рублей оставить без рассмотрения, признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Постановлением следователя от ХХ.ХХ.ХХ за счет средств федерального бюджета произведена оплата вознаграждения адвоката Бакулина И.М. в размере 13 579 рублей 50 копеек за оказание юридической помощи подсудимому на досудебной стадии производства по делу ( т. 2 л.д. 7-8 ).

С учетом возраста подсудимого, его состояния здоровья, возможности получения им дохода, суд в соответствие со ст.ст. 131,132 УПК РФ считает необходимым взыскать с подсудимого процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката Бакулина И.М. в размере 13 579 рублей 50 копеек по защите в ходе предварительного следствия интересов Матвеева Д.В.

Адвокат Бакулин И.М. представил суду заявление о выплате вознаграждения в размере 16295 рублей 80 копеек за оказание подсудимому юридической помощи в судебном заседании.

Учитывая, что подсудимый не был доставлен в судебное заседание ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ, суд считает необходимым частично (в размере 5 431 рубль 80 копеек) освободить Матвеева Д.В. от уплаты процессуальных издержек по защите в судебном заседании, взыскав процессуальные издержки в размере 10863 рубля 60 копеек в виде оплаты вознаграждения адвоката Бакулина И.М. по защите интересов Матвеева Д.В. в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Матвеева Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 08 месяцев.

На основании ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с основным наказанием и полным присоединением дополнительного наказания по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 07 лет с лишением права управления транспортными средствами, в том числе личными, на срок 04 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

            Меру пресечения в отношении Матвеева Д.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, заключить Матвеева Д.В. под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

     На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок отбывания наказания зачесть период времени, в течение которого Матвеев Д.В. содержался под стражей от даты вынесения настоящего приговора, то есть с ХХ.ХХ.ХХ до дня вступления его в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время содержания под стражей:

- по приговору суда от ХХ.ХХ.ХХ - с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ включительно, а также с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ включительно;

- по приговору суда от ХХ.ХХ.ХХ – с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ включительно;

- по приговору суда от ХХ.ХХ.ХХ – с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ включительно;

- по приговору суда от ХХ.ХХ.ХХ – с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе личными, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск Потерпевший №1. о взыскании с Матвеева Д.В. в счет возмещения материального ущерба 31 100 рублей оставить без рассмотрения. Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с осужденного Матвеева Д.В. процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката Бакулина И.М. в размере 13 579

(тринадцать тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 50 копеек за осуществление защиты Матвеева Д.В. в ходе предварительного следствия, а также процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката Бакулина И.М. в размере 10863 ( десять тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 80 копеек за оказание юридической помощи Матвееву Д.В. в судебном заседании.

От уплаты процессуальных издержек в размере 5432 рублей 80 копеек Матвеева Д.В. освободить.

Вещественные доказательства:

- документы на похищенное имущество ( руководство по эксплуатации, товарный чек от ХХ.ХХ.ХХ), договор займа денежных средств между Матвеевым Д.В. и Потерпевший №1. от ХХ.ХХ.ХХ, скутер марки «Скиф-50», снять с ответственного хранения и возвратить Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                 Е.С.Любимова