Решение по делу № 8Г-10004/2024 [88-13644/2024] от 21.03.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 88-13644/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-2325/2023

УИД 34RS0007-01-2023-002899-90

г. Краснодар                                                21 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего            Богатых О.П.,

судей                        Макаровой Е.В. и Якубовской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 20 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 декабря 2023 года по гражданскому делу по иску Фирсова Дмитрия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о взыскании неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Фирсов Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» (далее – ООО «Эллада Интертрейд», общество), в котором просил взыскать в его пользу неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар суммы с 12 января 2023 года по 27 марта 2023 года в размере 2 107 425 рублей, проценты по кредитному договору в размере 532 958 рублей 12 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении уплаченных потребителем процентов по кредитному договору за каждый день просрочки с 1 августа 2023 года по день вынесения судом решения и со дня вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 20 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 декабря 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

                                                                Взысканы с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Фирсова Дмитрия Викторовича неустойка за просрочку удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар суммы с 12 января 2023 года по 27 марта 2023 года в размере 2 107 425 рублей, проценты по кредитному договору в размере 532 958 рублей 12 копеек, штраф в размере 1 320 191 рублей 56 копеек.

Взыскана с ООО «Эллада Интертрейд» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 21 402 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что к дате рассмотрения дела в суде первой инстанции им не получена копия искового заявления, в связи с чем ответчик лишён возможности заявить свои возражения и, как следствие защитить свои права, что по его мнению привело к нарушению прав общества.

Полагает, что довод суда о том, что ответчик не обращался в суд с заявлениями, ходатайствами, в том числе об ознакомлении с материалами дела не соответствует действительности, поскольку представитель общества 18 сентября 2023 года направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания и ознакомлении с материалами дела.

Указывает на факты и обстоятельства недобросовестности поведения истца, в связи с чем считает, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания в его пользу суммы оплаченных по кредитному договору процентов за пользование кредитом.

Обращает внимание на то, что имеется несоразмерность взысканной в пользу истца суммы неустойки в размере 2 107 425 рублей и штрафа в размере 1 320 191 рублей 56 копеек, последствиям нарушения обязательств и действительному ущербу.

Ходатайствует о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к штрафу и неустойки, взысканной в пользу истца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas@sudrf.ru).

        Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

        На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

        Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 8 июля 2019 года Фирсов Д.В. за счет личных и кредитных денежных средств, предоставленных ООО «Русфинанс Банк», приобрел у официального дилера ООО «Техно-Темп Корея» автомобиль «KIA PROCCED» стоимостью 1 350 000 рублей. 13 июля 2019 года товар передан истцу. Изготовителем данного автомобиля является ООО «Эллада Интертрейд», которым установлен гарантийный срок 5 лет или 150 000 км пробега.

В процессе эксплуатации транспортного средства в течение первого года гарантийного срока истцом были обнаружены недостатки.

20 июня 2020 года истец направил ответчику претензию о возврате стоимости товара, поскольку недостатки появлялись неоднократно, общий срок нахождения автомобиля на гарантийном ремонте в течение первого гарантийного года в результате устранения его различных недостатков составил 30 дней.

Ввиду того, что денежные средства возвращены покупателю не были, Фирсов Д.В. обратился в суд.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 21 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 17 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований Фирсова Д.В. к ООО «Эллада Интертрейд» о взыскании стоимости автомобиля, неустойки, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, компенсации морального вреда, неустойки за период с 14 июля 2020 года по день вынесения решения суда, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя и штрафа на основании Закона РФ «О защите прав потребителя» отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 года решения судов первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда               от 1 февраля 2023 года указанное решение суда отменено, принято новое решение, в пользу истца с ответчика взыскана стоимость автомобиля в сумме 1 350 000 рублей, разница в цене товара в размере 1 459 900 рублей, неустойка за период с 14 июля 2020 года по 1 января 2023 года в размере 500 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме                       20 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 500 рублей.

На Фирсова Д.В. возложена обязанность вернуть автомобиль ООО «Эллада Интертрейд».

Решение суда исполнено ответчиком только 27 марта 2023 года, что послужило поводом для обращения истца в суд о взыскании неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из следующего.

Статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года          № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требование потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность за нарушение указанного срока установлена статьей 23 Закона о защите прав потребителей в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (пункт 5 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик ООО «Эллада Итертрейд» произвел возврат уплаченных за товар денежных средств 27 марта 2023 года по исполнительному листу.

Поскольку доказательств соблюдения установленных законом сроков по выполнению требований потребителя ответчиком не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требования Фирсова Д.В. о взыскании с ООО «Эллада Итертрейд» в его пользу неустойки за период с 12 января 2023 года по 27 марта 2023 года (возврат уплаченных за товар денежных средств) заявлены обоснованно.

Размер заявленной неустойки за указанный период составляет: 28 099 рублей (1% от цены товара) х 75 дней (период просрочки) = 2 107 425 рублей.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о снижении неустойки, штрафа и не представлено доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, то суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку и штраф в полном объеме.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая вышеизложенное, как верно было указано судом апелляционной инстанции, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Истцом Фирсовым Д.В. также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору в размере 532 958 рублей 12 копеек.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением.

В пунктах 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона Российской Федерации                    от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Судами двух инстанций установлено, что истцом Фирсовым Д.В. автомобиль был приобретен за счет кредитных средств по договору               № 1776062-Ф, заключенному между ним и ООО «Русфинанс банк» 13 июля 2019 года. Фирсовым Д.В. уплачены проценты по кредитному договору в размере 532 958,12 рублей, что подтверждается справкой об оплаченных процентах по кредиту.

Исходя из этого, суды первой и апелляционной инстанций правильно пришли к выводу, что проценты по кредитному договору в размере 532 958, рублей 12 копеек, подлежат взысканию с ответчика ООО «Эллада Итертрейд».

Доводы кассационной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы оплаченных по кредитному договору процентов за пользование кредитом, являются несостоятельными, поскольку указанные денежные средства являются прямыми убытками истца, причиненными ему продажей товара ненадлежащего качества, в связи с чем заявленные требования соответствуют положениям пункта 5 статьи 24 Закона о защите прав потребителей.

Также истец Фирсов Д.В. просил взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения его требования о возмещении уплаченных потребителем процентов по кредитному договору за каждый день просрочки за период с 01 августа 2023 года по день вынесения судом решения и со дня вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства.

Уплаченные потребителем проценты по договору потребительского кредита (займа) являются убытками и подлежат возмещению, однако в то же время указанная сумма не может быть отнесена к тем убыткам, на возмещение которых указывается в статье 23 Закона о защите прав потребителей, на сумму которых подлежит начислению неустойка в предусмотренном данной нормой размере.

Таким образом, как верно указали суды двух инстанций, оснований для начисления и взыскания неустойки в соответствии со статьей 23 Закона о защите прав потребителей в размере, указанном истцом, не имеется.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда            от 01 февраля 2023 года установлен факт нарушения ответчиком прав Фирсова Д.В. как потребителя товара ненадлежащего качества.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Фирсов Д.В. ссылался на нарушение его прав как потребителя, в связи с несвоевременным возвратом уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, суды двух инстанций обоснованно пришли к выводу, что данная мера ответственности была применена ранее при рассмотрении спора по иску Фирсова Д.В. к ООО «Эллада Интертрейд» о взыскании стоимости товара, разницы между ценой товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

На основании пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно взысканы штрафные санкции в размере: 2 640 383,12 рублей (общая сумма взысканных денежных средств) / 2 = 1 320 191,56 рублей.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не получал копию искового заявления и был лишён возможности подготовиться к судебному заседанию противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В материалах дела имеются доказательства отправки копии искового заявления и приложений к нему в адрес ответчика - почтовая квитанция и опись почтового вложения от 25 августа 2023 года (регистрируемое почтовое отправление (РПО) № 40004285802876). Как следует из отчёта об отслеживании почтового отправления – данное письмо получено ООО «Эллада Интертрейд» 31 августа 2023 года.

Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 20 сентября 2023 года, получено ответчиком 12 сентября 2023 года, что подтверждается материалами дела, а также пояснениями представителя ответчика, в связи с чем у ответчика имелось достаточно времени до даты судебного заседания для подготовки мотивированной позиции по иску.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска, оснований для освобождения ООО «Эллада Интертрейд» от уплаты государственной пошлины не имеется, суды первой и апелляционной инстанций правомерно, с учетом результата разрешения спора, считают необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в сумме 21 402 рубля.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе, регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию заявителей при рассмотрении дела, которые получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 20 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи О.П. Богатых                                    Е.В. Макарова    Е.В. Якубовская