Решение по делу № 33-26663/2023 от 27.09.2023

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-26663/2023     Судья: Найденова Н.Н.

УИД 78RS0001-01-2022-003626-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2023 года                        Санкт-Петербург

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судей	Сухаревой С.И. Ничковой С.С. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре	Зеленой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-432/2023 по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «МИР» на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-432/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственность «Управляющая компания «МИР» к <...> о взыскании задолженности по оплате жилья, эксплуатационных и коммунальных услуг, пени.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя истца, представителя ответчика и третьего лица <...> судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «УК «МИР» обратилось в суд с иском к <...>., в котором уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> включительно в размере 79 644 руб. 83 коп., пени за период с <дата> по <дата> включительно в размере 38 873 руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины (л.д.7 т.2).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что <...> является собственником жилого помещения – трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В соответствии с выпиской из лицевого счета №..., в результате несвоевременного и не полного внесения платы за эксплуатационные и коммунальные услуги ответчик имеет задолженность за период с ноября 2017г. по август 2021г. включительно в размере 87008,10 руб. ООО «УК МИР» является управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома на основании договора №... от <дата>. Задолженность не погашена.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2023 года заявленные ООО «УК «МИР» требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать с <...> в пользу общества с ограниченной ответственность «Управляющая компания «МИР» задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг, пени в размере 73 707 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 211 руб. 22 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «УК «МИР» просит решение суда первой инстанции изменить в части размера взыскиваемых пеней, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание не явились ответчик <...>. и третье лицо <...> которые извещены о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст.ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК РФ), об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили, направили в суд своего представителя.

В соответствии с разъяснениями п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст.169 настоящего Кодекса.

Применительно к положениям ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном ч. 1.1 настоящей статьи.

В силу ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. (ч.1 ст. 155 ЖК РФ).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ)

Из материалов дела следует, что <...> является сособственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в которой ему принадлежит <...> доля. (л.д. 5). <...> (3-е лицо) в указанной квартире принадлежит также <...> доля.

Также <...>., <...> и <...> являются собственниками, каждый, по <...> доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры. Согласно представленной справке формы 9 ответчик <...>. и 3-илица зарегистрирован по месту жительству по адресу: <адрес>

Квартира оборудована индивидуальными приборами учета.

Обслуживание и содержание <адрес> осуществляет ООО «УК МИР» на основании договора управления многоквартирным домом №... от <дата> (л.д. 15-23).

Как следует из материалов дела, решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30.08.2022 (гражданское дело № 2-4331/2022) удовлетворены исковые требования <...> к <...>., <...>., <...> ООО «Управляющая компания «Мир» о разделе лицевых счетов. Суд решил: определить порядок участия собственников жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> определив доли участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, в следующем размере: 1/4 доли начислений на <...>, <дата> года рождения, 1/4 доли начислений на <...>, <дата> года рождения, 1/4 доли начислений на <...>, <дата> года рождения, 1/4 доли начислений на <...>, <дата> года рождения. Обязать ООО «Управляющая компания «Мир» производить начисление платы за коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения в соответствии с указанным порядком и выдачей отдельных платежных документов. Решение вступило в законную силу 7 октября 2022 г.

Из представленной истцом выписки по лицевому счету №... и расчету задолженности следует, что у ответчика <...> образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес> размер которой, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, и уточнения истцом требований, составил за период с <дата> по <дата> сумму в размере 79 644 руб. 83 коп., что составляет <...> часть общей суммы задолженности (в размере 318579,38 рублей) по лицевому счету №.... Расчет задолженности истца представлен на листах дела (1-2 т.2.).

Размер произведенных начислений, указанных истцом в расчете задолженности за каждый отдельный период (месяц), соотносится с размером начислений за каждый отдельный период (месяц) общего периода задолженности, приведенным в расчете стороны ответчика, однако стороной ответчика итоговая сумма ? части размера задолженности ответчика указана в расчета в размере 76807,99 рублей (л.д.4т.2), что является неверной итоговой суммой, получаемой при сложении всех сумм. Тем самым, размер задолженности ответчика за спорный период определяется в 79 644 руб. 83 коп.

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2021 г. мировым судьей судебного участка № 13 г. Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика заложенности по коммунальным платежам за период с 01.11.2017 г. по 31.08.2021 г. включительно в размере 87008 рублей, пени в размере 13252,20 руб. На основании данного судебного приказа с ответчика взыскана сумма в общем размере 6101 руб.78 коп., что подтверждается сторонами.

Определением мирового судьи судебного участка № 13 г. Санкт-Петербурга от 11 апреля 2022 г. данный судебный приказ отменен. Денежные средства ответчику не возращены, зачислены на лицевой счет. С учетом данного суд первой инстанции согласился с доводами ответчиком и посчитал возможным на указанную сумму уменьшить задолженность ответчика за спорный период. Тем самым, задолженность составила 73543 руб. 05 коп. (79 644 руб. 83 коп. - 6101 руб.78) руб.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами по делу, что на лицевой счет №... поступили платежи: <дата> – 20259.87 руб., и <дата> - 15057,10 руб. Указанные платежи осуществлены через банкоматы в сети Интернет, в них отсутствует указание на назначение платежа и на лицо, их осуществившее, и указанные сведения не представлены, в том числе, в ходе судебного разбирательства по делу.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, в отсутствие доказательств исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «УК «МИР» о взыскании задолженности за период с <дата> по <дата> в размере 73 543 руб. 05 коп., определенной исходя из размера доли ответчика в праве общей долевой собственности на имущества, а также пени за период с <дата> по <дата>, снизив их размер по правилам ст. 333 ГК РФ, до 164 руб.39 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда ввиду их соответствия фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.

В апелляционной жалобе ООО «УК «МИР» указывает, что судом при вынесении решения применена ст. 333 ГК РФ в части снижения размера пени, однако, по мнению истца взысканный судом размер пени нарушает баланс интересов спорящих сторон, не восстанавливает права истца, нарушенные вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Указанный довод судебная коллегия считает несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств дела, учитывая период неисполнения обязательства ответчиком, добровольным погашением имеющейся задолженности, суд пришел к обоснованному выводу об уменьшении размера пени до 164 руб.39 коп.

Следует отметить, что при расчете пеней учитывается пропуск истцом срока исковой давности, а также с учетом моратория на начисление пени в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт, установленного п. 5 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой, допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020).

При этом размер пени, заявленный к взысканию с ответчика в пользу истца за спорный период составляет 38 873 руб. 89 коп. Данный размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, установленный мораторий на взыскание пеней, судебная коллегия, считает, что размер пени в 164 руб.39 коп., определенный судом первой инстанции к взысканию с ответчика, отвечает принципу соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что выводы суда первой инстанции о снижении размера пени мотивированы в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости соблюдения баланса интересов сторон и положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом решение суда об уменьшении размера неустойки всегда носит оценочный характер, а потому доводы жалобы, выражающие несогласие с решением суда в соответствующей части также представляют собой оценочные суждения, не опровергающие выводов суда по существу спора.

В данном случае ввиду отсутствия неблагоприятных последствий, вызванных неисполнением ответчиком обязанности по выплате, периода нарушения прав истца со стороны ответчика усматривается несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

Доводы апелляционной жалобы, что суд не вынес на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности пени, не влекут отмену судебного постановления, т.к. в данном случае изменение размера неустойки было произведено по инициативе суда, в силу имеющихся у него полномочий в отношении должника. Мотивы, по которым требования удовлетворены частично, указаны.

Поскольку, наличие оснований для уменьшения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и определения подлежащей взысканию суммы неустойки в ином размере (Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09.08.2021 N 88-14356/2021; Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27.02.2023 N 88-3555/2023)

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.12.2023.