Решение по делу № 22-1637/2019 от 25.11.2019

Судья: Д.Д. Сафронов дело № УК-22-1637/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВАЛЕНИЕ

город Калуга                              19 декабря 2019 года

Калужский областной суд в составе:

судьи Чурикова А.В.,

при секретаре судебного заседания Макаровой Э.А.,

с участием: осужденного Медведева М.В., защитника осужденного – адвоката Жучкова Д.Н., потерпевших и законных представителей потерпевших ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4, представителя гражданского ответчика ФИО12, прокурора Маркушева Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевших и законных представителей потерпевших ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5, а также представителя потерпевших – адвоката Замерлюка А.Ф.

на приговор Людиновского районного суда Калужской области от 4 октября 2019 года, которым

Медведев М.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, несудимый,

- осужден по ч.2 ст.143 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Медведеву М.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Приговором постановлено обязать осужденного Медведева М.В. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в этот орган для регистрации в соответствии с установленным там графиком.

Приговором удовлетворен частично гражданский иск ФИО2, ФИО5, ФИО4 и ФИО3 к ЗАО «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда и постановлено:

- взыскать с закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей;

- взыскать с закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей;

- взыскать с закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей;

- взыскать с закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей;

- взыскать с закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей.

Приговором удовлетворен гражданский иск ФИО2 к ЗАО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба и постановлено:

- взыскать с закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба – <данные изъяты> рублей.

Приговором удовлетворено заявление ФИО2 о возмещении процессуальных издержек и постановлено взыскать с осужденного Медведева М.В. в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО5, ФИО4 и ФИО3 отказано.

В приговоре также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чурикова А.В. о содержании приговора и существе апелляционных жалоб, выслушав потерпевших и законных представителей потерпевших, поддержавших апелляционные жалобы, выслушав осужденного и его защитника, представителя гражданского ответчика, возражавших на доводы апелляционных жалоб, выслушав также мнение прокурора Маркушева Е.С., возражавшего на доводы апелляционных жалоб и полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л :

    осужденный Медведев М.В. признан виновным в нарушении требований охраны труда, совершенном лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 12 июля 2018 года в городе <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах представитель потерпевших ФИО2, ФИО5, ФИО3 – адвокат Замерлюк А.Ф., законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО7 – ФИО4, потерпевшая ФИО3, потерпевшая ФИО2, потерпевшая и законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО6 – ФИО5 не соглашаются с приговором, находя его несправедливым в силу чрезмерной мягкости назначенного осужденному Медведеву М.В. наказания, а также в связи с необоснованным, по мнению авторов апелляционных жалоб, снижением судом размера компенсации морального вреда в пользу потерпевших.

В жалобах потерпевших и законных представителей потерпевших, а также представителя потерпевших приводятся аналогичные друг другу доводы, сводящиеся к тому, что суд необоснованно пришел к выводам о том, что Медведев М.В. признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления и неправомерно учел (суд) эти обстоятельства в качестве смягчающих наказание осужденного, поскольку последний на протяжении всего предварительного и судебного следствия пытался уклониться от уголовной ответственности, в своих показаниях свою вину в произошедшем по существу отрицал, выдвигал различные версии в пользу своей невиновности, в частности, ссылаясь на то, что он фактически не проходил обучения по технике безопасности, не знал, как работает линия, а также утверждая, что он не видел и не знал, что погибший ФИО15 полез в шахту лифта устранять неисправность, используя подручные средства. Правомерность признания судом наличия указанных смягчающих наказание обстоятельств поставлена под сомнение самим судом, который в приговоре дает оценку приведенным выше утверждениям Медведева М.В. и указывает, что эти утверждения не влияют на выводы о виновности подсудимого в содеянном. В приговоре не указано, на каком основании суд пришел к выводу о том, что Медведев М.В. признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Таким образом, выводы суда о наличии смягчающих наказание осужденного обстоятельств противоречивы, немотивированны и являются необоснованными. Позиция осужденного Медведева М.В., который в своих показаниях по сути отрицает свою виновность в преступлении, свидетельствует о том, что он не осознал и не раскаялся в содеянном им. При таких обстоятельствах, с учетом тяжести наступивших последствий, условное наказание осужденному Медведеву М.В. не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления и его личности, является (наказание) чрезмерно мягким. Это наказание не соответствует цели восстановления социальной справедливости. Суд проигнорировал принцип разумности и справедливости. Суд при определении компенсации морального вреда потерпевшим не учел в полной мере степень нравственных и физических страданий потерпевших, с учетом их индивидуальных особенностей. Решение суда о снижении размера компенсации морального вреда каждой из потерпевших, по сравнению с заявленными в иске требованиями, исходя из количества лиц, которым причинен моральный вред, неоправданно (решение суда), поскольку ответчиком выступает не безработное физическое лицо, материальное положение которого должен учитывать суд, а состоятельное акционерное общество. Размер установленного судом взыскания не компенсирует тех страданий, которые были причинены потерпевшим в результате гибели ФИО15, то есть в результате потери потерпевшими любимого сына, брата, супруга, отца соответственно.

В заключение представитель потерпевших ФИО2, ФИО5, ФИО3 – адвокат Замерлюк А.Ф., законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО7 – ФИО4, потерпевшая ФИО3, потерпевшая ФИО2, потерпевшая и законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО6 – ФИО5 в своих жалобах просят приговор Людиновского районного суда Калужской области от 4 октября 2019 года в отношении Медведева М.В. изменить, назначить осужденному Медведеву М.В. наказание без применения положений ст.73 УК РФ, а в виде реального лишения свободы; также изменить приговор в части решения по гражданскому иску, увеличив размер взыскания с ответчика - ЗАО «<данные изъяты>» компенсации морального вреда в пользу потерпевших ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7 до <данные изъяты> рублей (в пользу каждой из них).

В возражениях осужденный Медведев М.В. не соглашается с доводами апелляционных жалоб представителя потерпевших – адвоката Замерлюка А.Ф., потерпевших и законных представителей потерпевших ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5 и просит жалобы оставить без удовлетворения.

Представитель гражданского ответчика в лице Управляющего директора АО «<данные изъяты>» ФИО16 также подал возражения, в которых не соглашается с доводами, приводимыми в апелляционных жалобах представителя потерпевших – адвоката Замерлюка А.Ф., потерпевших и законных представителей потерпевших ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5, и просит приговор в части решения по гражданскому иску оставить без изменения.

Проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и приведенные в судебном заседании участниками апелляционного разбирательства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.

Из материалов уголовного дела видно, что в ходе предварительного следствия, а также при производстве по делу в суде первой инстанции нарушений принципа состязательности и равноправия сторон не допущено, судом были обеспечены сторонам равные условия осуществления своих процессуальных полномочий, процессуальные права осужденного, а также потерпевших, законных представителей потерпевших ущемлены не были.

В судебном заседании суда первой инстанции были исследованы все представленные сторонами доказательства, а также разрешены все заявленные сторонами ходатайства, по которым приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми (решениями суда по ходатайствам) не имеется.

Постановленный судом первой инстанции приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Предварительное и судебное следствие проведены с достаточной полнотой. Судом исследованы и установлены в приговоре все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела.

Выводы суда о виновности Медведева М.В. в преступлении, за совершение которого он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, юридическая оценка действиям осужденного дана также верная.

Виновность Медведева М.В. в том, что он, являясь лицом, на которое были возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, нарушил их требования, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего ФИО15, подтверждается:

    - собственными показаниями осужденного Медведева М.В., из которых следует, что с ноября 2017 года он работал в ЗАО «<данные изъяты>» в должности начальника смены литейного цеха №2. 12 июля 2019 года он работал во вторую смену. Около 22 часов ему позвонил работник цеха ФИО15, который в этот день работал на участке автоматической формовочной линии по транспортировке отливок, и сообщил о сбое в работе формовочной линии. Произошло застревание отливки в формовочной линии. Они перевели линию в режим ручного управления, после чего открыли дверь в техническую зону формовочной линии, стали осматривать линию. ФИО26 спустился в шахту лифта. В это время лифт поехал вниз – туда, где находился ФИО26. Он (Медведев) сразу выскочил из технической зоны и нажал на кнопку аварийной остановки линии, но к этому моменту ФИО26 уже зажало между механизмами линии;

    - протоколом осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на участке автоматической формовочной линии АФЛ HSP-3D (линии 9), расположенной в литейном цехе №2 АО «<данные изъяты>». Согласно протоколу на видеозаписи зафиксировано, что после остановки работы формовочной линии ФИО15 делает звонок по мобильному телефону. Затем появляется Медведев М.В., который направляется к формовочной линии, начинает через защитные ограждения смотреть в зону нахождения формовочной линии. Также зафиксировано, что Медведев М.В. подходит к шкафу формовочной линии. Затем Медведев М.В. открывает техническую дверь с электромагнитным замком, проходит в техническую зону формовочной линии АФЛ HSP-3D. Вместе с ним в техническую зону проходит ФИО15, они осматривают зону оборудования формовочной линии, при этом Медведев подсвечивает фонариком. Затем ФИО15 выходит из технической зоны формовочной линии, направляется к шкафу управления формовочной линией, выкладывает из карманов одежды вещи, берет рабочие перчатки, а затем вновь заходит в техническую зону. Далее ФИО15 выходит из технической зоны с ломом в руках и вдоль защитных ограждений направляется в зону работы оборудования, залезает в зону работы оборудования. Медведев М.В. в это время находится в технической зоне, подсвечивает фонариком в зону работы оборудования. После срабатывания механизма формовочной линии Медведев М.В. выбегает из технической зоны к панели управления формовочной линией и нажимает на кнопки данной панели. Далее на видеозаписи зафиксированы действия работников цеха по извлечению тела ФИО15 из зоны работы оборудования формовочной линии.

То есть, на видеозаписи зафиксировано, что Медведев М.В. допускает проникновение ФИО15 в техническую зону формовочной линии, а затем допускает проникновение ФИО15 в зону работы оборудования (механизмов) формовочной линии;

- показаниями свидетеля ФИО17 (члена комиссии по расследованию несчастного случая), из которых следует, что ФИО15 и Медведев М.В. проходили соответствующее обучение и инструктажи по технике безопасности при работе на формовочной линии. В возникшей по делу ситуации Медведев не должен был допускать проникновение ФИО15 в зону работы механизмов формовочной линии, а должен был вызвать ремонтную бригаду.

    - показаниями свидетеля ФИО18 (на момент событий по делу – начальником цеха), из которых следует, что Медведев М.В. как начальник смены должен был вести контроль работы линии, контролировать работу операторов линии, в частности ФИО26. Последний как оператор линии при возникшем сбое работы линии должен был вывести работу оборудования линии в «ручной» режим. В ситуации, когда с пульта управления линией не удалось устранить неисправность и запустить работу линии, необходимо было перевести линию в «ремонтный» режим. Начальник смены цеха Медведев М.В. должен был проконтролировать исполнение этого и принять решение о вызове ремонтной бригады. Он этого не сделал. Формовщик ФИО15 не должен был заходить в зону работы механизмов линии, спускаться в шахту лифта линии, а Медведев не должен был допустить этого;

    - показаниями свидетеля ФИО19 (мастера по ремонту оборудования), из которых следует, что 12 июля 2018 года во вторую рабочую смену он находился на рабочем месте. Вызовы ремонтной бригады для ремонта формовочной линии 9 цеха №2 до момента несчастного случая с ФИО15 не поступали;

    - показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 в ходе предварительного следствия (оглашенные с согласия сторон на основании положений ч.1 ст.281 УПК РФ), из которых (показаний) следует, что они участвовали в работе комиссии по расследованию несчастного случая, в результате которого в литейном цехе №2 АО «<данные изъяты>» погиб рабочий ФИО26. По результатам проведенного расследования было установлено, что причиной несчастного случая явилось несоблюдение формовщиком линии ФИО15 норм техники безопасности и правил работы на линии, в частности требований инструкций ПИ 032-2016 «Формовщика машинной формовки литейного цеха №2», ИОТ Р 130-2016 «Инструкции по охране труда для формовщиков машинной формовки», а также необеспечение начальником смены цеха Медведевым М.В. должного контроля за осуществлением ФИО15 правильной эксплуатации оборудования и соблюдения им (ФИО15) правил охраны труда и норм безопасности. Согласно должностной инструкции начальника смены литейного цеха №2 начальник смены должен знать оборудование цеха и правила его технической эксплуатации. В производственной инструкции формовщика машинной формовки предусмотрен порядок действий в случае возникновения сбоев работы линии при заклинивании формы в выбивке. Производственные инструкции хранятся на рабочем месте. С производственной инструкцией возможно ознакомиться на рабочем месте, чтобы в случае сбоев работы оборудования должным образом выполнить необходимые в возникшей ситуации действия. Медведев М.В., вопреки своим должностным обязанностям, не проконтролировал и не обеспечил соблюдение ФИО15 правил и норм охраны труда и промышленной безопасности, не организовал и не обеспечил (Медведев М.В.) ведение производственных процессов и эксплуатацию оборудования в соответствии с нормами и правилами, инструкцией по работе на формовочной линии. После того, как ФИО15 сообщил начальнику смены Медведеву М.В. об остановке работы линии, убедившись в том, что застрявшую отливку не получается развернуть в «ручном» режиме управления линией, как указано в производственной инструкции, начальник смены Медведев М.В. должен был дать команду остановить работу на линии и вызвать ремонтную бригаду. И в любом случае Медведев М.В. не должен был допускать формовщика ФИО15 в зону работы механизмов линии для производства там каких-то работ, в том числе устранения застревания отливки с помощью подручных средств (лома);

    - заключением технической судебной экспертизы (проведенной Ростовским центром судебных экспертиз), согласно выводам которой непосредственной причиной несчастного случая с ФИО15 явились грубые нарушения производственной и технологической дисциплины со стороны работника ФИО15 (который устранял застревание отливки в узле шахты лифта с помощью лома, предварительно не переведя оборудование формовочной линии в ремонтный (ручной) режим), а также неудовлетворительная организация производства работ со стороны начальника смены цеха Медведева М.В. как должностного лица, ответственного за обеспечение безопасной организации работ на участке, а также контроля Медведевым М.В. безопасного выполнения работ, которым (Медведевым М.В.) были допущены нарушения требований охраны труда и техники безопасности, в частности ст.ст.21, 212, 214 Трудового кодекса РФ, пунктов 2.9, 2.12, 2.13 должностной инструкции начальника смены литейного цеха №2 АО «<данные изъяты>» ДИ-02-00-23;

    - заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО15, согласно выводам которой смерть ФИО15 наступила от сдавления органов грудной клетки и живота между тупыми предметами, осложнившегося развитием компрессионной асфиксии и травматического шока;

    - актом о несчастном случае на производстве;

    - актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом;

    - копией производственной инструкции формовщика машинной формовки литейного цеха №2 ЗАО «<данные изъяты>», содержащей отметку об ознакомлении с этой инструкцией ФИО15 в апреле 2016 года, согласно которой (п.2.2.7) в случае заклинивания формы на выбивке формовщик обязан перевести ремонтные выключатели в положение «Ремонт». В режиме «ремонт» произвести (используя сенсорную панель шкафа управления перемещением узлов линии) устранение заклинивания в «Ручном режиме». При этом запрещается использовать подручные средства;

    - копией приказа о переводе Медведева М.В. на должность начальника смены в литейный цех №2 ЗАО «<данные изъяты>»;

    - копией должностной инструкции начальника смены литейного цеха №2 АО «<данные изъяты>» с отметкой об ознакомлении с этой инструкцией Медведева М.В. 12 апреля 2017 года, согласно которой (п.п. 1.4, 2.7, 2.9, 2.12, 2.13, 2.14, 2.15) начальник смены литейного цеха №2 АО «<данные изъяты>» должен знать оборудование цеха и правила его технической эксплуатации, правила и нормы охраны труда, промышленной безопасности, контролировать соблюдение работниками правил и норм охраны труда и промышленной безопасности, обеспечивать ведение производственных процессов и эксплуатацию оборудования в соответствии с нормами и правилами охраны труда и промышленной безопасности, создавать безопасные условия труда при выполнении работ, относительно которых предъявляются повышенные требования по охране труда и промышленной безопасности;

    - копией протокола от 25 мая 2017 года о прохождении Медведевым М.В. проверки знаний требований охраны труда;

    - показаниями свидетеля ФИО24 о том, что Медведев М.В. в апреле 2017 года проходил обучение в АНО ДПО «<данные изъяты>» по охране труда, по завершении обучения Медведев М.В. сдал соответствующий экзамен.

Исследованные в судебном заседании доказательства были оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. В приговоре указано, по каким основаниям судом приняты одни доказательства, а другие – отвергнуты.

Приводимая в приговоре оценка суда достоверности и допустимости доказательств сомнений в правильности не вызывает.

В приговоре также дана оценка всем доводам, которые в обоснование своей позиции приводили как осужденный Медведев М.В. и его защитник, так и потерпевшие и их представители (в том числе законные представители).

Как уже указывалось выше, суд апелляционной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела установлены судом правильно. Выводы суда о виновности Медведева М.В. в совершении преступного деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал действиям Медведева М.В. верную юридическую оценку, надлежащим образом мотивировав в приговоре выводы о квалификации содеянного осужденного по ч.2 ст.143 УК РФ.

Наказание Медведеву М.В. назначено судом в полном соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление и перевоспитание осужденного и условия жизни его семьи.

Суд правильно установил и в полной мере учел при назначении осужденного все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного вопроса.

Вопреки мнению потерпевших и их представителей (в том числе законных представителей), суд первой инстанции обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Медведева М.В., наличие у него малолетних детей, признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления. При этом суд указал в приговоре, в частности, на то, что признательные показания об обстоятельствах содеянного им Медведев М.В. давал неоднократно, эти его показания являются логичными, не содержат существенных противоречий, устанавливают одни и те же факты, подтверждены заключением технической судебной экспертизы, подтверждаются также показаниями других, допрошенных по делу лиц.

Действительно, как видно из материалов уголовного дела, Медведев М.В. добровольно и неоднократно давал признательные показания, в которых признавал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, при этом сообщал информацию, имеющую существенное значение для расследования преступления, а также делал заявления о раскаянии в содеянном, приносил извинения потерпевшим.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит обоснованными доводы потерпевших и их представителей о том, что выводы суда, касающиеся признания смягчающими наказание осужденного обстоятельствами признания Медведевым М.В. вины, раскаяния в содеянном, активного способствования расследованию преступления, - немотивированны (выводы суда) и необоснованны.

Судом при назначении наказания Медведеву М.В. обоснованно и правильно применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

В приговоре приведены мотивы того, почему наказание осужденному должно быть назначено в виде лишения свободы, но с возможностью применения ст.73 УК РФ.

Вопреки мнению потерпевших и их представителей (в том числе законных представителей), суд апелляционной инстанции находит, что назначенное осужденному Медведеву М.В. наказание нельзя признать несправедливым в силу чрезмерной мягкости, явно не соответствующим (наказания) тяжести содеянного осужденным и его личности.

Являются законными и обоснованными решения суда первой инстанции и по гражданским искам потерпевших и их законных представителей о компенсации морального вреда, о возмещении потерпевшей ФИО2 материального ущерба, а также решение суда о возмещении потерпевшей ФИО2 процессуальных издержек (расходов на оплату труда представителя).

Исковые требования потерпевших рассмотрены и разрешены судом в соответствии с требованиями ст.151,1064,1099-1101 ГК РФ, п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ.

Вопреки мнению потерпевших и их представителей (в том числе законных представителей), суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при определении размеров компенсации морального вреда каждой из потерпевших соблюдены требования разумности и справедливости, в полной мере учтены (судом) фактические обстоятельства дела, в результате которых потерпевшим был причинен моральный вред, учтены степень нравственных страданий потерпевших.

Выводы суда в приговоре надлежаще мотивированы.

Суд апелляционной инстанции принимал во внимание доводы потерпевших и их представителей, приводимые в апелляционных жалобах, а также в выступлениях в судебном заседании суда апелляционной инстанции, однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, на которые указано в приговоре, не нашел (суд апелляционной инстанции) оснований для увеличения размеров компенсации морального вреда потерпевшим, которые (размеры) были определены судом первой инстанции.

Нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или изменения обжалуемого приговора, при производстве по делу не допущены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928 и 38933 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░