Решение по делу № 2-486/2024 от 20.05.2024

Дело № 2-1-486/2024

64RS0030-01-2024-000743-46

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 августа 2024 года                                         г. Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кулагина П.В.,

при секретаре судебного заседания Новиковой Н.А.,

с участием представителя истца Даврешян Т.С. и третьего лица Даврешяна Т.М. – Федоровой Н.Н.,

представителя ответчиков Макогон О.Л., Макогон С.В. - Елисеевой Н.Ю.,

представителя ответчика администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области Ушакова К.В.,

помощника Ртищевского межрайонного прокурора Саратовской области Лукьянова А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даврешян Телли Сутоевны к Макогону Олегу Леонидовичу, Макогон Светлане Васильевне, Мацкевич Алевтине Николаевне, администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области о признании недействительными договора аренды земельного участка, разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию, о сносе объекта недвижимости,

установил:

Даврешян Т.С. обратилась в Ртищевский районный суд Саратовской области с настоящим иском, указав, что ей на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.09.2014 принадлежит на праве собственности нежилое здание магазин площадью 355,4 кв.м. с кадастровым номером №:82 и земельный участок категории земель населенных пунктов, разрешенное использование для размещения объектов торговли, общей площадью 673,43 кв.м. с кадастровым номером №:10 по адресу: <адрес>.

Смежный земельный участок с кадастровым номером №:75 по адресу: <адрес>, на котором расположено нежилое здание площадью 4364,8 кв.м. с кадастровым номером №:590, принадлежащий в настоящее время ответчикам Макогону О.Л., Макогон С.В. и Мацкевич А.Н., ранее был предоставлен в аренду Мацкевич А.Н. на основании договора аренды от 24.02.2011 № 5-Ф, заключенного с администрацией Ртищевского муниципального района Саратовской области.

Администрацией Ртищевского муниципального района Саратовской области Мацкевич А.Н. выдано разрешение от 02.04.2012 № 64530101-395 на строительство на данном земельном участке магазина.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 26.12.2013 Мацкевич А.Н. передала Макогону О.Л. ? долю в праве общей долевой собственности земельный участок с незавершенным строительством нежилым зданием готовностью 30 %, в связи с чем заключено дополнительное соглашение от 25.07.2013 о замене лица в договоре аренды земельного участка 24.02.2011 № 5-Ф.

После возведения на указанном земельном участке магазина администрацией Ртищевского муниципального района Саратовской области им было выдано разрешение от 27.08.2013 № 64530101-254 на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с договором купли-продажи земельного от 26.12.2013 данный земельный участок продан администрацией Ртищевского муниципального района Саратовской области Мацкевич А.Н. и Макогону О.Л. без проведения торгов в связи с нахождением на нём принадлежащего им на праве собственности вновь возведенного магазина.

Ссылаясь на нарушения соответствующих положений Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2007 № 221 «О государственном кадастре недвижимости», истцом указано, что данный земельный участок был сформирован и предоставлен Мацкевич А.Н. незаконно без проведения торгов, опубликованная в газете «Перекресток России» (выпуск от 21.01.2011) информация о возможности предоставления в аренду земельного участка площадью 433,0 кв.м. для строительства магазина по адресу: <адрес> не содержит всей необходимой информации, предусмотренной Постановлением Правительства РФ от 11.11.2002 N 808 "Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков".

Истцом Даврешян Т.С. указано, что поскольку земельный участок сформирован незаконно без проведения торгов, у неё отсутствовала возможность участвовать в торгах с целью приобретения данного земельного участка, чем существенно нарушены её права.

Последующее возведение на данном земельном участке здания магазина также нарушает её права как смежного землепользователя, что влечет, по мнению истца, также признание недействительным разрешения на строительство магазина и на ввод его в эксплуатацию, в связи с чем данный объект подлежит сносу.

В связи с изложенным, истец Даврешян Т.С. просила суд:

- признать недействительными договор аренды земельного участка от 24.02.2011 № 5-Ф, заключенный между администрацией Ртищевского муниципального района Саратовской области и Мацкевич А.Н.;

- признать недействительным разрешение от 02.04.2012 № 64530101-395 на строительство магазина;

- признать недействительным разрешение от 27.08.2013 № 64530101-254 на ввод объекта в эксплуатацию;

- обязать ответчиков снести объект недвижимости здание магазина по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Даврешян Т.С. и третье лицо на стороне истца Даврешян Т.М. не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель истца Даврешян Т.С. и третьего лицо на стороне истца Даврешяна Т.М. – Федорова Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области Ушаков К.В., а также представитель ответчиков Макогон О.Л., Макогон С.В. - Елисеевой Н.Ю. возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что первоначальное предоставление земельного участка Мацкевич А.Н. соответствовало правовому регулированию, в настоящее время данный земельный участок находится не в аренде, а в собственности, в связи с чем истцом избран ненадлежащий способ защиты, что не приведет к восстановлению предполагаемого нарушения права. Кроме того, информация о возможности предоставления земельного участка в аренду для строительства магазина была своевременно опубликованная в газете «Перекресток России», в связи с чем Даврешян Т.С. также могла подать заявление о предоставлении данного земельного участка, в таком случае были бы проведены торги, однако данным правом она не воспользовалась, обратилась в суд с иском о признании недействительной сделки спустя более 13 лет после заключения договора аренды, то есть с нарушением сроков давности. Оснований для признания недействительными разрешения на строительство магазина и разрешения на ввод его в эксплуатацию также не имеется. Здание магазина не является самовольной постройкой, возведено на основании разрешений с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, в связи с чем сносу не подлежит.

Ответчик Мацкевич А.Н. и третье лицо на стороне ответчика – Мацкевич В.В. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, требования не признали.

Выслушав объяснения представителей сторон, заслушав заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные сторонами и истребованные судом доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно частям 1 и 2 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании пункта 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) (здесь и далее положения закона приведены в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10, 11 ЗК РФ.

На основании пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 7-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее Закон N 137-ФЗ) распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 31 ЗК РФ каждый гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства объекта жилого назначения, имеют право обратиться с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта в соответствующий орган местного самоуправления, который обязан обеспечить такой выбор.

В соответствии с пп. 2 пункта 1 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию с предварительным согласованием мест размещения объектов.

На основании пункта 5 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется следующим образом: 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) проведение работ по формированию земельного участка; 3) государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 Кодекса; 4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Кодекса.

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта нежилого назначения начинается с выбора земельного участка, процедура которого последовательно урегулирована статьей 31 ЗК РФ.

При этом орган местного самоуправления, получивший заявление лица, заинтересованного в выборе земельного участка под строительство конкретного объекта, обязан обеспечить этот выбор на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных или иных условий использования соответствующей территории.

Необходимая информация о разрешенном использовании земельных участков предоставляется владеющими этой информацией лицами по запросу органа местного самоуправления бесплатно в установленный ЗК РФ срок (пункт 2 статьи 31 ЗК РФ).

После определения участка(ов), подходящих для строительства того объекта, в отношении которого заинтересованным лицом подано заявление, орган местного самоуправления, в силу пункта 3 статьи 31 ЗК РФ, информирует население о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства.

По смыслу данного положения оно призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.

На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.

Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 ЗК РФ стадий и условий выбора земельного участка под строительство, акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.

По смыслу положений пункта 3 статьи 31 ЗК РФ об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.

При этом ЗК РФ не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.

Однако порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Кодексом не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 ЗК РФ, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 ЗК РФ. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 ЗК РФ, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

В связи с чем, при наличии нескольких заявок право на заключение договора аренды на земельный участок выставляется на торги.

Проведение торгов соответствует принципу земельного законодательства, закрепленному в пункте 11 статьи 1 ЗК РФ, предусматривающему сочетание интересов общества и законных интересов граждан.

Согласно этому принципу регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком. В противном случае у заинтересованных лиц появляется возможность получить (предоставить) земельный участок, пользующийся повышенным спросом, без проведения торгов. Между тем целью проведения торгов является привлечение всех заинтересованных лиц и обеспечение им равных возможностей на приобретение земельного участка, а также получение органом местного самоуправления максимальной цены за объект торгов.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области от 27.09.2010 № 2506 утверждена схема размещения границ вновь образованных земельных участков с образованием двух земельных участков:

- земельный участок площадью 983 кв.м. по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием: для размещения детской школы искусств;

- земельный участок площадью 983 кв.м. по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием: для учебной деятельности.

Постановлением администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области от 20.01.2011 № 54 вид разрешенного использования земельного участка площадью 433 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, изменен с «учебной деятельности» на «строительство магазина».

Сообщение о возможности предоставления земельного участка площадью 433,00 кв.м. с целевым использованием: для строительства магазина, расположенного по адресу: <адрес>, было опубликовано в газете «Перекресток России» от 21.01.2011 № 4 (15104), в администрацию Ртищевского муниципального района Саратовской области заявлений и обращения граждан, затрагивающих их права, не поступало.

Мацкевич А.Н. 21.02.2011 обратилась в администрацию Ртищевского муниципального района с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, иные лица с указанным заявлением не обращались.

Таким образом, органом местного самоуправления обеспечена процедура обязательного публичного информирования населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения, заинтересованные лица не были лишены возможности подать соответствующие заявления о предоставлении им того же земельного участка, однако им не воспользовались.

При таких обстоятельствах, довод истца Даврешян Т.С. о том, что при предоставлении земельного участка Мацкевич А.Н. были нарушены её права, своего подтверждения не нашли, поскольку истец Даврешян Т.С. также не была лишена возможности подать соответствующее заявление о предоставлении ей спорного земельного участка в установленном порядке и сроки.

В дальнейшем на основании постановления администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области от 24.02.2011 № 261 данный земельный участок был предоставлен Мацкевич А.Н., 24.02.2011 с ней был заключен договор аренды данного земельного участка.

По настоящему делу не установлено существенных нарушений закона при заключении договора аренды земельного участка, в связи с чем требования о признании его недействительными удовлетворению не подлежат.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (статья 181 ГК РФ).

Таким образом, кроме того, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности признания оспоримых сделок недействительными, исчисляемый со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела также следует, что администрацией Ртищевского муниципального района Саратовской области Мацкевич А.Н. выдано разрешение от 02.04.2012 № 64530101-395 на строительство на данном земельном участке магазина.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 26.12.2013 Мацкевич А.Н. передала Макогону О.Л. ? долю в праве общей долевой собственности земельный участок с незавершенным строительством нежилым зданием готовностью 30 %, в связи с чем заключено дополнительное соглашение от 25.07.2013 о замене лица в договоре аренды земельного участка 24.02.2011 № 5-Ф.

После возведения на указанном земельном участке магазина администрацией Ртищевского муниципального района Саратовской области Мацкевич А.Н. и Макогону О.Л. было выдано разрешение от 27.08.2013 № 64530101-254 на ввод объекта в эксплуатацию.

На основании постановления администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области от 26.12.2013 № 2984 и договора купли-продажи земельного от 26.12.2013 данный земельный участок передан в собственность Мацкевич А.Н. и Макогону О.Л. в равных долях каждому.

Договор аренды земельного участка от 24.02.2011 № 5-Ф расторгнут соглашением от 26.12.2013.

Конкретные основания для признания недействительным разрешения от 02.04.2012 № 64530101-395 на строительство магазина и признания недействительным разрешение от 27.08.2013 № 64530101-254 на ввод объекта в эксплуатацию в исковом заявлении истцом Даврешян Т.С. не указаны, не установлены они и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

По мнению суда, указанные разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию соответствуют нормативному регулированию, предусмотренному Градостроительным кодексом Российской Федерации и соответствующими регламентам, оснований для признания их недействительными не имеется.

Доказательств того, что возведенное на основании разрешения на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на предоставленном для соответствующих целей здание магазина является самовольной постройкой, отвечающим признаками статьи 222 ГК РФ и подлежащей сносу, истцом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено, исковые требования в данной части также удовлетворению не подлежат.

Доводы искового заявление о нарушении градостроительных и строительных норм и правил, в том числе правил противопожарной безопасности, обнаруженных истцом после возведения спорного здания, предметом рассмотрения по настоящему гражданскому делу не является, поскольку являлись предметом оценки в ходе рассмотренного Ртищевским районным судом Саратовской области 03.06.2024 гражданского дела № 2-1-4/2024 по иску Даврешян Т.С. к Макогону О.Л., Макогон С.В., Мацкевич А.Н. об устранении нарушений прав собственника путем освобождения участка, проведения работ по демонтажу (сносу) здания.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Даврешян Телли Сутоевны к Макогону Олегу Леонидовичу, Макогон Светлане Васильевне, Мацкевич Алевтине Николаевне, администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области о признании недействительными договора аренды земельного участка, разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию, о сносе объекта недвижимости отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено представление, в течение месяца в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение составлено 15.08.2024.

Судья