Решение по делу № 22К-1405/2015 от 17.08.2015

Судья *** Дело № 22к-1405/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 20 августа 2015 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Власюк Е.И.

при секретаре Сосновских Е.А.

с участием прокурора Булах О.В.

адвоката Терентьева М.В.

обвиняемого О. в режиме видеоконференц- связи

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого О. на постановление Прионежского районного суда Республики Карелия (далее по тексту РК) от 06 августа 2015 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

О., *** судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ),

заслушав доклад судьи Власюк Е.И. о содержании постановления и существа апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

органом расследования О. обвиняется в краже, то есть в тайном хищении имущества Д. на общую сумму *** рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшему, с незаконным проникновением в жилище, совершённом в *** РК.

Обжалуемым постановлением суда обвиняемому О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 01 октября 2015 года включительно.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый О. с постановлением суда не согласен. Пишет, что мера пресечения ему избрана необоснованно. Указывает, что оснований скрываться от органов расследования или воспрепятствовать следствию у него не имеется, поскольку вину в совершённом преступлении он признаёт, готов оказывать помощь в расследовании дела. Отмечает, что находясь в изоляции от общества, он не сможет организовывать работу своего Общества с ограниченной ответственностью «***» (далее ООО), платить зарплату 30-ти работникам, а так же исполнить обязательства по заключённым договорам, наполовину оплаченным заказчиками. Обращает внимание, что готов возместить ущерб, причинённый потерпевшему, вернуть похищенное имущество. Просит изменить избранную в отношении него меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого прокурор Айтенов А.Г., участвовавший в заседании суда первой инстанции, просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый О. и адвокат Терентьев М.В. апелляционную жалобу поддержали, прокурор Булах О.В. возражала против удовлетворения жалобы, не усмотрев оснований для отмены постановления суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, а также участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии с ч.1 ст.108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

На основании ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения её вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Судом установлено и из представленных материалов следует, что

01 августа 2015 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

04 августа 2015 года О. был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении названного преступления, допрошен в качестве подозреваемого.

04 августа 2015 года О. было предъявлено обвинение по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу О. возбуждено следователем Следственного отдела ОМВД России по Прионежскому району в установленном законом порядке, с согласия надлежащего процессуального лица – руководителя следственного органа, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись правовые основания для разрешения поставленного в ходатайстве вопроса.

Учитывая, что задержание О. произведено после возбуждения уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, в протоколе задержания указаны основания и мотивы задержания, суд обоснованно признал задержание О. законным, соответствующим требованиям ст.ст.91,92 УПК РФ.

В представленных материалах содержится достаточно данных об имевшем место событии преступления, и о наличии у органа расследования разумных оснований осуществлять уголовное преследование О. в его совершении.

Судом установлено, что О. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 6 лет. Учитывая тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности О., который ранее судим, обвиняется в совершении тяжкого преступления через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, привлекался к административной ответственности, суд сделал правильный вывод, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью. Принимая во внимание, что О. по месту регистрации не проживает, ранее объявлялся в розыск, суд - вопреки доводам жалобы - пришёл к обоснованному выводу о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда.

Суд, изучив данные, представленные органом предварительного расследования о личности О., счёл их достаточными для избрания обвиняемому в качестве меры пресечения заключения под стражу, и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Оснований не соглашаться с таким выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы О. о его невозможности воспрепятствовать производству по уголовному делу необоснованны, поскольку на основание, предусмотренное п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ, в обоснование избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в обжалуемом постановлении не ссылался.

Наличие у О. Общества, необходимость исполнения обязательств перед работниками и заказчиками, на что имеется ссылка в жалобе, с учётом иных установленных вышеуказанных данных о личности обвиняемого, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого постановления.

Документов, подтверждающих невозможность нахождения О. в местах принудительного содержания под стражей по состоянию здоровья, при рассмотрении ходатайства следователя судом и в ходе апелляционного рассмотрения дела не представлено.

Срок, на который судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу О., не превышает установленный срок предварительного расследования по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Прионежского районного суда Республики Карелия от 06 августа 2015 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого О. - без удовлетворения.

Судья Власюк Е.И.