Решение от 01.06.2015 по делу № 2-2581/2015 от 17.03.2015

Дело № 2-2581/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего: Назаренко И.А.,

при секретаре: В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГг.

гражданское дело по иску Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «Межтопэнергобанк» (открытое акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Арвит», К, К о взыскании задолженности по кредитному договору, и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арвит», К, К к Акционерному коммерческому межрегиональному топливно-энергетическому банку «Межтопэнергобанк» (открытое акционерное общество) о признании условия договора недействительным, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банка «Межтопэнергобанк» (ОАО) обратился в суд с иском к ООО «Арвит», К, К о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между Акционерным коммерческим межрегиональным топливно-энергетическим банком "Межтопэнергобанк" (ОАО) и ООО «Арвит» был заключен кредитный договор № № от 18.06.2013г., согласно которому Банк обязался предоставить заемщику по дополнительному письменному заявлению денежные средства в форме кредитной линии «под лимит задолженности» для пополнения оборотных средств в размере 800 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить установленные договором проценты, сроком до 18.06.2014г., под 16% годовых. Согласно п. 2.3. кредитного договора проценты на кредит начисляются Банком за первый месяц пользования кредитом - начиная с даты следующей за датой выдачи кредита по 26 число текущего месяца включительно, за последующие месяцы - с 27 числа предыдущего месяца по 26 число текущего месяца включительно и выплачиваются Заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца и одновременно с полным возвратом кредита, но не позднее срока, указанного в п. 1.2. кредитного договора (т.е. 18.06.2014г.).Согласно распоряжению № от 24.06.2013г. заемщику был открыт лимит по предоставленному кредитному договору в размере 800000 рублей. Так, по заявлениям ООО «Арвит» банком были предоставлены следующие транши: 24.06.2013г. в сумме 362 000 руб., 26.06.2013г. в сумме 123000 руб., 03.07.2013г. в сумме 100 000 руб., 12.07.2013г. в сумме 120000 руб., 30.07.2013г. в сумме 95 000 руб., 23.12.2013г. в сумме 500 000 руб., 31.12.2013г. в сумме 215 000 руб., 21.02.2014г. в сумме 85 000 руб., которые зачислены на счет заемщика № в Дирекции «Алемар» ОАО «Межтопэнергобанк». В качестве обеспечительных мер по договору были заключены договоры поручительства с К № ЮКН- 034/1 от 18.06.2013г., с К № ЮКН-034/2 от 18.06.2013г. Заемщик не исполнил свои обязательства по Кредитному договору № ЮКН - 034 от 18.06.2013г. надлежащим образом, а именно: не произвел возврат денежных средств по заявлениям от 23.12.2013г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., в установленный договором срок. Также в обеспечение обязательств принятых на себя ООО «Арвит» по кредитному договору, между банком и К заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № ЮКН-034/3 от ДД.ММ.ГГГГ предметом залога является недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности К: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 23,2 кв.м., этаж 1, адрес объекта: <адрес>, ш. Кондомское, <адрес>, пом. 304, кадастровый номер: № помещение, назначение: нежилое, общая площадь 27,5 кв.м., этаж 1, адрес объекта: <адрес>, ш. Кондомское, <адрес>, пом. 303, кадастровый номер: № гараж, назначение: нежилое, общая площадь 27,5 кв.м., этаж 1, адрес объекта: <адрес>, ш. Кондомское, <адрес>,пом.302, кадастровый (или условный) номер: 42:30:0210005:0:43/6; гараж, назначение: нежилое, общая площадь 22,2 кв.м., этаж1, адрес объекта: <адрес>, ш. Кондомское, <адрес>,пом.301, кадастровый (или условный)номер: 42:30:0210005:0:43/3; гараж, назначение: нежилое, общая площадь 20,8кв.м., этаж1, адрес объекта: <адрес>, ш. Кондомское, <адрес>,пом. 299, кадастровый (или условный) номер: №; гараж, назначение: нежилое, общая площадь 22,1кв.м., этаж1, адрес объекта: <адрес>, ш. Кондомское, <адрес>,пом. 298, кадастровый (или условный)номер: № В соответствии с п. 2.8. кредитного договора в случае нарушения сроков по возврату основного долга начисленных процентов, комиссий заемщик уплачивает банку пеню в размере 0,2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки за услуги банка по обслуживанию кредита. В соответствии с п. 2.13. кредитного договора, ежемесячно начисляется комиссия в размере 0,1 % от лимита кредитной линии и выплачивается заемщиком ежемесячно начиная с последнего рабочего дня отчетного месяца в течение первых пяти рабочих дней месяца, следующего за расчетным, и одновременно с полным возвратом кредита, но не позднее срока, указанного в п.1.2. Кредитного договора. По состоянию на 07.09.2014г. задолженность ООО «Арвит» не погашена и долг по кредитному договору составляет 945 688,91руб., в том числе задолженность по основному долгу - 787 909,82руб., задолженность по начисленным процентам за кредит за период с 18.06.2013г. по 07.09.2014г. - 27 976,19 руб., задолженность по начисленной неустойке за просроченный кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.- 127 641,39 руб., задолженность по начисленной неустойке за просроченные проценты составляет за период с 18.06.2013г. по 07.09.2014г. -составляет 1 361,51руб.,задолженность по оплате комиссии за обслуживание кредита - 800 руб.

Просит суд взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 945 688,91руб., в том числе: сумму основного долга в размере 787 909,82руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 18.06.2013г. по 07.09.2014г. - 27 976,19 руб., задолженность по начисленной неустойке за просроченный кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.- 127 641,39 руб., задолженность по начисленной неустойке за просроченные проценты составляет за период с 18.06.2013г. по 07.09.2014г. -составляет 1 361,51руб.,задолженность по оплате комиссии за обслуживание кредита - 800 руб., а также проценты по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ за каждый день фактического пользования кредитными средствами в сумме 787 909,82руб. из расчета 16% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения основного долга, а также расходы по уплате госпошлины в размере 12 656,89 руб.

В ходе судебного разбирательства ОАО «Межтопэнергобанк» неоднократно уточняло заявленные требования, в окончательном виде, просит суд взыскать в пользу банка с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору №ЮКН-034 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 977 476,46 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 477 909,82 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 379,24 руб., неустойку за неисполнение обязательств по возврату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 379 946,79 руб., неустойку за неисполнение обязательств по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 440,61 руб., комиссию за услуги банка по обслуживанию кредита в размере 800 руб., а также проценты по кредитному договору №ЮКН-034 от ДД.ММ.ГГГГ за каждый день фактического пользования кредитными средствами в сумме 477 909,82 руб. из расчета 16% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения основного долга, а также расходы по уплате госпошлины в размере 16 656,89 руб.; обратить взыскание на предметы залога, принадлежащее К или находящееся у третьих лиц, а именно: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 23,2 кв.м., этаж 1, адрес объекта: <адрес>, ш. Кондомское, <адрес>, дом.; 304, кадастровый номер: №, определить начальную продажную цену предмета залога в размере 73 776 руб., гараж, назначение: нежилое, общая площадь 22,2 кв.м., этаж1, адрес объекта: <адрес>, ш.Кондомское, <адрес>,пом.301, кадастровый (или условный)номер: № определить начальную продажную цену предмета залога в размере 70 596 руб., гараж, назначение: нежилое, общая площадь 22,1кв.м., этаж1, адрес объекта: <адрес>, ш.Кондомское, <адрес>,№ кадастровый (или условный)номер: № определить начальную продажную цену предмета залога в размере 70278,40 руб.; определить способ реализации предметов залога, путем реализации с публичных торгов в соответствии с действующим законодательством РФ; из стоимости заложенного имущества удовлетворить следующие требования ПАО «Межтопэнергобанк» задолженность по кредитному договору № ЮКН-034 от ДД.ММ.ГГГГ – 968 087,16руб., проценты за каждый день фактического пользования кредитными средствами в сумме 477 909,82 руб. из расчета 16 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ г., до полного погашения основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16656,89руб., а также иные расходы, вызванные обращением взыскания на заложенное имущество и его реализацией.

ООО «Арвит», К, К обратились в суд со встречным исковым заявлением к Акционерному коммерческому межрегиональному топливно-энергетическому банку «Межтопэнергобанк» (ОАО) о признании условия договора недействительным, расторжении кредитного договора.

Требования мотивированы тем, что задолженность по начисленным процентам за просроченный кредит составляет 69,1 % к задолженности по основному долгу. Пункт 2.8 кредитного договора о начислении неустойки в виде пени 0,2% от суммы задолженности за каждый день прострочки, фактически направлен на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты (сложный процент), тогда как из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ вытекает, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита. Считают, что спорное условие кредитного договора направлено на обход положений закона, следовательно, противоречит им и является ничтожным. Спорное условие было включено в типовой с заранее определенными условиями договор кредита. Данное условие является явно обременительным для заемщика. Согласно п. 2.13 кредитного договора за услуги банка по обслуживанию кредита начисляется комиссия в размере 0.1% от лимита кредитной линии. Под услугами по обслуживанию кредита понимается предоставление банком дополнительных услуг заемщику, связанных с сопровождением кредита по настоящему кредитному договору, а именно: ежемесячно предоставлять заемщику выписку по ссудному счету и ведомость начисления процентов за истекший месяц; в случае возникновения просрочки уведомлять заемщика факсом или телефонограммой о возникновении просрочки, предоставить заемщику возможность давать банку-кредитору поручения по отслеживанию сроков платежей по договору и своевременному внесению за счет заемщика оплаты по настоящему договору в форме списания без дополнительного распоряжения заемщика денежных средств с расчетного счета заемщика, размер платы за списание без дополнительного распоряжения заемщика денежных средств предусматривается тарифами за РКО. Однако предоставление выписки по ссудному счету предусмотрено в п.3.3.1 кредитного договора и вмененного в обязанности банка. Установленная банком комиссия за совершение такого действия непосредственно не создает каких-либо отдельных благ или иного полезного эффекта, поэтому не является услугой. Так же предоставление ведомости по начисленным процентам преследует цель определения размера текущего платежа, подлежащего уплате, поскольку согласно п. 2.5 кредитного договора при начислении процентов в расчет принимается сумма задолженности, величина процентной ставки, количество календарных дней, в течение который заемщик пользовался кредитом. Считает, что после заключения договора потребительского кредита, предусматривающего предоставление потребительского кредита с лимитом кредитования, кредитор обязан направить заемщику в порядке, установленном договором потребительского кредита, но не реже чем один раз в месяц, если в течение предыдущего месяца у заемщика изменялась сумма задолженности, бесплатно сведения: размер текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита, даты и размеры произведенных за предшествующий месяц платежей и предстоящего платежа заемщика по договору потребительского кредита, доступную сумма потребительского кредита с лимитом кредитования. Также считают, что информация о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита направляется заемщику бесплатно способом и в срок, которые предусмотрены договором потребительского кредита, но не позднее семи дней с даты возникновения просроченной задолженности». В п. 3.3.2 кредитного договора установлена письменная форма уведомления, что соответствует факсимильному способу передачи информации, за предоставление которого банк взымает дополнительную комиссию. Дополнительная услуга в «предоставлении заемщику возможности», сама по себе не является услугой банка, поскольку не влечет совершения дополнительных, не предусмотренных договором действия со стороны банка. Считает, что указанные действия не являются услугой, оказанной банком заемщику, следовательно, не подлежит оплате в виде взимания дополнительной комиссии. Однако за указанную услугу, предусмотренную п. 2.13 кредитного договора заемщик оплатил 4 809, 78 рублей, что считают противоречащим закону.

Просят суд снизить размер неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга до 31 699,88 руб., отменить неустойку за неисполнение обязательств по уплате процентов в размере 16 511,46руб., признать недействительным пункт 2.13 кредитного договора № № от 18.06.2013г. и применить последствия недействительности, взыскать в пользу ООО «Арвит» сумму уплаченных комиссий в размере 4 809,78руб., расторгнуть кредитный договор № ЮКН-034 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Межтопэнергобанк» и ООО «Арвит».

В ходе судебного разбирательства встречные исковые требования были неоднократно уточнены, в окончательном виде ООО «Арвит», К, К просят суд снизить размер неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга до 31 699,88 руб., отменить неустойку за неисполнение обязательств по уплате процентов в размере 22 440,61руб., признать недействительным пункт 2.13 кредитного договора № № от 18.06.2013г. и применить последствия недействительности, взыскать в пользу ООО «Арвит» сумму уплаченных комиссий в размере 4 809,78руб., расторгнуть кредитный договор № ЮКН-034 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Межтопэнергобанк» и ООО «Арвит».

В судебном заседании представитель ОАО «Межтопэнергобанк» Д, действующий на основании доверенности от 27.01.2015г., на заявленных исковых требованиях с учетом уточнений настаивал, возражал против удовлетворения встречного иска в полном объеме.

Ответчики К, К в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ООО «Арвит», К, – Ч, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против искового заявления банка, на заявленных встречных требованиях с учетом уточнений настаивала, заявила ходатайство о взыскании с банка судебных расходов в размере 30 200 руб. Просит суд применить ст.333 ГК РФ и учесть, что из шести заложенных по договору поручительства недвижимых имущества, уже реализовано в счет погашения долга три.

Суд, выслушав мнение представителя ОАО «Межтопэнергобанк» и представителя ООО «Арвит», К, исследовав письменные материалы дела, находит иск ОАО «Межтопэнергобанк» обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, встречный иск ООО «Арвит», К, К обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.

    В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии с ч. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

        Пункт 2 ст. 814 ГК РФ устанавливает, что в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

    В соответствии с абз. 2 ст. 33 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно изыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

    В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

    Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

    В соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности притом, как полностью, так и в части долга.

    Согласно п. 2 ст. 323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученного от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В судебном заседании установлено, что18.06.2013г. между Акционерным коммерческим межрегиональным топливно-энергетическим банком "Межтопэнергобанк " (ОАО) и ООО «Арвит» был заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк обязался предоставить ООО «Арвит» по дополнительному письменному заявлению денежные средства в форме кредитной линии «под лимит задолженности» в размере 800 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить установленные договором проценты, Договор был заключен на срок до 18.06.2014г., под 16% годовых.

Согласно п. 2.3. кредитного договора проценты на кредит начисляются Банком за первый месяц пользования кредитом - начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита по 26 число текущего месяца включительно, за последующие месяцы - с 27 числа предыдущего месяца по 26 число текущего месяца включительно и выплачиваются Заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца и одновременно с полным возвратом кредита, но не позднее срока, указанного в п. 1.2. кредитного договора, то есть до 18.06.2014г.

Согласно п. 1.4. кредитного договора кредит был выдан на пополнение оборотных средств.

На основании распоряжения № от 24.06.2013г. ООО «Арвит» был открыт лимит по предоставленному кредитному договору в размере 800 000 рублей.

В соответствии с заявлением ООО «Арвит» б/н от 24.06.2013г. ему предоставлен транш в сумме 362 000 руб., которые 24.06.2013г. зачислены на счет заемщика № в Дирекции «Алемар» ОАО «Межтопэнергобанк», что подтверждается распоряжением № 896371, выпиской по счету ООО «Арвит».

В соответствии с заявлением ООО «Арвит» б/н от 26.06.2013г. ему предоставлен транш в сумме 123 000 руб., которые 26.06.2013г. зачислены на счет заемщика № в Дирекции «Алемар» ОАО «Межтопэнергобанк», что подтверждается Распоряжением № 898543, выпиской по счету ООО «Арвит».

В соответствии с заявлением ООО «Арвит» б/н от 03.07.2013г. ему предоставлен транш в сумме 100 000,00 руб., которые 03.07.2013г. зачислены на счет заемщика № в Дирекции «Алемар» ОАО «Межтопэнергобанк», что подтверждается Распоряжением № 914673, выпиской по счету ООО «Арвит».

В соответствии с заявлением ООО «Арвит» б/н от 12.07.2013г. ему предоставлен транш в сумме 120 000,00 руб., которые 12.07.2013г. зачислены на счет заемщика № в Дирекции «Алемар» ОАО «Межтопэнергобанк», что подтверждается Распоряжением № 919284, выпиской по счету ООО «Арвит».

В соответствии с заявлением ООО «Арвит» б/н от 30.07.2013г. ему предоставлен транш в сумме 95 000,00 руб., которые 30.07.2013г. зачислены на счет заемщика № в Дирекции «Алемар» ОАО «Межтопэнергобанк», что подтверждается Распоряжением № 928334, выпиской по счету ООО «Арвит».

В соответствии с заявлением ООО «Арвит» б/н от 23.12.2013г. ему предоставлен транш в сумме 500 000,00 руб., которые 23.12.2013г. зачислены на счет заемщика № в Дирекции «Алемар» ОАО «Межтопэнергобанк», что подтверждается Распоряжением № 440, выпиской по счету ООО «Арвит».

В соответствии с заявлением ООО «Арвит» б/н от 31.12.2013г. ему предоставлен транш в сумме 215 000,00 руб., которые 31.12.2013г. зачислены на счет заемщика № в Дирекции «Алемар» ОАО «Межтопэнергобанк», что подтверждается Распоряжением № 587, выпиской по счету ООО «Арвит».

В соответствии с заявлением ООО «Арвит» б/н от 21.02.2014г. ему предоставлен транш в сумме 85 000,00 руб., которые 21.02.2014г. зачислены на счет заемщика № в Дирекции «Алемар» ОАО «Межтопэнергобанк», что подтверждается Распоряжением № 122, выпиской по счету ООО «Арвит».

В качестве обеспечительных мер по кредитному договору были в соответствии с п.п. 2.10.1 и 2.10.1 заключены договоры поручительства с К № ЮКН- 034/1 от 18.06.2013г., с К № ЮКН-034/2 от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно п. 1.3. указанных договоров поручительства в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком по возврату указанного кредита, в том числе в части своевременного и полного возврата полученной суммы, своевременного и полного внесения частичных платежей, а также своевременной и полной уплаты процентов за пользование кредитом, выплаты банку неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных вышеуказанным кредитным договором, возмещение убытков, понесенных банком, включая расходы по осуществлению своих требований поручитель обязуется отвечать за полное исполнение заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору.

В соответствии с п. 2.1. при указанных договоров поручительства неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.

Однако ООО «Арвит» не исполнил свои обязательства по кредитному договору, не произвел возврат денежных средств по заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ в установленный договором срок. Указанное сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 2.8. Кредитного договора в случае нарушения сроков по возврату основного долга и начисленных процентов, комиссий заемщик уплачивает Банку пеню в размере 0,2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Арвит» не погашена и долг перед ОАО «Межтопэнергобанк» по кредитному договору № ЮКН-034 от 18.06.2013г. составляет 977 476,46 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 477 909,82 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 379,24 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 379 946,79 руб., неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 440,61 руб., комиссия за услуги банка по обслуживанию кредита в размере 800 руб.

    Судом проверены и признаны правильными расчеты размера основного долга и процентов за пользование заемными средствами, неустойки по кредитному договору, произведенные банком.

При этом, во встречных исковых требованиях ООО «Арвит», К, К просят суд снизить размер начисленной неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга, поясняя тем, что ее размер явно несоразмерен сумме основного долга, применив ст. 333 ГК РФ.

    Часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Как следует из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в абз. 2 п. 2 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

    Суд находит, что заявленный истцом размер неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, на что указывает, в том числе, размер неустойки и процентная ставка неустойки. Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки, соотношение суммы неустойки (379946,79 руб.) и суммы долга (477909,82 руб.), значительное превышение размера неустойки (0,2% в день) относительно ставки рефинансирования Центрального банка РФ (8,25% годовых), действующей в период просрочки, а также ходатайство ответчиков о снижении неустойки, суд полагает, что на основании статьи 333 ГК РФ сумма неустойки подлежит уменьшению до 31699,88 руб.

    Более того, отсутствуют какие-либо доказательств наличия у банка негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

    Также на характер компенсационный природы и отсутствия императивности указанной неустойки указывает п. 3.1.6 кредитного договора, согласно которому банк вправе не применять санкций, предусмотренных п. 2.8.

    Таким образом, суд находит подлежащим удовлетворению встречного требования ООО «Арвит», К, К о снижении размера неустойки за не исполнение обязательств по возврату основного долга до 31699,88 коп.

    Однако суд считает необходимым отказать ООО «Арвит», К, К в удовлетворении требований об отмене неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов взыскиваемой банком в сумме 24 440,61 руб., поскольку законодательством РФ не предусмотрено освобождение должника от уплаты неустойки.

    При этом, суд находит, что заявленный истцом размер неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, на что указывает, в том числе, размер неустойки и процентная ставка неустойки. Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки, соотношение суммы неустойки (24 440,61 руб.) и суммы долга по процентам за пользование денежными средствами (94 379,24 руб.), значительное превышение размера неустойки (0,2% в день) относительно ставки рефинансирования Центрального банка РФ (8,25% годовых), действующей в период просрочки, а также ходатайство ответчиков о снижении неустойки, суд полагает, что на основании статьи 333 ГК РФ сумма неустойки подлежит уменьшению до 2 444 руб.

    Также ООО «Арвит», К, К заявлено встречное требование о признании недействительным п. 2.13. кредитного договора №ЮКН-034 от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности.

    В соответствии со ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2.13 кредитного договора за услуги банка по обслуживанию кредита начисляется комиссия в размере 0,1% от лимита кредитной линии и выплачивается заемщиком ежемесячно, начиная с последнего рабочего дня отчетного месяца в течение первых пяти рабочих дней месяца, следующего за расчетным и одновременно с полным возвратом кредита, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ Под услугами по обслуживанию кредита понимается предоставление банком дополнительных услуг заемщику, связанным с сопровождение кредита по кредитному договору, а именно: ежемесячно предоставлять заемщику выписку по ссудному счету и ведомость начисления процентов за истекший месяц; в случае возникновения просрочки уведомлять заемщика факсом или телефонограммой о возникновении просрочки не позднее дня, следующего за днем возникновения просрочки; предоставить заемщику возможность давать банку-кредитору поручения по отслеживанию сроков платежей по договору и своевременному внесению на счет заемщика оплаты по настоящему договору в форме списания без дополнительного распоряжения заемщика денежных средств с расчетного счета заемщика.

    Согласно представленного банком суду расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арвит» оплачена указанная комиссия в сумме 4 809,78 руб., при этом, задолженность по комиссии составляет 800 руб.

    Как следует из разъяснений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

    Предоставление выписки по ссудному счету предусмотрено п.3.3.1 кредитного договора, то есть является обязанностью банка по договору.

    Так же предоставление ведомости по начисленным процентам преследует цель определения размера текущего платежа, подлежащего уплате, поскольку согласно п. 2.5 кредитного договора при начислении процентов в расчет принимается сумма задолженности, величина процентной ставки, количество календарных дней, в течение который заемщик пользовался кредитом.

    Пунктом 3.3.2 кредитного договора установлена письменная форма уведомления, что соответствует факсимильному способу передачи информации, за предоставление которого банк взымает дополнительную комиссию.

    В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Установленная банком комиссия за совершение такого действия непосредственно не создает каких-либо отдельных благ или иного полезного эффекта, поэтому не является услугой.

    Поскольку дополнительная услуга в предоставлении заемщику возможности, сама по себе не является услугой банка, так как не влечет совершения дополнительных, не предусмотренных договором действия со стороны банка, суд приходит к выводу, что указанные действия не являются услугой, оказанной банком заемщику, следовательно, не подлежит оплате в виде взимания дополнительной комиссии.

Таким образом, условие кредитного договора, заключенного между банком и ООО «Арвит», предусматривающее уплату заемщиком кредитору комиссии по обслуживанию, противоречит действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу указанной нормы сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом, в связи с чем, предъявление самостоятельного иска о признании условия договора недействительным не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (180 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Поскольку условие кредитного договора о возложении на ООО «Арвит» обязанности оплачивать услуги банка по обслуживанию кредита, а именно, предоставление заемщику выписки по ссудному счету и ведомости начисления процентов, уведомление заемщика о возникновении просрочки, предоставление заемщику возможности давать банку поручения по отслеживанию сроков платежей по договору является ничтожным, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных требований о признании недействительным п. 2.13 кредитного договора №ЮКН-034 от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты комиссии за услуги банка по обслуживанию кредита и применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскав с ОАО "Межтопэнергобанк" в пользу ООО «Арвит» комиссии за услуги банка по обслуживанию кредита, уплаченную им банку, в сумме 4 809,78 руб.

    Учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать ОАО "Межтопэнергобанк" в удовлетворении требования о взыскании с ООО «Арвит», К, К задолженность по комиссии в размере 800 руб.

    Учитывая изложенное, с ООО «Арвит», К, К в пользу ОАО «Межтопэнергобанк» подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору № ЮКН-034 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 606 432,94 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 477 909,82 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 379,24 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 699,88 руб., неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 444,06 руб., а также проценты по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ за каждый день фактического пользования кредитными средствами в сумме 477 909,82 руб. из расчета 16% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения основного долга.

Относительно встречного требования о расторжении кредитного договора, суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно п.п. 1,2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствие с положениями ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку ООО «Арвит» суду не представлено доказательств направления банку предложения о расторжении кредитного договора, а также предоставления банком отказа на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, суд считает необходимым отказать ООО «Арвит», К, К в удовлетворении требования о расторжении кредитного договора.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ОАО «Межтопэнергобанк» представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому им было оплачено 12 656,89 рублей в качестве государственной пошлины при подаче искового заявления. Однако поскольку исковые требования банка удовлетворены в части, суд считает необходимым взыскать с ООО «Арвит», К, К в равных долях расходы по уплате госпошлины в размере 9 264,33 руб.

В обеспечение обязательств, принятых на себя ООО «Арвит» по кредитному договору, между банком и К заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с указанным договором залога в силу закона банк имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Арвит» своих обязательств по кредитному договору получить из стоимости заложенного имущества удовлетворение своих требований в объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, в частности сумму основного долга, сумму процентов за пользование денежными средствами, сумму (стойки, сумму повышенных процентов, суммы которые могут возникнуть в связи с просрочкой исполнения обязательств, судебные издержки, убытки, штрафные санкции.

Предметом залога является следующее недвижимое имущество, принадлежащее К на праве собственности, что подтверждается представленными суду свидетельствами о праве собственности: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 23,2 кв.м., этаж 1, адрес объекта: <адрес>, ш. Кондомское, <адрес>, пом. 304, кадастровый номер: №; помещение, назначение: нежилое, общая площадь 27,5 кв.м., этаж 1, адрес объекта: <адрес>, ш. Кондомское, <адрес>, пом. 303, кадастровый номер: №; гараж, назначение: нежилое, общая площадь 27,5 кв.м., этаж 1, адрес объекта: <адрес>, ш. Кондомское, <адрес>,пом.302, кадастровый (или условный)номер: № гараж, назначение: нежилое, общая площадь 22,2 кв.м., этаж1, адрес объекта: <адрес>, ш. Кондомское, <адрес>,пом.301, кадастровый (или условный) номер: № гараж, назначение: нежилое, общая площадь 20,8кв.м., этаж1, адрес объекта: <адрес>, ш. Кондомское, <адрес>,пом. 299, кадастровый (или условный)номер: № гараж, назначение: нежилое, общая площадь 22,1кв.м., этаж1, адрес объекта: <адрес>, ш. Кондомское, <адрес>,пом. 298, кадастровый (или условный)номер: №.

В связи с реализацией в счет погашения основного долга трех из шести предметов залога, истец просит наложить взыскание на следующее имущество, принадлежащее К на праве собственности:

нежилое помещение, по адресу: <адрес>, ш. Кондомское, <адрес>, пом. 304, кадастровый номер: №;

гараж, по адресу: <адрес>, ш.Кондомское, <адрес>,пом.301, кадастровый (или условный)номер: №

гараж, по адресу: <адрес>, ш.Кондомское, <адрес>,пом. 298, кадастровый (или условный)номер: №

Согласно п. 1.2. договора залога в силу залога по настоящему договору залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по Основному договору получить из стоимости заложенного имущества удовлетворение своих требований (преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя) в объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, в частности сумму основного долга, сумму процентов за пользование денежными средствами, сумму штрафов, сумму неустойки, сумму пени, а также сумм, причитающихся залогодержателю в возмещение судебных издержек и иных расходов, связанных с обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по содержанию и реализации заложенного имущества, за исключением сумм комиссий.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)" Ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение.

Если залогодатель владеет земельным участком на праве аренды, при ипотеке находящихся на данном земельном участке зданий или сооружений заложенным считается право аренды земельного участка.

На принадлежащее залогодателю право постоянного пользования земельным участком, на котором находится предприятие, здание или сооружение, право залога не распространяется. При обращении взыскания на такое предприятие, здание или сооружение лицо, которое приобретает это имущество в собственность, приобретает право пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник (залогодатель) недвижимого имущества.

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 05.07.2013г. за №№

Согласно условиям договора залога по соглашению сторон договора оценка предмета залога определена в следующем размере:

нежилое помещение, по адресу: <адрес>, ш. Кондомское, <адрес>, пом. 304, кадастровый номер: № – 92220 руб.,

гараж, по адресу: <адрес>, ш.Кондомское, <адрес>,пом.301, кадастровый (или условный)номер: № – 88245 руб.,

гараж, по адресу: <адрес>, ш.Кондомское, <адрес>,пом. 298, кадастровый (или условный)номер: № – 87848 руб.

Согласно ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Кроме того, в силу ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и пп.4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в целях реализации заложенного имущества необходимо установить ею начальную продажную цену при реализации, которая в случае ее определения на основании отчета оценщика, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и пп.4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в целях реализации заложенного имущества необходимо установить ею начальную продажную цену при реализации, которая в случае ее определения на основании отчета оценщика, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, с учетом взысканной суммы задолженности по кредитному договору в размере 606 432,94 руб., суд полагает, что следует обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 23,2 кв.м., этаж 1, адрес объекта: <адрес>, ш. Кондомское, <адрес>, пом. 304, кадастровый номер: 42:30:0210005:0:43/5, определить начальную продажную цену предмета залога в размере 73 776 руб., гараж, назначение: нежилое, общая площадь 22,2 кв.м., этаж 1, адрес объекта: <адрес>, ш. Кондомское, <адрес>,пом.301, кадастровый (или условный) номер: 42:30:0210005:0:43/3, определить начальную продажную цену предмета залога в размере 70 596 руб., гараж, назначение: нежилое, общая площадь 22,1кв.м., этаж 1, адрес объекта: <адрес>, ш. Кондомское, <адрес>,пом.298, кадастровый (или условный) номер: 42:30:0210005:0:43/4, определить начальную продажную цену предмета залога в размере 70278,40 руб.; определить способ реализации предметов залога, путем реализации с публичных торгов в соответствии с действующим законодательством РФ, удовлетворив из стоимости заложенного имущества требование ОАО «Межтопэнергобанк» о взыскании с ООО «Арвит», К, К солидарно задолженности по кредитному договору № ЮКН-034 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 606 432,94 руб., в том числе: суммы основного долга в размере 477 909,82 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 379,24 руб., неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 699,88 руб., неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 444,06 руб., а также процентов по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ за каждый день фактического пользования кредитными средствами в сумме 477 909,82 руб. из расчета 16% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения основного долга

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суду представлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 17.11.2014г., согласно которым ОАО «Межтопэнергобанк» была оплачена госпошлина в сумме 12 656,89 руб. и 4 000 руб. соответственно. С учетом размера удовлетворенных требований подлежат взысканию в пользу ОАО «Межтопэнергобанк» с ответчиков в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере 9 264,33 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░», ░, ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░», ░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №░░░-034 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 606 432,94 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 477 909,82 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 94 379,24 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 31 699,88 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 444 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №№ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 477 909,82 ░░░. ░░ ░░░░░░░ 16% ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░», ░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 264,33 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ 23,2 ░░.░., ░░░░ 1, ░░░░░ ░░░░░░░: <░░░░░>, ░. ░░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░. 304, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 73 776 ░░░., ░░░░░, ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ 22,2 ░░.░., ░░░░ 1, ░░░░░ ░░░░░░░: <░░░░░>, ░.░░░░░░░░░░, <░░░░░>,░░░.301, ░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░: №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 596 ░░░., ░░░░░, ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ 22,1░░.░., ░░░░1, ░░░░░ ░░░░░░░: <░░░░░>, ░.░░░░░░░░░░, <░░░░░>,░░░. 298, ░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░)░░░░░: 42:30:0210005:0:43/4, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 278,40 ░░░.; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░», ░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░-034 ░░ ░░.░░.░░░░ – 606 432,94 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 477909,82 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 94379,24 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 31 699,88 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 444 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №№ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 477 909,82 ░░░. ░░ ░░░░░░░ 16% ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 264,33 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░», ░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 31 699,88 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2.13 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░-034 ░░ 18.06.2013░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 809,78 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░», ░, ░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░            (░░░░░░░)            ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░.                             ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «____»__________________201__░░░░.

░░░░░-