Решение по делу № 33-3101/2022 от 07.09.2022

Материал № 13-29/2022

УИД 77RS0004-01-2020-006582-08                                          Председательствующий – судья Шкалев А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3101/2022

г. Брянск                                                                               26 октября 2022 года

Судья апелляционной инстанции Брянского областного суда           Денисюк О.Н.

при секретаре                    Бирюлиной А.А.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Круковской Ольги Николаевны на определение Клетнянского районного суда Брянской области от 18 июля 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Кузнецова Евгения Юрьевича к Круковской Ольге Николаевне о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

         Решением Клетнянского районного суда Брянской области от 27 октября 2021 года исковые требования Кузнецова Е.Ю. удовлетворены. Суд взыскал с Круковской О.Н. в пользу Кузнецова Е.Ю. 398 420 рублей неосновательного обогащения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22 марта 2022 года решение Клетнянского районного суда Брянской области от 27 октября 2021 года отменено. В удовлетворении иска Кузнецова Е.Ю. отказано.

Круковская О.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Кузнецова Е.Ю. в размере 25 000 рублей (расходы на представителя), понесенных при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела.

        Определением Клетнянского районного суда Брянской области от 18 июля 2022 года заявление Круковской О.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с Кузнецова Е.Ю. в пользу Круковской О.Н. судебные расходы в размере 5 000 рублей.

        В частной жалобе Круковская О.Н. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить заявление в полном объеме, полагая взысканный размер судебных расходов заниженным.

    В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции полагает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

    В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей, в том числе, расходы на проведение экспертизы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу разъяснений п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку решение суда состоялось в пользу Круковской О.Н., то суд правильно пришел к выводу, что понесенные Круковской О.Н. по делу судебные расходы на представителя подлежат взысканию в ее пользу с проигравшей стороны, т.е. с Кузнецова Е.Ю.

    Определяя к взысканию размер указанных судебных расходов судом учтен, объем проведенных представителем работы (подготовка апелляционной жалобы), соотношение данных расходов с объемом защищаемого права. Установленные судом расходы в размере 5000 руб. на представителя позволяют соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отвечают принципу разумности и оснований для повторного их снижения не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что сумма взысканных расходов занижена и не соответствует объему оказанной юридической помощи, несостоятельны, так как опровергаются материалами дела и основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с процессуальными нормами, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение Клетнянского районного суда Брянской области от 18 июля 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Кузнецова Евгения Юрьевича к Круковской Ольге Николаевне о взыскании денежных средств оставить без изменения, частную жалобу Круковской Ольги Николаевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья                                                                                   О.Н. Денисюк

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 ноября 2022 года.