Решение по делу № 2-1427/2024 от 25.01.2024

Изготовлено 05.04.2024 года

дело № 2-1427/2024 (76RS0014-01-2023-003096-18)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 03 апреля 2024 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.,

при секретаре Норватовой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шершакова Владимира Анатольевича к Навоевой Надежде Павловне о взыскании ущерба,

установил:

Шершаков В.А. обратился в суд с иском к Навоевой Н.П., в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 138131 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 15000 руб., иные понесенные судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указано на следующие обстоятельства. Шершаков В.А. является собственником жилого помещения – <адрес>. 01.04.2023 года произошло затопление квартиры истца. Затопление произошло по вине ответчика Навоевой Н.П., которая не выключила воду в ванной комнате. Согласно заключению ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 138131 руб.

В судебное заседание истец Шершаков В.А. не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

В судебное заседание ответчик Навоева Н.П. не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Навоевой Н.П. по доверенности ФИО2 заявленные требования не признала. Указывала на то, что Навоева Н.П. надлежащим ответчиком по делу не является, так как между Навоевой Н.П. и ФИО3 был заключен договор аренды квартиры <адрес>. Кроме того истец не обращался в управляющую компанию за составлением акта залива квартиры. Ущерб надлежащими доказательствами не подтвержден.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, обозрев видеозапись, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Шершаков В.А. является собственником <адрес>. Собственником вышерасположенной квартиры <адрес> является Навоева Н.П.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

    По смыслу указанной нормы для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Факт протечек в квартире истца подтвержден отчетом о заявках, в котором указано, что 01.04.2023 года поступила заявка из <адрес> о том, что происходит затопление в туалете и в ванной с потолка верхней квартиры. Само по себе отсутствие акта управляющей организации о заливе квартиры не опровергает факт затопления.

Факт залива квартиры истца из вышерасположенной квартиры подтвержден видеозаписью, которая обозревалась судом и участниками процесса.

Суду не представлено доказательств наличия иных причин повреждения имущества истца, равно как и не установлено наличия других источников поступления воды в квартиру истца.

    По общему правилу п. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя отсутствия вины возлагается на причинителя вреда. Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу ответчик не представил.

    Требования истца обоснованно предъявлены к Навоевой Н.П. как к собственнику квартиры. Заключение договора аренды не освобождает Навоеву Н.П. от обязанности по возмещению ущерба. Навоева Н.П. является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование стоимости ущерба истцом представлено заключение ООО <данные изъяты>, в соответствии с которым стоимость ремонта квартиры составляет 138131 руб. Суд принимает во внимание данный отчет как доказательство размера причиненного ущерба, поскольку он обоснован, мотивирован, дан лицом, обладающим специальными познаниями. Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется.

Какого-либо иного отчета о стоимости ремонта ответчиком не представлено. Таким образом, с Навоевой Н.П. в пользу Шершакова В.А. следует взыскать стоимость ремонта квартиры – 138131 руб.

    Суд считает, что истцом представлены достаточные доказательства размера ущерба и наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и причинением ущерба имуществу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом оплачена стоимость заключения специалиста в сумме 15000 руб. Расходы по составлению данного заключения были необходимы для истца. В связи с этим суд усматривает основания для взыскания с Навоевой Н.П. в пользу Шершакова В.А. расходов по составлению экспертного заключения в сумме 15000 руб.

Кроме того с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 3963 руб., почтовые расходы в сумме 648 руб., расходы по копированию документов в сумме 1130 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Навоевой Надежды Павловны, паспорт <данные изъяты>, в пользу Шершакова Владимира Анатольевича, паспорт <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 138131 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3963 руб., почтовые расходы в сумме 648 руб., расходы по копированию документов в сумме 1130 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья                                    О.В. Кадыкова