Решение по делу № 2-4983/2015 от 26.10.2015

Дело № 2-4983/2015         02 декабря 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе:

председательствующего судьи                      Марковой О.Ю.

при секретаре                                  Оразбаевой Д.О.

с участием представителя истца – адвоката Сокаль А.В., предъявившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №

в отсутствие истца Тимченко В.Н., представителя ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Нестерова В.А. и ПСАО «Ингосстрах»

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 02 декабря 2015 года гражданское дело по исковому заявлению Тимченко В.Н. к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тимченко В.Н. обратился в Магаданский городской суд с вышеназванным исковым заявлением.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. на 1721км + 566 м ФАД «Магадан-Якутск» Нестеров В.А., работающий в филиале ОАО «Магаданэнерго», при перевозке груза автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с прицепом, государственный регистрационный знак № № нарушил правила перевозки грузов, не осуществил контроль за размещением, креплением и состоянием груза (энерголес), что привело к выпадению одного бревна. Бревно попало в автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящийся в собственности истца, автомобилю причинены механические повреждения.

В рамках дела об административном правонарушении установлена вина в ДТП Нестерова В.А., привлеченного к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности Нестерова В.А. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Страховщик – ОСАО «Ингосстрах», куда обратился истец, пояснил, что произошедшее не является страховым случаем, и предложил осуществить взыскание ущерба с собственника источника повышенной опасности – ОАО «Магаданэнерго».

Истец обратился с исковым заявлением к ОАО «Магаданэнерго», который привлек к участию в деле в качестве ответчика страховщика ОАО «АльфаСтрахование». В связи с тем, что в ОАО «АльфаСтрахование» претензия истцом не направлялась, суд вынес определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в СОАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. По страховому случаю (убытку) № страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал в страховой выплате по причине отсутствия взаимодействия (столкновения) с транспортными средствами.

Решением Магаданского городского суда от 18 июня 2015 г. по делу № 2-1868/2015 удовлетворены исковые требования истца о взыскании со страховой компании страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности в сумме <данные изъяты>

Утверждает, что вред имуществу истца причинен в результате использования автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с прицепом, и нарушения п. 23.2 Правил дорожного движения.

Экспертным заключением № определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в размере <данные изъяты> с учетом износа.

В связи с обращением с настоящим иском истцом понесены следующие расходы: расходы на оплату госпошлины – <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в размере №, расходы на оплату услуг представителя в размере №, расходы по оплате государственной пошлины в сумме № и почтовые расходы в сумме №.

Определением судьи Магаданского городского суда от 29 октября 2015 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ПСАО «Ингосстрах» и Нестеров В.А.

Истец в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие, проживает в п. Сеймчан Магаданской области.

Представитель ответчика, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Нестеров В.А. и ПСАО «Ингосстрах» в судебном заседании также участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3 и ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам, поскольку участие в судебном заседания является правом стороны. Неявка в судебное заседание лица, получившего извещение о времени и месте слушания дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что ответчик должен возместить материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, поскольку выплаченной страховое возмещение в сумме <данные изъяты> меньше, чем фактически причиненный ущерб. Также полагал, что расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, т.к. доказательств их чрезмерности суду не представлено.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела № 2-1868/2015 и доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. на 1721 км + 566 м ФАД «Магадан-Якутск» Нестеров В.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, №, г/н №, управлял автопоездом, нарушил правила перевозки грузов, во время движения не осуществил контроль за размещением, креплением и состоянием груза (энерголеса), допустил падение одного бревна (энерголеса) на автомобиль «<данные изъяты>», №, под управлением Тимченко В.Н., чем нарушил п. 23.2 ПДД. Транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административным правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Неверов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Данные обстоятельства установлены решением Магаданского городского суда от 18 июня 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 16 сентября 2015 года, и по правилам ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считаются установленными при рассмотрении настоящего дела.

При этом в апелляционном определении Магаданского областного суда от 16 сентября 2015 года отмечено, что между действиями водителя, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/н №, нарушившего п. 23.2 ПДД (нарушение правил перевозки грузов) и механическими повреждениями транспортного средства истца имеется прямая причинно-следственная связь, и вред, причиненный истцу непосредственно вытекает из взаимодействия двух транспортных средств, участвующим в дорожном движении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вышеназванное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Нестерова В.А., который управляя автопоездом, нарушил правила перевозки грузов, во время движения не осуществил контроль за размещением, креплением и состоянием груза (энерголеса), допустил падение одного бревна (энерголеса) на автомобиль «<данные изъяты> принадлежащий Тимченко В.Н., и имеется причинно-следственная связь между действиями Нестерова В.А. и наступившими неблагоприятными последствиями для истца в виде материального ущерба.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие).

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия Нестеров В.А. являлся работником ОАО «Магаданэнерго», что ответчиком не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ДТП произошло при исполнении ответчиком Нестеровым В.А. трудовых обязанностей, который выполнял работу с ведома и по поручению работодателя.

По состоянию на день рассмотрения дела в суде, ОАО «Магаданэнерго» преобразовано в ПАО «Магаданэнерго».

Следовательно, материальный ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с работодателя (ответчика ПАО «Магаданэнерго»).

Согласно экспертному заключению ООО «НЭК «АВЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на ремонт транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты>

Исследовав представленное истцом экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что оно отвечает требованиям, установленным для данного вида доказательств, эксперт-оценщик провел полное исследование представленных материалов и документов; дал обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанных в результате его выводов и полностью соответствует требованиям, изложенным в ст. 85 ч.1, ст. 86 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представленные документы предусмотрены законодателем в качестве подтверждения размера и обстоятельств причинения вреда потерпевшему, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ содержит фотографии поврежденного транспортного средства, акт осмотра транспортного средства, расчеты стоимости устранения неисправностей транспортного средства и описание методики исчисления размера ущерба. Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральных стандартов оценки.

Таким образом, по мнению суда, представленное истцом экспертное заключение выполнено компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитана стоимость устранения последствий с учетом текущих цен и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб.

Доводов и возражений против экспертного заключения ответчиком суду не приведено, в связи с чем, оснований не доверять заключению, у суда не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд признает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством, при этом принимает во внимание, что ответчиком не представлено суду допустимых доказательств, опровергающих отчет об оценки, представленный истцом.

При этом повреждения транспортного средства, указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречат повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер стоимости восстановительного ремонта, указанный в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> с учетом износа, является обоснованным.

Решением Магаданского городского суда от 18 июня 2015 г. по гражданскому делу № 2-1868/2015 с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Тимченко В.Н. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> в пределах лимита страховой выплаты.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>

Также истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При этом, на основании ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Из материалов дела также усматривается, что почтовые расходы истца в сумме <данные изъяты> связаны с направлением настоящего искового заявления в суд.

Фактическое несение истцом данных почтовых расходов подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку вышеназванные расходы, связаны с рассмотрением настоящего дела и направлены истцом на защиту нарушенного права, являющегося предметом рассмотрения, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из анализа указанной правовой нормы следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Для установления разумности взыскиваемых расходов необходимо оценить характер и соразмерность услуг, которые были реально оказаны и которые были объективно необходимы, объем и сложность выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, характер и объем исследовательской и подготовительной работы представителя, в том числе возможное исследование источников права, обоснованность материально-правовых требований и сложность разрешавшихся в ходе рассмотрения дела вопросов.

Из материалов дела следует, что истцом Тимченко В.Н. к участию в деле привлечен представитель Сокаль Алексей Васильевич, являющийся адвокатом Первой МОКА.

ДД.ММ.ГГГГ между Тимченко В.Н. и адвокатами Сокаль А.И. и Сокаль Д.А. заключен договор об оказании юридической помощи физическому лицу, по условиям которого адвокаты приняли на себя обязанность оказать юридическую помощь Тимченко В.Н. по взысканию ущерба автомобилю <данные изъяты>, гос. регистрационный знак № поврежденному при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебных издержек и иных выплат.

Согласно п. 2.3 данного договора, адвокат обязан проконсультировать по вопросам взыскания вреда имуществу при ДТП, оказать содействие в проведении независимой экспертизы, уплатить госпошлину, составить исковое заявление о взыскании вреда имуществу и направить иск в суд почтой или иным способом для рассмотрения, ознакомиться с материалами дела, подготовить письменное мнение по делу, принять участие в рассмотрении дела судом, взыскать судебные издержки, получить решение суда, исполнительный лист для передачи доверителю.

Фактическое оказание услуг представителем Сокаль А.В. подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, Тимченко В.Н. оплатил услуги, оказанные Сокаль А.В. в общей сумме <данные изъяты>, то есть в полном объеме.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.

Таким образом, судом по делу установлено, что несение Тимченко В.Н. расходов по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-4983/2015 по его иску к ПАО «Магаданэнерго» действительно имело место и документально подтверждено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении № 355-О от 20 октября 2005 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 г. N 361-О-О и от 17.07.2007 г. N 382-О-О, выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Между тем, доводов о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, сторона ответчика в ходе судебного разбирательства не заявляла и соответствующих доказательств не представила.

Напротив, из представленных стороной истца в материалы дела доказательств видно, что цена оказания услуг, определенная договором от ДД.ММ.ГГГГ соответствует ценам на аналогичные услуги за участие адвоката по гражданским делам, установленных адвокатскими коллегиями на территории Магаданской области.

При таких обстоятельствах, суд считает, что отсутствуют основания для вывода о необоснованном завышении размера оплаты услуг представителя истца.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что представитель истца Сокаль А.В. фактически подготовил исковое заявление и необходимый пакет документов, содействовал проведению независимой экспертизы, направлял ответчику претензию и исковое заявление в суд, 30 ноября 2015 г. ознакомился с материалами дела, произвел устное консультирование истца, осуществлял представление интересов Тимченко В.Н. путем личного присутствия в судебном заседании в суде первой инстанции – 02 декабря 2015 года.

Кроме того, суд принимает во внимание, конкретные обстоятельства дела, а именно: количество судебных заседаний с участием представителя истца, в рамках которых спор был рассмотрен по существу, их продолжительность, категорию сложности рассмотренного гражданского дела, его фактических обстоятельств, объем выполненных представителем истца работ по договору об оказании юридической помощи физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ, относимость расходов к делу, а также принцип пропорциональности взыскания расходов на оплату услуг представителя размеру удовлетворенных судом требований.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчик о чрезмерности размера расходов на оплату услуг представителя суду не заявил, доказательств соответствующих не представил, суд полагает разумным и справедливым взыскать расходы на оплату услуг представителя в пользу Тимченко В.Н. в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, при подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со статьями 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, то в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты>.

При изложенных обстоятельствах суд, исходя из установленных ст. ст. 19, 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 6, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципов равенств сторон перед судом, диспозитивности и состязательности сторон по гражданскому спору, а также положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая обязывает стороны самостоятельно доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, приходит к выводу о том, что исковые требования Тимченко В.Н. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тимченко В.Н. к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» в пользу Тимченко В.Н. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего в общей сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения.

Установить день изготовления мотивированного решения суда – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий               О.Ю. Маркова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>