Решение от 19.09.2016 по делу № 2а-10044/2016 от 06.06.2016

Дело № 2а – 10044/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2016 года                     г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Климович

При секретаре А.И. Коротаеве

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПОО к директору ФССП, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Центральному <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес>, судебному приставу – исполнителю ТЮО об отмене постановления, обязании восстановить исполнительное производство, взыскании морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПОО обратилась в суд с административным иском к директору ФССП, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Центральному <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес>, судебному приставу – исполнителю ТЮО, Министерству финансов Российской Федерации, просит отменить постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства в отношении ПАВ и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КАА, обязать Центральный РОСП <адрес> возобновить взыскание суммы долга с указанных должников, взыскать с административного ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей. В обоснование доводов указала, что судебным приставом-исполнителем незаконно прекращены исполнительные производства в отношении должников ПАВ и КАА, в связи с чем длительное время не исполняется решение суда о взыскании с должников в её пользу денежных сумм, незаконными действиями административного ответчика ей причинен моральный вред.

    В судебном заседании административный истец ПОО поддержала требования, ссылаясь на те же доводы

Судебный пристав Центрального РОСП Романова В.А., представитель УФССП по <адрес> ПДВ в суде не признали административный иск, пояснив, что оспариваемые постановления отменены, исполнительные производства возобновлены.

Представитель Министерства финансов РФ, директор ФССП, судебный пристав – исполнитель ТЮО в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

        По определению суда дело слушалось в отсутствие не явившихся в суд лиц.

    Выслушав явившихся в суд лиц, исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления, исходя из следующего.

При разрешении данного спора юридически значимыми обстоятельствами являются: постановлено ли оспариваемое решение должностного лица в соответствии с законом и нарушены ли данным решением права заявителя.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с КАА и ПАВ взыскано по 11000 рублей с каждого в пользу КОО, в настоящее время ПОО.

Установлено, что в связи с отменой судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений о прекращении исполнительных производств и в связи с возобновлением исполнительных производств в производстве судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП <адрес> находятся исполнительные производства по исполнению исполнительных документов, выданных Центральным районным судом <адрес>, о взыскании в пользу ПОО с КАА - 11000 рублей, с ПАВ - 11000 рублей. По данным исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем осуществляются исполнительные действия, что подтверждается материалами дела.

    Таким образом, должностным лицом самостоятельно устранены обстоятельства, являвшиеся основанием для обращения административного истца в суд с настоящим административным иском, то есть права взыскателя ПОО восстановлены.

    Поскольку административный истец ПОО в судебном заседании не отказалась от требований об отмене оспариваемых постановлений и об обязании Центрального РОСП <адрес> возобновить исполнительные производства, однако судом установлено, что права взыскателя восстановлены административным ответчиком, суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления об отмене оспариваемых постановлений и об обязании возобновить исполнительное производство.

Учитывая, что просьба административного истца о взыскании компенсации морального вреда не основана на законе, суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме, соответственно, суд отказывает административному истцу во взыскании судебных расходов.

    Руководствуясь ст. ст. 111, 175-180, 290, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░ ░. ░░░░░░░░░░:                         ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░                             

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ _____________________ 201 __ ░