Решение по делу № 2-643/2016 от 17.05.2016

К делу №2-643/2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

станица Брюховецкая Краснодарского края 08 сентября 2016 г.

Судья Брюховецкого районного суда Краснодарского края Мосьпан Д.А.,

при секретаре Бачуриной Ю.А.,

с участием истца Плетинь Р.Б., представителя по доверенности Самсоновой Т.А. истцов Авдеевой С.В., Антиповой Н.А., Антипова Е.В., Антипова Д.В., Антиповой М.О., Борблик А.А., Борблик Л.А., Васильковой А.В., Василькова А.С., Гарапучик В.П., Гарапучик И.П., Глебовой Л.П., Глебова, Городовой Г.И., Городова П.Ф., Гладыш И.В., Голядкиной И.В., Гудковой Л.В., Жицкой В.И., Жувака А.С., Жувака Д.А., Жувака Н.И., Запорощенко В.И., Зобенко О.А., Зобенко Н.В., Ивахненко Н.В., Ивахненко А.А., Ивахненко Г.А., Качан В.В., Клишко М.А., Клишко Н.М., Конониченко В.М., Коваленко Н.Н., Коваленко А.П., Круглякова А.Ф., Кучумровой А.А., Кругляковой В.И., Кулиш Е.Н., Кудрявцевой В.И., Курочка С.В., Луневой А.И., Людиной Г.В., Макаренко Е.С., Макаренко В.А., Макаренко Н.Г., Назаренко Р.Т., Назаренко В.А., Назаренко В.Г., Нестеренко В.И., Нестеренко В.И., Нестеренко Л.Я., Пархоменко Р.Ю., Пархоменко Г.В., Палагута А.И., Петренко М.И., Петровой Г.И., Приходько Т.И., Приходько Г.В., Радченко Т.Г., Робак Т.Г., Робак Е.П., Семенченко В.В., Сова И.Д., Трипятак Н.Н., Хохловой Л.В., Хохлова В.М., Филипповой В.И., Федорченко Н.М., Федорирой С.В., Федрина В.В., Черненко З.И., Черненко А.Д., Шаталовой В.Т., Шаталовой Е.Я., Шульга С.В., Щербань А.А., Юрова Н.Н., в лице представителя по доверенностям Плетинь Р.Б., истцов Брачкова В.Э., Брачковой Н.П., Климнеок В.Н., в лице представителя по доверенностям Пустоваловой Н.В.;

ответчика администрации Новосельского сельского поселения Муниципального Образования Брюховецкий район Краснодарского края в лице представителя главы администрации Андрюхина А.В.;

ответчиков СПК (колхоз) «Новый путь» в лице представителей: председателя Плетинь Л.В., Степанова М.Н.; Щербаковой О.Б., её представителя по доверенности Кучеровой О.И.; Плетинь Л.В., её представителей по доверенности Шитива С.И. и Хамошиной Г.А.; Мальковского А.А., Абрамова, Авдеева, Анатшев, Анатшева, Анискин , Бобренко Н.Г., Борблик А.Ф., Брачков , Веремеренко А.Д., Веремеренко В.Д., Веремеренко Н.Н., Веремеренко С.А., Веремеренко Н.А., Ветохин , Гайдук А.И., Гайдук В.В., Гайдук В.Ф., Гайдук Г.В., Ганич Г.С., Ганич Н.П., Герасимчук К.Г., Гладыш В.А., Гладких А.И., Гладких Л.Н., Гладких П.И., Гладдких С.Н., Голик, ГоловкоА.Г., Головко Р.Я., Городова И.Ф., Городовой Н.И., Голядкина Ю.П., Голядкиной В.Ф., Голядкиной Е.И., Гречка В.В., Гречка В.Д., Гудкова, Гусарь, Гусарь Н.В., Жигун, Жувака А.Н., Жувака Н.А., Задорожнего , Запашнего, Ивахненко, Качан, Кириченко , Колоесник, Коллакова, Кудрявцевой, Кулиш, Купро, Лазарева, Ломакиной, Мажайка, Мажайка Н.П., Макаренко А.А., Макарчик Н.В., Малаховой Л.М., Мальковской, Мамонова, Мамонова, Момот, Момот Л.В., Назаренко А.Я., Назаренко В.М., Назаренко Г.В., Назаренко М.Г., Назаренко Н.Ф., Назаренко П.В., Наливайченко А.И., Нестеренко В.И., Нестеренко В.И., Нестеренко, Овчаренко, Овчаренко Н.А., Орехова, Ореховой, Овчаренко С.И., Овчаренко С.В., Овчаренко В.Н., Оболонковой В.Н., Оболонковой В.К., Оболонкова, Палагута, Петренко, Пидюра, Полякова, Радченко, Ревунок, Сигарева, Семенченко А.И., Семенченко Г.К., Сычевой Т.Я., Сычева Г.И., Сычева А.Г., Самохиной А.Н., Самсоненко А.К, Самсоненко Л.Н., Самуйленкова, Сень, Сидоренко, Стрельникова, Стрельниковой, Стрельникова, Тищенко, Ткач, Тормасовой, Федосенко, Федосенко С.М., Федосенко Т.А., Федосенко Л.Г., Хараборкина А.Ф., Хараборкиной Т.С., Хандога Л.Г., Хандога Б.Я., Хохлова А.М., Хохлова А.М., Хохловой В.Я., Хмара Е.В., Челапко В.П., Чубук А.Г., Чубук Н.А., Чубук С.В., Чухно Е.А., Шаталова А.А, Шаталова Г.В., Шаталовой О.А., Шиман Н.И., Шиман Н.П., Шульга У.В., Шульга В.Г., Шульга Т.В., Юровой Л.В., Яровой Н.И., в лице представителя по доверенностям Плетинь Л.В.; Шульга Е.В., Назаренко В.Г., Петровой Г.И.;

третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в Брюховецком районе; Территориального отдела Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю Бурда Т.И.; кадастрового инженера Уланова ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плетинь Р.Б., Авдеевой С.В., Антиповой Н.А., Антипова Е.В., Антипова Д.В., Антиповой М.О., Борблик А.А., Борблик Л.А., Васильковой А.В., Василькова А.С., Гарапучик В.П., Гарапучик И.П., Глебовой Л.В., Глебова Н.Н., Городовой Г.И., Городова П.Ф., Гладыш И.В., Голядкиной И.В., Гудковой Л.В., Жицкой В.И., Жувака А.С., Жувака Д.А., Жувака Н.И., Запорощенко В.И., Зобенко О.А., Зобенко Н.В., Ивахненко Н.В., Ивахненко А.А., Ивахненко Г.А., Качан В.В., Клишко М.А., Клишко Н.М., Конониченко В.М., Коваленко Н.Н., Коваленко А.П., Круглякова А.Ф., Кучумовой А.А., Кругляковой В.И., Кулиш Е.Н., Кудрявцевой В.И., Курочка С.В., Луневой А.И., Людининой Г.В., Макаренко Е.С., Макаренко В.А., Макаренко Н.Г., Назаренко Р.Т., Назаренко В.А., Назаренко В.Г., Нестеренко В.И., Нестеренко В.И., Нестеренко Л.Я., Пархоменко Р.Ю., Пархоменко Г.В., Палагута А.И., Петренко М.И., Петровой Г.И., Приходько Т.И., Приходько Г.В., Радченко Т.Г., Робак Т.Г., Робак Е.П., Семенченко В.В., Сова И.Д., Трипятак Н.Н., Хохловой Л.В., Хохлова В.М., Филипповой В.И., Федорченко Н.М., Федориной С.В., Федорина В.В., Черненко З.И., Черненко А.Д., Шаталовой В.Т., Шаталовой Е.Я., Шульга С.В., Щербань А.А., Юрова Н.Н., Брачкова В.Э., Брачковой Н.Л., Клименко В.Н. к администрации Новосельского сельского поселения Муниципального Образования Брюховецкий район Краснодарского края, СПК (колхоз) «Новый путь», Щербаковой О.Б., Плетинь Л.В., Мальковскому А.А., Абрамовой О.П., Авдееву И.А., Анатшеву В.М., Анатшевой И.А., Анискину А.В., Бобренко Н.Г., Борблик А.Ф., Брачкову Э.М., Веремеренко А.Д., Веремеренко В.Д., Веремеренко Н.Н., Веремеренко С.А., Веремеренко Н.А., Ветохину Г.Е., Гайдук А.И., Гайдук В.В., Гайдук В.Ф., Гайдук Г.В., Ганич Г.С., Ганич Н.П., Герасимчук К.Г., Гладыш В.А., Гладких А.И., Гладких Л.Н., Гладких П.И., Гладких С.Н., Голик С.М., Головко А.Г., Головко Р.Я., Городову И.Ф., Городовой Н.И., Голядкину Ю.П., Голядкиной В.Ф., Голядкиной Е.И., Гречка В.В., Гречка В.Д., Гудкову Г.А., Гусарь А.П., Гусарь Н.В., Жигун М.А., Жувака А.Н., Жувака Н.А., Задорожнему В.А., Запашнему А.П., Ивахненко А.В., Качан А.С., Кириченко Л.А., Колесник В.Н., Колпакову А.Н., Кудрявцевой А.А., Кулиш В.И., Купро О.В., Лазарева Н.А., Ломакиной Г.Н., Мажайка А.С., Мажайка Н.П., Макаренко А.А., Макарчик Н.В., Малаховой Л.М., Мальковской Г.В., Мамонову В.И., Мамонову Е.И., Момот И.И., Момот Л.В., Назаренко А.Я., Назаренко В.М., Назаренко Г.В., Назаренко М.Г., Назаренко Н.Ф., Назаренко П.В., Наливайченко А.И., Нестеренко В.И., Нестеренко В.И., Нестеренко И.Г., Овчаренко Н.И., Овчаренко Н.А., Орехову С.И., Ореховой А.К., Овчаренко С.И., Овчаренко С.В., Овчаренко В.Н., Оболонковой В.Н., Оболонковой В.К., Оболонкову В.Е., Палагута Н.И., Петренко Т.В., Пидюра Е.И., Полякову В.Ф., Радченко Г.А., Ревунок Н.В., Сигареву В.И., Семенченко А.И., Семенченко Г.К., Сычевой Т.Я., Сычеву Г.И., Сычеву А.Г., Самохиной А.Н., Самсоненко А.К., Самсоненко Л.Н., Самуйленкову С.А., Сень М.В., Сидоренко В.В., Стрельникову Ф.А., Стрельниковой Н.В., Стрельникову В.Н., Тищенко Н.А., Ткач Г.И., Тормасовой Т.А., Федосеенко В.Ф., Федосеенко С.М., Федосеенко Т.А., Федосеенко Л.Г., Хараборкину А.Ф., Хараборкиной Т.С., Хандога Л.Г., Хандога Б.Я., Хохлову А.М., Хохлову А.М., Хохловой В.Я., Хмара Е.В., Челапко В.П., Чубук А.Г., Чубук Н.А., Чубук С.В., Чухно Е.А., Шаталову А.А., Шаталову Г.В., Шаталовой О.А., Шиман Н.И., Шиман Н.П., Шульга У.В., Шульга В.Г., Шульга Т.В., Юровой Л.В., Яровой Н.И., Шульга Е.В., Назаренко В.Г., Петровой Г.И., о признании Решения общего собрания участников долевой собственности от 20.04.2016г. недействительным, выделении долей участников долевой собственности в натуре, расторжении Договора аренды от 22.08.2006года,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, в последующем его уточнив в соответствии со ст.39 ГПК РФ, о признании Решения общего собрания участников долевой собственности от 20.04.2016г. недействительным, выделении долей участников долевой собственности в натуре, расторжении Договора аренды от 22.08.2016 года.

В обоснование иска указывают, что в соответствии с Протоколом Общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <......> от 20 апреля 2016 года было принято Решение собрания в отношении земельного участка отнесенного к землям сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <......>, расположенного в границах плана землепользования СПК (колхоз) «Новый Путь», которое влечет существенные неблагоприятные последствия для них, как участников долевой собственности в количестве восьмидесяти одного гражданина в совокупности владеющих на праве общей долевой собственности 752,506 га от общей площади участка, установленной на день собрания в 2 197,635 га.

Так по Вопросу №2 Повестки дня Общего Собрания от 20.04.2016 года «Утверждение Проекта межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей» существенными нарушениями интересов участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <......>, расположенного в границах плана землепользования СПК (колхоз) «Новый Путь», явились следующие обстоятельства: Проект межевания от <......> был утвержден простым большинством голосов <......>, составляющим «ЗА» - 58,3% голосов, «Против» - 41,7% голосов. «Против» проголосовали все истцы по делу и подали об этом заявление Общему собранию от <......>. По Проекту межевания от <......>, при выделении 11 земельных участков для ответчиков произошло наложение земельных участков выделяемых для ответчиков и для истцов, в результате чего сложилась ситуация при которой <......> утвердили Проект межевания от 09.03.2016г., по которому земельный участок, выделяемый для истцов, поглощается земельным участком, выделяемым для ответчиков. По мнению истцов такое выделение из общей долевой собственности земельного участка не допустимо и влечет за собой признание Решения Общего собрания от <......> недействительным, как принятым на основании незаконного Проекта межевания земельных участков от 09.03.2016г..

Истцы указали, что считают Решение общего собрания участников долевой собственности от 20.04.2016г. ничтожным, потому что оно принято по вопросам, не отнесённым к компетенции общего собрания. Перечень решений, которые могут принять участники долевой собственности на общем собрании перечислен в ст. 14 п. 3 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», он является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит. Как видно из Протокола общего собрания формулировка повестки дня по Вопросу <......>: «Утверждение размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков и заключение соглашения об изменении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок» не соответствует требованиям п.3 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», поскольку не входит в перечень принимаемых общим собранием вопросов, предусмотренных нормой указанной статьи. Большинством голосов, которые имели ответчики, на общем собрании они утвердили размеры долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания, решили заключить соответствующие соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности и, выходя за пределы компетенции общего собрания, утвердили соглашение об изменении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, несмотря на то, что вопрос об изменении долей не входит в перечень принимаемых общим собранием решений.

Нарушение закона выразилось также и в следующем: формулировка Вопроса <......> повестки дня, а именно «Об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности» существенно не соответствует утвержденной формулировке решения общего собрания по данному вопросу, так как, указанный вопрос повестки дня предполагает рассмотрение условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности по которому проводится общее собрание, а именно земельного участка с кадастровым номером <......>, а в действительности на утверждение на общее собрание было вынесено 11 договоров аренды по земельным участкам, выделяемым согласно Проекту межевания от 09.03.2016г. из исходного земельного участка с кадастровым номером <......>. Также по мнению истцов, по Вопросу <......> решение, принятое общим собранием в значительной степени искажает вид принимаемого решения, предусмотренного подпунктом 6 п. 3 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а именно: согласно подпункту 6 п. 3 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» лицо, уполномоченное от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлением о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а так же заключать договоры аренды данного земельного участка или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка, в том числе об объемах и о сроках таких полномочий.

Фактически же на общем собрании <......> уполномоченным лицом избрали Плетинь Л.В. (она же председатель СПК «Новый Путь»), которую решением собрания уполномочивают от имени участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <......> действовать без доверенности при согласовании местоположения границ земельных участков, обращаться с заявлением о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка находящегося в долевой собственности и образованных из него. Собрание наделило ее правами заключать, подписывать, вносить изменения в договора аренды, заключать, подписывать соглашения об изменении долей и сдавать на государственную регистрацию, заключать различные дополнительные соглашения к существующему договору аренды, заключать соглашения о расторжении договора аренды, хотя ГК РФ предусмотрено, что расторжение договора аренды возможно только по соглашению сторон, либо по решению суда. Согласно протокола общего собрания ответчица Плетинь Л.В. наделена полномочиями от имени участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <......> подавать заявления о государственной регистрации всякого рода и получать зарегистрированные документы и свидетельства, уплачивать все возможные платежи и сборы, в том числе госпошлины, представлять интересы собственников земельных долей во всех государственных и муниципальных учреждениях, частных и общественных предприятиях и организациях с правом заказывать, оплачивать, предоставлять и получать все необходимые справки, документы по всем вопросам.

При таких нарушениях закона Решение собрания участников долевой собственности от <......> является ничтожным и ничтожно с момента его принятия, не влечет за собой никаких последствий, потому что в соответствии со статьей 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Истцы указали, что незаконным является Решение Общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <......>, расположенный в границах плана землепользования СПК (колхоз) «Новый Путь», от <......> по основаниям установленным статьей 181.3 ГК РФ о том, что решение собрания недействительно по основаниям, предусмотренным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. Истцы считают, что в соответствии со статьей 181.4 ГК РФ решение собрания от 20.04.2016г. может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, потому что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско- правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения, в том случае, если решение влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Существенными нарушениями интересов и прав истцов, как участников долевой собственности стали нарушения их прав, предусмотренных статьями 244, 246, 247, 252 ГК РФ, а именно: земельный участок отнесенный к землям сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <......>, расположенный в границах плана землепользования СПК (колхоз) «Новый Путь», относится к имуществу, находящемуся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, установленном судом. Имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела в натуре своей доли из общего имущества участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В данном случае истцы настаивают, что Соглашения о разделе земельного участка не достигнуто, Проект межевания от <......> нельзя признать законным из-за существенного нарушения прав участников долевой собственности, Решение собрания от <......> недействительно, и поэтому только суд может решить вопрос о равноправном и оптимальном варианте раздела земельного участка с кадастровым номером <......>, расположенного в границах плана землепользования СПК (колхоз) «Новый Путь», о выделе долей участников долевой собственности в натуре с учетом их заявления о выделении и выходе из состава участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <......>, расположенного в границах плана землепользования СПК (колхоз) «Новый Путь».

При таких обстоятельствах и с учетом выше перечисленных норм права, истцы просили суд установить порядок и условия выдела в натуре долей из общего имущества- земельного участка с кадастровым номером <......>, расположенного в границах плана землепользования СПК (колхоз) «Новый Путь» всех участников долевой собственности, пожелавших выделиться из него.

Основанием к предъявлению таких требований истцы считают тот факт, что они в соответствии с пунктом 5 статьи 14.1. «Об общем собрании участников долевой собственности» ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 101-ФЗ от <......>, согласно которой, участник долевой собственности вправе выразить на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду, а также несогласие с подготовленным к утверждению Проектом межевания выделяемых земельных участков, как участники долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <......> расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, Брюховецкий район, СПК «Новый Путь», заявили о своем несогласии с Проектом межевания земельных участков от 09.03.2016г., образуемых из состава земельного участка с кадастровым номером <......>, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, Брюховецкий район, СПК «Новый Путь», изготовленного для рассмотрения и утверждения на Общем собрании участников долевой собственности от <......> по перечисленным выше основаниям в письменном виде и их заявления приобщены к Протоколу Общего собрания от 20.04.2016г, а также заявили о своем несогласии с продлением Договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц со стороны арендодателя от <......>, с условиями указанного договора, а также заявили о намерении выделить в натуре, принадлежащие на праве собственности земельные доли и распорядиться ими по своему усмотрению, заключив договор аренды с иным арендатором, и заявление внесено в Протокол Общего собрания участников долевой собственности от <......>.

Истцы считают основанием для расторжения Договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц со стороны арендодателя от <......> следующие обстоятельства: в соответствии с пунктом 3 Договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц со стороны арендодателя от <......>, заключенного с СПК (колхоз) «Новый Путь», договор заключен сроком на 10 (десять) лет. По истечении срока действия договора Арендатор имеет первоочередное право на заключение договора аренды на новый срок с участниками настоящего договора. При этом стороны не позднее, чем за 3 (три) месяца до истечения срока действия настоящего договора в письменной форме должны уведомить друг друга о своих намерениях. Срок действия Договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц со стороны арендодателя от <......> истек <......>. Исходя из положения пункта 3 Договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц со стороны арендодателя от <......>, заключенного с СПК (колхоз) «Новый Путь», арендодатели, они же истцы по настоящему делу, уведомили о своих намерениях не заключать договор аренды на новый срок и не продлевать его действия на новый срок, а напротив прекратить арендные отношения с СПК «Новый Путь» <......>, то есть за 4 месяца до окончания срока действия Договора аренды от <......>. Таким образом, арендные отношения между сторонами Договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц со стороны арендодателя от <......>, заключенного с СПК (колхоз) «Новый Путь», прекращены в установленном законом и договором порядке. Возражений от СПК «Новый Путь» на уведомление истцов о нежелании продлевать арендные отношения в любом виде не поступило.

Истцы указали, что предметом спора выступают земельные участки сельскохозяйственного назначения, которые возделываются и подлежат специальной обработке при соблюдении севооборота в сельскохозяйственный период и с 01 октября ежегодно производится посадка озимых культур, и поэтому при нежелании признавать их выделение со стороны СПК «Новый Путь», вынуждены поставить перед судом, рассматривающим дело, вопрос об отнесении решения суда в случае удовлетворения иска к немедленному исполнению, сославшись на требования ст. ст. 210, 212 ГПК РФ, просили рассмотреть его одновременно с принятием решения по делу.

В судебном заседании истцы и их представители заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд их удовлетворить. Руководствуясь статьей 79 ГПК РФ, истцы ходатайствовали перед судом о назначении и проведении по делу судебной земельной устроительной экспертизы. Судом указанное ходатайство было удовлетворено. Ознакомившись с выводами Заключения эксперта <......> по материалам гражданского дела <......>, истцы в соответствии со статьей 39 ГПК РФ уточнили и дополнили ранее заявленные требования.

Истцы указали, что Заключение эксперта <......> по материалам гражданского дела <......> в полном объеме подтвердило их заявление о несоответствии закону утвержденного Проекта межевания земельных участков от 09.03.2016г. на Общем собрании участников долевой собственности от 20.04.2016г., что влечет за собой признание Решения общего собрания участников долевой собственности от <......> недействительным. В соответствии с Заключением эксперта <......> по материалам гражданского дела <......> при исследовании Проекта межевания земельных участков от 09.03.2016г. использовался метод сравнения (сопоставление планировочного решения с нормами), задачей, которого является соблюдение норм, установлено, что МО земельных участков приводит к вклиниванию, вкрапливанию и чересполосице. Такое положение приводит к нарушению ст. 11.9 ЗК РФ, предусматривающей, что МО земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, чересполосице и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам. В Проекте межевания земельных участков от 09.03.2016г. выбор выделяемых земельных участков произведён без учета компактности и с делением существующих контуров.

Истцы считают, что эксперт обосновано пришел к выводу о том, что образование земельного участка, выделяемого в счет долей в праве долевой собственности на единое землепользование с кадастровым номером <......>, расположенное в границах земель СПК «Новый Путь» Брюховецкого района Краснодарского края, согласно Проекту межевания от 09.03.2016г., утвержденному Общим собранием от 20.04.2016г. создает препятствия в пользовании образуемым земельным участком, выделяемым в счет долей в праве общей долевой собственности, так и измененным единым землепользованием, остающимся после выдела.

В связи с изложенным истцы просили суд произвести выдел для участников долевой собственности в соответствии с Планом -Схемой моделирования выдела (лист17 Заключения эксперта <......>), и выделить ЗУ1 (контуры 1-16) общей площадью 1278,583 га для ответчиков по делу, пожелавших выделиться из состава земельного участка с кадастровым номером <......>: Плетинь Л.В., Щербаковой О.Б., Мальковского А.А., Абрамова, Авдеева, Анатшев, Анатшева, Анискин , Бобренко Н.Г., Борблик А.Ф., Брачков , Веремеренко А.Д., Веремеренко В.Д., Веремеренко Н.Н., Веремеренко С.А., Веремеренко Н.А., Ветохин , Гайдук А.И., Гайдук В.В., Гайдук В.Ф., Гайдук Г.В., Ганич Г.С., Ганич Н.П., Герасимчук К.Г., Гладыш В.А., Гладких А.И., Гладких Л.Н., Гладких П.И., Гладдких С.Н., Голик, ГоловкоА.Г., Головко Р.Я., Городова И.Ф., Городовой Н.И., Голядкина Ю.П., Голядкиной В.Ф., Голядкиной Е.И., Гречка В.В., Гречка В.Д., Гудкова, Гусарь, Гусарь Н.В., Жигун, Жувака А.Н., Жувака Н.А., Задорожнего , Запашнего, Ивахненко, Качан, Кириченко , Колоесник, Колпакову, Кудрявцевой, Кулиш, Купро, Лазарева, Ломакиной, Мажайка, Мажайка Н.П., Макаренко А.А., Макарчик Н.В., Малаховой Л.М., Мальковской, Мамонова, Мамонова, Момот, Момот Л.В., Назаренко А.Я., Назаренко В.М., Назаренко Г.В., Назаренко М.Г., Назаренко Н.Ф., Назаренко П.В., Наливайченко А.И., Нестеренко В.И., Нестеренко В.И., Нестеренко, Овчаренко, Овчаренко Н.А., Орехова, Ореховой, Овчаренко С.И., Овчаренко С.В., Овчаренко В.Н., Оболонковой В.Н., Оболонковой В.К., Оболонкова, Палагута, Петренко, Пидюра, Полякова, Радченко, Ревунок, Сигарева, Семенченко А.И., Семенченко Г.К., Сычевой Т.Я., Сычева Г.И., Сычева А.Г., Самохиной А.Н., Самсоненко А.К, Самсоненко Л.Н., Самуйленкова, Сень, Сидоренко, Стрельникова, Стрельниковой, Стрельникова, Тищенко, Ткач, Тормасовой, Федосенко, Федосенко С.М., Федосенко Т.А., Федосенко Л.Г., Хараборкина А.Ф., Хараборкиной Т.С., Хандога Л.Г., Хандога Б.Я., Хохлова А.М., Хохлова А.М., Хохловой В.Я., Хмара Е.В., Челапко В.П., Чубук А.Г., Чубук Н.А., Чубук С.В., Чухно Е.А., Шаталова А.А, Шаталова Г.В., Шаталовой О.А., Шиман Н.И., Шиман Н.П., Шульга У.В., Шульга В.Г., Шульга Т.В., Юровой Л.В., Яровой Н.И.. Выделить ЗУ2 (контуры 1-9) общей площадью 752,506 га для истцов по делу, пожелавших выделиться из состава земельного участка с кадастровым номером <......>: Плетинь Р.Б., Авдеевой С.В., Антиповой Н.А., Антипова Е.В., Антипова Д.В., Антиповой М.О., Борблик А.А., Борблик Л.А., Васильковой А.В., Василькова А.С., Гарапучик В.П., Гарапучик И.П., Глебовой Л.П., Глебову, Городовой Г.И., Городову, Гладыш И.В., Голядкиной И.В., Гудковой Л.В., Жицкой В.И., Жувака А.С., Жувака Д.А., Жувака Н.И., Запорощенко В.И., Зобенко О.А., Зобенко Н.В., Ивахненко Н.В., Ивахненко А.А., Ивахненко Г.А., Качан В.В., Клишко М.А., Клишко Н.М., Конониченко В.М., Коваленко Н.Н., Коваленко А.П., Круглякову, Кучумровой А.А., Кругляковой В.И., Кулиш Е.Н., Кудрявцевой В.И., Курочка С.В., Луневой А.И., Людиной Г.В., Макаренко Е.С., Макаренко В.А., Макаренко Н.Г., Назаренко Р.Т., Назаренко В.А., Назаренко В.Г., Нестеренко В.И., Нестеренко В.И., Нестеренко Л.Я., Пархоменко, Пархоменко Г.В., Палагута А.И., Петренко М.И., Петровой Г.И., Приходько Т.И., Приходько Г.В., Радченко Т.Г., Робак Т.Г., Робак Е.П., Семенченко В.В., Сова И.Д., Трипятак Н.Н., Хохловой Л.В., Хохлова В.М., Филипповой В.И., Федорченко Н.М., Федорирой С.В., Федрина В.В., Черненко З.И., Черненко А.Д., Шаталовой В.Т., Шаталовой Е.Я., Шульга С.В., Щербань А.А., Юрову. Выделить ЗУ3 общей площадью 21,92га для истцов по делу, пожелавших выделиться из состава земельного участка с кадастровым номером <......>: Брачкову, Брачковой Н.П., Климнеок В.Н.. В составе земельного участка с кадастровым номером <......>: ЗУ4 площадью 125,007 га образуют оставшиеся земли в счет долей ответчиков - участников общей долевой собственности не заявивших о своих намерения выделяться в ходе судебного разбирательства: Шульга Е.В., Назаренко В.Г., Петровой Г.И..

Ответчик администрация Новосельского сельского поселения Брюховецкого района в лице главы администрации Андрюхина А.В. исковые требования не признал и просил суд в удовлетворении иска отказать. В обоснование своей позиции глава администрации Новосельского сельского поселения указал, что общее собрание участников долевой собственности 20.04.2016 г. проведено в соответствии с требованиями закона и с повесткой дня собрания ранее опубликованной, поэтому прав и интересов истцов не было нарушено.

Ответчик СПК (колхоз) «Новый Путь», в лице представителя Степанова М.Н., исковые требования не признал полностью и просил суд в их удовлетворении отказать. В обоснование доводов указал, что считает Общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <......>, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, Брюховецкий район, СПК «Новый Путь», от 20.04.2016 г. законным и проведенным в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Российской Федерации». Считает, что так как предложений по доработке Проекта межевания от 09.03.2016г. до общего собрания не поступало, то он является согласованным и законным. Указал, что в установленный Договором аренды от 22.08.2006г. трехмесячный срок от участников долевой собственности не поступало уведомления о намерении прекратить арендные отношения с СПК (колхоз) «Новый Путь». Ответчик указал, что если в судебном заседании ни один из ответчиков не заявил о намерении выделить свои доли, то нельзя рассматривать вопрос о выделении им земельного участка площадью 1278,583 га, указанной в Решении общего собрания от 20.04.2016г. Ответчик СПК (колхоз) «Новый Путь» настаивает на том, что со дня проведения Общего собрания от 20.04.2016г. понес значительные расходы по закладке урожая 2017 года, а в 2016 году вырастил урожай на сумму 31 423 160 рублей. Считает, что раздел земельного участка между участниками долевой собственности пожелавшими выделиться производить нельзя в связи с необоснованностью выводов эксперта при варианте проектирования выдела земельных участков в счет земельных долей.

Ответчик, участница долевой собственности Щербакова О.Б. лично и в лице своего представителя Кучеровой О.И., исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении последних отказать полностью. В обоснование своих доводов показала, что истцы избрали ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что законом не предусмотрено право на обращение в суд требованиями о признании решения общего собрания недействительным, о выделении земельных долей в натуре и о расторжении договора аренды земельного участка. Ответчица Щербакова О.Б. считает, что общее собрание от 20.04.2016г. проведено в точном соответствии с нормами ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Российской Федерации». Ответчица Щербакова О.Б. настаивает на том, что истцы не вправе ссылаться на нормы гражданского права и земельного законодательства, а должны руководствоваться только нормами ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Российской Федерации». Ответчица Щербакова О.Б. также выразила свое несогласие с выводами эксперта в Заключении <......> по материалам гражданского дела <......>. Ответчица Щербакова О.Б. намерения выделится с иными участниками долевой собственности из состава земельного участка с кадастровым номером <......>, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, Брюховецкий район, СПК «Новый Путь», а также намерения заключить новые договора аренды в отношении вновь образованных земельных участков с СПК «Новый Путь» не отрицала, за что и голосовала на Общем собрании от 20.04.2016г..

Ответчик, участник долевой собственности Шульга Е.В., исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать полностью. В возражении на исковое заявление указал, что не согласен с предложенным экспертом вариантом выделения земельных участков из состава земельного участка с кадастровым номером <......>, потому что он не соответствует проекту межевания выделяемого им земельного участка в индивидуальном порядке, который в свою очередь является несогласованным из-за возражений участницы долевой собственности Плетинь Л.В.. Ответчик Шульга Е.В. считает, что истцы обратились в суд с настоящим иском исключительно с целью причинить вред другом лицу, действуя в обход закона, действуя противоправно. В чем состоит вред, причиняемый другом лицу и недобросовестность требований истцов ответчик Шульга Е.В. в возражениях не указал. Ответчик Шульга Е.В. показал суду, что на Общем собрании от 20.04.2016 года голосовал против Проекта межевания от 09.03.2016г. и выделения земельных долей по нему, считая его не соответствующим закону.

Ответчица и представитель остальных ответчиков по делу по доверенностям Плетинь Л.В., а также её представители просили суд в удовлетворении заявленных требований истцов отказать полностью, указав на их необоснованность. Факта выделения ею и иными участниками долевой собственности, от лица которых она действует по доверенностям, из состава земельного участка с кадастровым номером <......> расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, Брюховецкий район, СПК «Новый Путь», а также намерения заключить новые договора аренды в отношении вновь образованных земельных участков с СПК «Новый Путь» не отрицала, за что и голосовала на Общем собрании от 20.04.2016г.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в Брюховецком районе просило суд рассмотреть гражданское дело без его участия и принять решение по усмотрению суда и в соответствии с законом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальный отдел Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, в лице руководителя Бурда Т.И., не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований и показала суду, что для кадастрового учета вновь образованных земельных участков будет необходим межевой план и документ, подтверждающий разрешение земельного спора о согласовании границ земельного участка, которым станет являться именно решение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер Уланова Л.С., не возражала против удовлетворения исковых требований и показала суду, что готовила Проект межевания от 09.03.2016г. по заказу СПК (колхоз) «Новый Путь» для того чтобы ответчики по делу имели возможность выделиться из состава земельного участка с кадастровым номером <......>, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, Брюховецкий район, СПК «Новый Путь», для прекращения договора аренды от 22.08.2006г. ответчиков с СПК (колхоз) «Новый путь» и заключения договоров аренды на вновь образованные 11 земельных участков. Истцы как участники долевой собственности выразили свое несогласие с Проектом межевания от 09.03.2016г. на общем собрании от 20.04.2016 г.. Кадастровый инженер считает, что все участники гражданского дела желают выделиться из состава земельного участка, ранее образованного с кадастровым номером <......>, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, Брюховецкий район, СПК «Новый Путь», но не могут договориться о местоположении выделяемых земельных участков, в связи с чем решение суда станет основанием для прекращения спора.

Рассмотрев доводы заявленного иска, предоставленные в его обоснование материалы и документы, возражения ответчиков и их представителей, позицию заинтересованных лиц, не возражавших против удовлетворения заявленных требований, исследовав все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению в том, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из хронологической последовательности юридически значимых обстоятельств в судебном заседании с достаточной достоверностью установлено, что истцы (81 человек) и ответчики (141 человек), являются участниками общей долевой собственности в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <......>, расположенный в границах земель СПК «Новый Путь» Брюховецкого района Краснодарского края, что подтверждается представленными суду свидетельствами о государственной регистрации права на земельные доли за каждым.

Ранее в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <......>, расположенного в границах земель СПК «Новый Путь» Брюховецкого района Краснодарского края, был заключен Договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц со стороны арендодателя от 22.08.2006 года с СПК (колхоз) «Новый Путь», срок действия которого истек 22.08.2016 года.

Согласно исследуемых судом доказательств установлено, что по инициативе арендатора СПК (колхоз) «Новый Путь» был изготовлен кадастровым инженером Улановой Л.С. Проект межевания земельных участков от 09.03.2016г. общей площадью 1278,583 га, который был вынесен для обсуждения и утверждения на Общее собрание участников долевой собственности от 20.04.2016 года. Кроме того, по инициативе арендатора СПК (колхоз) «Новый Путь» был разработан проект договоров аренды земельных участков (11 участков для ответчиков) сельскохозяйственного назначения вновь образуемых из состава земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <......>, расположенного в границах земель СПК «Новый Путь» Брюховецкого района Краснодарского края. Из чего следует вывод о том, что арендатор СПК (колхоз) «Новый Путь» не возражал против прекращения с ним арендных отношений по Договору аренды от 22.08.2006 года, не возражал против выделения в счет земельных долей земельных участков участникам долевой собственности общей площадью 1278,583 га.

В соответствии со сшивом Протокола общего собрания участников долевой собственности от 20.04.2016 года истцы в количестве 81 человек подали в письменном виде Уведомление от 20.04.2016г. о несогласии с Проектом межевания земельных участков от 09.03.2016 года, а также Уведомление о намерении прекратить арендные отношения с СПК (колхоз) «Новый Путь» по Договору аренды от 22.08.2006г.. Аналогичную позицию выразил ответчик по делу Шульга Е.В., проголосовавший против утверждения Проекта межевания земельных участков от 09.03.2016года и против заключения новых договоров аренды с СПК (колхоз) «Новый Путь».

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, суд назначает экспертизу. Заключение эксперта в соответствии с ч.1 ст.55 ГК РФ является доказательством по делу.

Обстоятельство нарушения ответчиками действующего законодательства при принятии Решения общего собрания участников долевой собственности от 20.04.2016г., а также определение возможного варианта выделения долей участников долевой собственности в натуре, на которое ссылается истец в обоснование иска, может быть подтверждено только определенным доказательством – заключением эксперта.

Для установления данного обстоятельства по ходатайству истцов была назначена судебная земельная устроительная экспертиза. При этом экспертам были предоставлены материалы дела, дополнительно по ходатайству экспертов истребованы правоустанавливающие и земельные документы, материалы.

В заключении эксперта <......> по материалам гражданского дела <......> установлено несоответствие закону утвержденного Проекта межевания земельных участков от 09.03.2016г. на Общем собрании участников долевой собственности от 20.04.2016г. В соответствии с Заключением эксперта <......> по материалам гражданского дела <......> при исследовании Проекта межевания земельных участков от 09.03.2016г. использовался метод сравнения (сопоставление планировочного решения с нормами), задачей, которого является соблюдение норм, установлено, что МО земельных участков приводит к вклиниванию, вкрапливанию и чересполосице. Такое положение приводит к нарушению ст. 11.9 ЗК РФ, предусматривающей, что МО земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, чересполосице и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам. В Проекте межевания земельных участков от 09.03.2016г. выбор выделяемых земельных участков произведён без учета компактности и с делением существующих контуров.

Эксперт пришел к выводу о том, что образование земельного участка, выделяемого в счет долей в праве долевой собственности на единое землепользование с кадастровым номером <......>, расположенное в границах земель СПК «Новый Путь» Брюховецкого района Краснодарского края, согласно Проекту межевания от 09.03.2016г., утвержденному Общим собранием от 20.04.2016г. создает препятствия в пользовании образуемым земельным участком, выделяемым в счет долей в праве общей долевой собственности, так и измененным единым землепользованием, остающимся после выдела.

Эксперт предложил вариант выдела для участников долевой собственности в соответствии с Планом -Схемой моделирования выдела (лист17 Заключения эксперта <......>), и выделить ЗУ1 (контуры 1-16) общей площадью 1278,583 га для ответчиков по делу, пожелавших выделиться из состава земельного участка с кадастровым номером <......>.

Выделить ЗУ2 (контуры 1-9) общей площадью 752,506 га для истцов по делу, пожелавших выделиться из состава земельного участка с кадастровым номером <......>.

Выделить ЗУ3 общей площадью 21,92га для истцов по делу, пожелавших выделиться из состава земельного участка с кадастровым номером <......>: Брачкову, Брачковой Н.П., Климнеок В.Н.. В составе земельного участка с кадастровым номером <......>.

ЗУ4 площадью 125,007 га образуют оставшиеся земли в счет долей ответчиков - участников общей долевой собственности не заявивших о своих намерения выделяться в ходе судебного разбирательства: Шульга Е.В., Назаренко В.Г., Петровой Г.И..

Заключения экспертов по поставленным судом вопросам мотивированы, изложены в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов у суда сомнений не вызывают.

По своему содержанию заключение экспертов не противоречит нормам действующего законодательства. Заключение экспертов полностью основаны на материалах дела, в том числе на дополнительно истребованной судом документации. При этом данная документация исследовалась судебном заседании в присутствии сторон и никаких сомнений в подлинности у них не вызывала.

Однако, принимая во внимание требования ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, судом приняты во внимание так же иные доказательства по делу.

Так, в обоснование исковых требований истцы представили суду документальные доказательства: каждый представил Свидетельства о государственной регистрации права долевой собственности в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <......>, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, Брюховецкий район, СПК «Новый Путь», копию Договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц со стороны арендодателя от <......>, заключенного с СПК (колхоз) «Новый Путь», копию Выписки из ЕГРП, копию Проекта межевания земельных участков от 09.03.2016г.. копию Протокола общего собрания участников долевой собственности от <......>, копию Уведомления от 20.04.2016г. о несогласии с Проектом межевания от <......>, копию уведомления о намерении прекратить арендные отношения с СПК (колхоз) «Новый путь» по Договору аренды от 22.08.2006г..

Таким образом, судом установлено, что инициатива по выделению земельных участков в счет земельных долей из состава ранее образованного земельного участка с кадастровым номером <......>, расположенного в границах земель СПК «Новый Путь» Брюховецкого района Краснодарского края, то есть инициатива реального раздела спорного участка и прекращения в отношении земельного участка с кадастровым номером <......>, расположенного в границах земель СПК «Новый Путь» Брюховецкого района Краснодарского края, арендных отношений по Договору аренды от <......> принадлежала арендатору СПК «Новый Путь» и участнице долевой собственности Плетинь Л.В., одновременно являющейся председателем СПК «Новый Путь».

Из фактических, установленных судом обстоятельств следует, что вышеуказанное заинтересованное должностное лицо СПК «Новый Путь» Плетинь Л.В., являясь участницей долевой собственности, поручила разработать кадастровому инженеру Улановой Л.С. и утвердила на Общем собрании от 20.04.2016 года простым большинством голосов Проект межевания земельных участков от 09.03.2016 года в том виде в котором он ее устроил, без учета интересов иных участников долевой собственности, а именно истцов по делу (81 человек) и ответчика Шульга Е.В..

По мнению суда, существенным нарушением прав истцов явилось именно утверждение Проекта межевания земельных участков от 09.03.2016 года, что и дало право участникам долевой собственности обратиться в суд с требованиями об устранении допущенных нарушений.

Доводы истцов о несоответствии закону варианта раздела земельного участка с кадастровым номером <......>, расположенного в границах земель СПК «Новый Путь» Брюховецкого района Краснодарского края, предложенного в Проекте межевания земельных участков от 09.03.2016 года, нашли свое подтверждение в результате экспертного исследования отраженного в Заключении эксперта <......> по материалам гражданского дела <......>, где предметом исследования по поручению суда стал именно Проект межевания от <......>, точнее его соответствие закону.

Статьей 11.9 ЗК РФ предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, чересполосице и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам. Как установлено в Проекте межевания земельных участков от 09.03.2016г. образование земельных участков приводит к вклиниванию, вкрапливанию и чересполосице.

Согласно п. 7.3 Методических рекомендаций по составлению проектов территориального землеустройства в случае перераспределения сельскохозяйственных угодий, используемых организациями и (или) находящихся в общей долевой собственности, утвержденных Росземкадастром от <......>, выбор массивов сельскохозяйственных угодий для их закрепления за собственниками земельных долей проводится с учетом компактности размещения контуров сельскохозяйственных угодий и их размеров. При формировании массивов желательно избегать деления контуров сельскохозяйственных угодий. В Проекте межевания земельных участков от 09.03.2016г. выбор выделяемых земельных участков произведён без учета компактности и с делением существующих контуров.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что обоснован вывод эксперта о том, что образование земельного участка, выделяемого в счет долей в праве долевой собственности на единое землепользование с кадастровым номером <......> расположенное в границах земель СПК «Новый путь» Брюховецкого района Краснодарского края, согласно Проекту межевания от 09.03.2016г., утвержденному Общим собранием от 20.04.2016г. создает препятствия в пользовании образуемым земельным участком, выделяемым в счет долей в праве общей долевой собственности, так и измененным единым землепользованием, остающимся после выдела.

В целях разрешения спора сторон и восстановления равенства прав участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <......>, расположенный в границах земель СПК «Новый Путь» Брюховецкого района Краснодарского края, с учетом фактически выраженного желания каждого участника выделить земельные участки в счёт, принадлежащих им на праве собственности земельных долей, судом был поставлен перед экспертами вопрос о том, каким образом возможно устранение нарушенных прав участников долевой собственности при выделении из ранее образованного земельного участка с кадастровым номером <......>, расположенного в границах земель СПК «Новый Путь» Брюховецкого района Краснодарского края.

На рассмотрение сторон и суда был представлен единственный и оптимальный вариант выделения земельных долей в составе земельных участков, который по мнению суда, позволяет сторонам по делу без ущемления интересов произвести раздел ранее образованного земельного участка с кадастровым номером <......> расположенного в границах земель СПК «Новый Путь» Брюховецкого района Краснодарского края. Экспертом предложено разделение участков общей долевой собственности на рассматриваемое землепользование в соответствии с Проектом межевания от 09.03.2016г. и исковым заявлением. Произведено уточнение выделяемых площадей земельных участков, согласно заявлений собственников земельных долей, пожелавших выделиться.

Установлено, что границы рассматриваемого единого землепользования с кадастровым номером <......>, расположенного в границах земель СПК «Новый путь» МО района Краснодарского края, на момент рассмотрения дела и производства экспертизы не установлены в соответствии с земельным законодательством и площадь ориентировочная, на рассмотрение суда предложен План -Схема моделирования выдела (лист17 Заключения эксперта <......> по материалам гражданского дела <......>). Разработанный экспертами вариант Плана - Схемы моделирования выдела (лист17 Заключения эксперта <......> по материалам гражданского дела <......>) из единого землепользования с кадастровым номером <......>, расположенного в границах земель СПК «Новый Путь» Брюховецкого района Краснодарского края, позволяет удовлетворить потребности каждого участника долевой собственности. Такой вариант оптимален и для ответчиков, потому что им выделяется много контурный участок единым массивом в соответствии с законодательством РФ в той площади, о которой они вели речь на Общем собрании от <......> при утверждении Проекта межевания от <......>. По мнению суда, такой вариант выдела приведет к рациональному использованию земель сельскохозяйственного назначения и исключит в будущем споры участников долевой собственности о местоположении границ участков.

При исследовании Протокола общего собрания участников долевой собственности от <......> установлено, что Решение общего собрания от <......> является недействительным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» решение на общем собрании принимаются открытым голосованием. На общем собрании <......>, проводимое по предложению ответчика СПК (колхоз) «Новый Путь» голосование проводилось с использованием бюллетеней, которые были практически все подписаны единственным участником Плетинь Л.В..

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляется в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения о предложениях относительно проекта межевания земельных участков; об утверждении проекта межевания земельных участков, в том числе, если такой проект содержит сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельной доли или земельных долей, находящихся в муниципальной собственности; об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков; об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков; об утверждении списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными; о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлением о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а так же заключать договоры аренды данного земельного участка или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка, в том числе об объемах и о сроках таких полномочий; об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности; об условиях установления частного сервитута в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности; об утверждении расчета размера долей в праве общей собственности на земельный участок в целях их выражения единым способом, если раннее данные доли были выражены разными способами.

Перечень решений, которые могут принять участники долевой собственности на общем собрании перечислен в ст. 14 п. 3 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», он является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Судом установлено, что в Протоколе общего собрания от 20.04.2016г. формулировка повестки дня по вопросу <......>: «Утверждение размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков и заключение соглашения об изменении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок» не входит в перечень принимаемых общим собранием вопросов и нарушает требования п.3 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». На Общем собрании от 20.04.2016г. принято решение об изменении долей участников долевой собственности, что не предусмотрено законом и является нарушением компетенции общего собрания.

Так же судом установлено фактическое противоречие между формулировкой повестки дня по вопросу <......> Общего собрания от 20.04.2016г. - «Об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности» и формулировкой решения принятого по указанному вопросу существенно не соответствует утвержденной формулировке решения общего собрания по вопросу <......> – на утверждение вынесены одиннадцать договоров аренды в отношении каждого участка выделяемого из земельного участка с кадастровым номером <......>

Судом усматривается нарушение п.п. 6 п. 3 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» при принятии решения Общего собрания от <......> по вопросу <......> «Об избрании уполномоченного лица». Согласно п.п. 6 п. 3 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» лицо, уполномоченное от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлением о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а так же заключать договоры аренды данного земельного участка или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка, в том числе об объемах и о сроках таких полномочий.

В рассматриваемом судом споре на Общем собрании от 20.04.2016г. уполномоченным лицом избирали Плетинь Л.В. и уполномочили от имени участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <......> действовать без доверенности при согласовании местоположения границ земельных участков, обращаться с заявлением о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка находящегося в долевой собственности и образованных из него, правами заключать, подписывать, вносить изменения в договора аренды, заключать, подписывать соглашения об изменении долей и сдавать на государственную регистрацию, заключать различные дополнительные соглашения к существующему договору аренды, заключать соглашения о расторжении договора аренды, от имени участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <......> подавать заявления о государственной регистрации всякого рода и получать зарегистрированные документы и свидетельства, уплачивать все возможные платежи и сборы, в том числе госпошлины, представлять интересы собственников земельных долей во всех государственных и муниципальных учреждениях, частных и общественных предприятиях и организациях с правом заказывать, оплачивать, предоставлять и получать все необходимые справки, документы по всем вопросам. При таких обстоятельствах нельзя решение Общего собрания от <......> признать действительным.

По убеждению суда Решение Общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <......>, расположенный в границах плана землепользования СПК (колхоз) «Новый Путь», от <......> является недействительным в связи с тем, что в соответствии со статьей 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, предусмотренным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. Статьей 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том случае, если: решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско- правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения, в том случае, если решение влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Существенными нарушениями интересов и прав иных участников долевой собственности стали нарушения их прав, предусмотренных нормами Гражданского и Земельного кодексов РФ.

В соответствии со статьей 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

Согласно ст. 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, установленном судом. По правилу статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела в натуре своей доли из общего имущества участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

С учетом выше перечисленных норм права, истцы вправе просить суд установить порядок и условия выдела в натуре своих долей из общего имущества - земельного участка с кадастровым номером <......>, расположенного в границах плана землепользования СПК (колхоз) «Новый Путь», потому что Соглашения о разделе земельного участка не достигнуто, Проект межевания от <......> нельзя признать законным из-за существенного нарушения прав участников долевой собственности, Решение общего собрания от <......> недействительно.

В соответствии с пунктом 15 статьи 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в РФ» споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде. По правилу статьи 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В соответствии со статьей 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения могут быть пересечены путем: восстановления положения существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

Суд считает правомерным требование истцов о расторжении Договора аренды от <......>. Так в повестке дня Общего собрания от 20.04.2016г. вопросом <......> ставился вопрос «Об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности».

Судом установлено, что <......> в общей долевой собственности находился только ранее образованный земельный участок с кадастровым номером <......>, расположенный в границах плана землепользования СПК (колхоз) «Новый Путь».

В соответствии с пунктом 5 статьи 14.1. «Об общем собрании участников долевой собственности» ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 101-ФЗ от 24.07.2002 года участник долевой собственности вправе выразить на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду, а также несогласие с подготовленным к утверждению Проектом межевания выделяемых земельных участков. Такое несогласие участников долевой собственности необходимо отразить в Протоколе общего собрания участников долевой собственности.

Руководствуясь данной нормой ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 101-ФЗ от 24.07.2002 года, истцы - участники долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <......>, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, Брюховецкий район, СПК «Новый Путь», заявили о своем несогласии с продлением Договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц со стороны арендодателя от 22.08.2006 года, с условиями указанного договора, а также заявили о намерении выделить в натуре, принадлежащие на праве собственности земельные доли и распорядиться ими по своему усмотрению, заключив договор аренды с иным арендатором, данное заявление внесено в протокол Общего собрания участников долевой собственности от 20.04.2016 года. Пунктом 3 Договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц со стороны арендодателя от 22.08.2006 года, заключенного с СПК (колхоз) «Новый Путь», предусмотрено, что договор заключен сроком на десять лет. По истечении срока действия договора Арендатор имеет первоочередное право на заключение договора аренды на новый срок с участниками настоящего договора. При этом стороны не позднее, чем за три месяца до истечения срока действия настоящего договора в письменной форме должны уведомить друг друга о своих намерениях.

Срок действия Договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц со стороны арендодателя от 22.08.2006 года истек 22.08.2016 года.

Судом установлено, что истцы уведомили о своих намерениях не заключать договор аренды на новый срок и не продлевать его действия на новый срок, прекратить арендные отношения с СПК «Новый Путь» еще на Общем собрании 20.04.2016 года, за 4 месяца до окончания срока действия Договора аренды от 22.08.2006г.

Следовательно, арендные отношения между сторонами Договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц со стороны арендодателя от 22.08.2006 года, заключенного с СПК (колхоз) «Новый Путь», прекращены в установленном законом и договором порядке. Возражений от СПК «Новый Путь» на уведомление истцов о нежелании продлевать арендные отношения не поступило.

В соответствии со статьей 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором его получил.

В тоже время суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов об обращении решения суда к немедленному исполнению, предусмотренных ст.ст. 210,212 ГПК РФ.

Все возражения представителей ответчиков по существу сводятся к попытке поставить под сомнение право истцов на обращение в суд. По существу предъявленного иска, а именно законности принятого Решения общего собрания участников долевой собственности от 20.04.2016г. ответчиками, каких – либо доказательств суду не предоставлено.

Исходя из изложенных обстоятельств суд делает вывод о том, что истцами предоставлены необходимые и достаточные доказательства того, что они вправе требовать признания Решения общего собрания участников долевой собственности от 20.04.2016г. недействительным, выделения долей участников долевой собственности в натуре, расторжения Договора аренды от <......>,

Иные доводы и обоснования сторонами своих позиций в судебном заседании не влияют на результаты разрешения спора по существу и не препятствуют принятию правосудного решения по данному делу, в том числе в части юридических последствий признания незаконным Решения общего собрания участников долевой собственности.

Принимая во внимание изложенное, оценивая относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную их связь в совокупности, суд приходит к выводу, что возражения представителей ответчиков заявлены с явно усматриваемой целью избежать возможной гражданской ответственности по факту незаконного выделения земельного участка в счет земельных долей, а их возражения основаны лишь на не подтвердившихся в суде утверждениях и умозаключениях, которые полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Плетинь Р.Б., Авдеевой С.В., Антиповой Н.А., Антипова Е.В., Антипова Д.В., Антиповой М.О., Борблик А.А., Борблик Л.А., Васильковой А.В., Василькова А.С., Гарапучик В.П., Гарапучик И.П., Глебовой Л.В., Глебова Н.Н., Городовой Г.И., Городова П.Ф., Гладыш И.В., Голядкиной И.В., Гудковой Л.В., Жицкой В.И., Жувака А.С., Жувака Д.А., Жувака Н.И., Запорощенко В.И., Зобенко О.А., Зобенко Н.В., Ивахненко Н.В., Ивахненко А.А., Ивахненко Г.А., Качан В.В., Клишко М.А., Клишко Н.М., Конониченко В.М., Коваленко Н.Н., Коваленко А.П., Круглякова А.Ф., Кучумовой А.А., Кругляковой В.И., Кулиш Е.Н., Кудрявцевой В.И., Курочка С.В., Луневой А.И., Людининой Г.В., Макаренко Е.С., Макаренко В.А., Макаренко Н.Г., Назаренко Р.Т., Назаренко В.А., Назаренко В.Г., Нестеренко В.И., Нестеренко В.И., Нестеренко Л.Я., Пархоменко Р.Ю., Пархоменко Г.В., Палагута А.И., Петренко М.И., Петровой Г.И., Приходько Т.И., Приходько Г.В., Радченко Т.Г., Робак Т.Г., Робак Е.П., Семенченко В.В., Сова И.Д., Трипятак Н.Н., Хохловой Л.В., Хохлова В.М., Филипповой В.И., Федорченко Н.М., Федориной С.В., Федорина В.В., Черненко З.И., Черненко А.Д., Шаталовой В.Т., Шаталовой Е.Я., Шульга С.В., Щербань А.А., Юрова Н.Н., Брачкова В.Э., Брачковой Н.Л., Клименко В.Н. к администрации Новосельского сельского поселения Муниципального Образования Брюховецкий район Краснодарского края, СПК (колхоз) «Новый путь», Щербаковой О.Б., Плетинь Л.В., Мальковскому А.А., Абрамовой О.П., Авдееву И.А., Анатшеву В.М., Анатшевой И.А., Анискину А.В., Бобренко Н.Г., Борблик А.Ф., Брачкову Э.М., Веремеренко А.Д., Веремеренко В.Д., Веремеренко Н.Н., Веремеренко С.А., Веремеренко Н.А., Ветохину Г.Е., Гайдук А.И., Гайдук В.В., Гайдук В.Ф., Гайдук Г.В., Ганич Г.С., Ганич Н.П., Герасимчук К.Г., Гладыш В.А., Гладких А.И., Гладких Л.Н., Гладких П.И., Гладких С.Н., Голик С.М., Головко А.Г., Головко Р.Я., Городову И.Ф., Городовой Н.И., Голядкину Ю.П., Голядкиной В.Ф., Голядкиной Е.И., Гречка В.В., Гречка В.Д., Гудкову Г.А., Гусарь А.П., Гусарь Н.В., Жигун М.А., Жувака А.Н., Жувака Н.А., Задорожнему В.А., Запашнему А.П., Ивахненко А.В., Качан А.С., Кириченко Л.А., Колесник В.Н., Колпакову А.Н., Кудрявцевой А.А., Кулиш В.И., Купро О.В., Лазареву Н.А., Ломакиной Г.Н., Мажайка А.С., Мажайка Н.П., Макаренко А.А., Макарчик Н.В., Малаховой Л.М., Мальковской Г.В., Мамонову В.И., Мамонову Е.И., Момот И.И., Момот Л.В., Назаренко А.Я., Назаренко В.М., Назаренко Г.В., Назаренко М.Г., Назаренко Н.Ф., Назаренко П.В., Наливайченко А.И., Нестеренко В.И., Нестеренко В.И., Нестеренко И.Г., Овчаренко Н.И., Овчаренко Н.А., Орехову С.И., Ореховой А.К., Овчаренко С.И., Овчаренко С.В., Овчаренко В.Н., Оболонковой В.Н., Оболонковой В.К., Оболонкову В.Е., Палагута Н.И., Петренко Т.В., Пидюра Е.И., Полякову В.Ф., Радченко Г.А., Ревунок Н.В., Сигареву В.И., Семенченко А.И., Семенченко Г.К., Сычевой Т.Я., Сычеву Г.И., Сычеву А.Г., Самохиной А.Н., Самсоненко А.К., Самсоненко Л.Н., Самуйленкову С.А., Сень М.В., Сидоренко В.В., Стрельникову Ф.А., Стрельниковой Н.В., Стрельникову В.Н., Тищенко Н.А., Ткач Г.И., Тормасовой Т.А., Федосеенко В.Ф., Федосеенко С.М., Федосеенко Т.А., Федосеенко Л.Г., Хараборкину А.Ф., Хараборкиной Т.С., Хандога Л.Г., Хандога Б.Я., Хохлову А.М., Хохлову А.М., Хохловой В.Я., Хмара Е.В., Челапко В.П., Чубук А.Г., Чубук Н.А., Чубук С.В., Чухно Е.А., Шаталову А.А., Шаталову Г.В., Шаталовой О.А., Шиман Н.И., Шиман Н.П., Шульга У.В., Шульга В.Г., Шульга Т.В., Юровой Л.В., Яровой Н.И., Шульга Е.В., Назаренко В.Г., Петровой Г.И., о признании Решения общего собрания участников долевой собственности от 20.04.2016г. недействительным, выделении долей участников долевой собственности в натуре, расторжении Договора аренды от 22.08.2006 года удовлетворить в части.

Признать недействительным Решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <......> от 20 апреля 2016 года.

Расторгнуть Договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц со стороны арендодателя от <......> и погасить в ЕГРП запись регистрации <......> от 22.09.2006г.

Выделить земельный участок (ЗУ1 контуры 1-16) ориентировочной площадью 1278,583 га отнесенный к землям сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования для сельскохозяйственного производства в соответствии с Планом - Схемой моделирования выдела (лист17 Заключения эксперта <......> по материалам гражданского дела <......>) из единого землепользования с кадастровым номером 23:04:0801000:13, расположенного в границах земель СПК «Новый путь» Брюховецкого района Краснодарского края, для участников общей долевой собственности, пожелавших выделиться из состава земельного участка с кадастровым номером <......>: Плетинь Л.В., Щербаковой О.Б., Мальковского А.А., Абрамова, Авдеева, Анатшев, Анатшева, Анискин , Бобренко Н.Г., Борблик А.Ф., Брачков , Веремеренко А.Д., Веремеренко В.Д., Веремеренко Н.Н., Веремеренко С.А., Веремеренко Н.А., Ветохин , Гайдук А.И., Гайдук В.В., Гайдук В.Ф., Гайдук Г.В., Ганич Г.С., Ганич Н.П., Герасимчук К.Г., Гладыш В.А., Гладких А.И., Гладких Л.Н., Гладких П.И., Гладдких С.Н., Голик, ГоловкоА.Г., Головко Р.Я., Городова И.Ф., Городовой Н.И., Голядкина Ю.П., Голядкиной В.Ф., Голядкиной Е.И., Гречка В.В., Гречка В.Д., Гудкова, Гусарь, Гусарь Н.В., Жигун, Жувака А.Н., Жувака Н.А., Задорожнего , Запашнего, Ивахненко, Качан, Кириченко , Колоесник, Колпакову, Кудрявцевой, Кулиш, Купро, Лазарева, Ломакиной, Мажайка, Мажайка Н.П., Макаренко А.А., Макарчик Н.В., Малаховой Л.М., Мальковской, Мамонова, Мамонова, Момот, Момот Л.В., Назаренко А.Я., Назаренко В.М., Назаренко Г.В., Назаренко М.Г., Назаренко Н.Ф., Назаренко П.В., Наливайченко А.И., Нестеренко В.И., Нестеренко В.И., Нестеренко, Овчаренко, Овчаренко Н.А., Орехова, Ореховой, Овчаренко С.И., Овчаренко С.В., Овчаренко В.Н., Оболонковой В.Н., Оболонковой В.К., Оболонкова, Палагута, Петренко, Пидюра, Полякова, Радченко, Ревунок, Сигарева, Семенченко А.И., Семенченко Г.К., Сычевой Т.Я., Сычева Г.И., Сычева А.Г., Самохиной А.Н., Самсоненко А.К, Самсоненко Л.Н., Самуйленкова, Сень, Сидоренко, Стрельникова, Стрельниковой, Стрельникова, Тищенко, Ткач, Тормасовой, Федосенко, Федосенко С.М., Федосенко Т.А., Федосенко Л.Г., Хараборкина А.Ф., Хараборкиной Т.С., Хандога Л.Г., Хандога Б.Я., Хохлова А.М., Хохлова А.М., Хохловой В.Я., Хмара Е.В., Челапко В.П., Чубук А.Г., Чубук Н.А., Чубук С.В., Чухно Е.А., Шаталова А.А, Шаталова Г.В., Шаталовой О.А., Шиман Н.И., Шиман Н.П., Шульга У.В., Шульга В.Г., Шульга Т.В., Юровой Л.В., Яровой Н.И..

Провести кадастровые работы по определению местоположения границ выделяемого земельного участка и уточнения площади.

Решение суда является основанием для осуществления Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю кадастрового учета вновь образованного земельного участка ориентировочной площадью 1278,583 га отнесенного к землям сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования для сельскохозяйственного производства, выделенного в соответствии с Планом - Схемой моделирования выдела (лист17 Заключения эксперта <......> по материалам гражданского дела <......>) из единого землепользования с кадастровым номером <......>, расположенного в границах земель СПК «Новый Путь» Брюховецкого района Краснодарского края.

Выделить земельный участок (ЗУ2 контуры 1-9) ориентировочной площадью 752,506 га отнесенный к землям сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования для сельскохозяйственного производства в соответствии с Планом - Схемой моделирования выдела (лист17 Заключения эксперта <......> по материалам гражданского дела <......>) из единого землепользования с кадастровым номером <......>, расположенного в границах земель СПК «Новый Путь» Брюховецкого района Краснодарского края, для участников общей долевой собственности, пожелавших выделиться из состава земельного участка с кадастровым номером <......>: Плетинь Р.Б., Авдеевой С.В., Антиповой Н.А., Антипова Е.В., Антипова Д.В., Антиповой М.О., Борблик А.А., Борблик Л.А., Васильковой А.В., Василькова А.С., Гарапучик В.П., Гарапучик И.П., Глебовой Л.П., Глебову, Городовой Г.И., Городову, Гладыш И.В., Голядкиной И.В., Гудковой Л.В., Жицкой В.И., Жувака А.С., Жувака Д.А., Жувака Н.И., Запорощенко В.И., Зобенко О.А., Зобенко Н.В., Ивахненко Н.В., Ивахненко А.А., Ивахненко Г.А., Качан В.В., Клишко М.А., Клишко Н.М., Конониченко В.М., Коваленко Н.Н., Коваленко А.П., Круглякову, Кучумровой А.А., Кругляковой В.И., Кулиш Е.Н., Кудрявцевой В.И., Курочка С.В., Луневой А.И., Людиной Г.В., Макаренко Е.С., Макаренко В.А., Макаренко Н.Г., Назаренко Р.Т., Назаренко В.А., Назаренко В.Г., Нестеренко В.И., Нестеренко В.И., Нестеренко Л.Я., Пархоменко, Пархоменко Г.В., Палагута А.И., Петренко М.И., Петровой Г.И., Приходько Т.И., Приходько Г.В., Радченко Т.Г., Робак Т.Г., Робак Е.П., Семенченко В.В., Сова И.Д., Трипятак Н.Н., Хохловой Л.В., Хохлова В.М., Филипповой В.И., Федорченко Н.М., Федорирой С.В., Федрина В.В., Черненко З.И., Черненко А.Д., Шаталовой В.Т., Шаталовой Е.Я., Шульга С.В., Щербань А.А., Юрову.

Провести кадастровые работы по определению местоположения границ выделяемого земельного участка и уточнения площади.

Решение суда является основанием для осуществления Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю кадастрового учета вновь образованного земельного участка ориентировочной площадью 752,506 га отнесенного к землям сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования для сельскохозяйственного производства, выделенного в соответствии с Планом - Схемой моделирования выдела (лист17 Заключения эксперта <......> по материалам гражданского дела <......>) из единого землепользования с кадастровым номером <......>, расположенного в границах земель СПК «Новый Путь» Брюховецкого района Краснодарского края.

Выделить земельный участок (ЗУ3) ориентировочной площадью 21,92га отнесенный к землям сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования для сельскохозяйственного производства в соответствии с Планом - Схемой моделирования выдела (лист17 Заключения эксперта <......> по материалам гражданского дела <......>) из единого землепользования с кадастровым номером <......>, расположенного в границах земель СПК «Новый Путь» Брюховецкого района Краснодарского края, для участников общей долевой собственности, пожелавших выделиться из состава земельного участка с кадастровым номером <......>: Брачкову, Брачковой Н.П., Климнеок В.Н..

Провести кадастровые работы по определению местоположения границ выделяемого земельного участка и уточнения площади.

Решение суда является основанием для осуществления Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю кадастрового учета вновь образованного земельного участка ориентировочной площадью 21,92га отнесенного к землям сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования для сельскохозяйственного производства, выделенного в соответствии с Планом - Схемой моделирования выдела (лист17 Заключения эксперта <......> по материалам гражданского дела <......>) из единого землепользования с кадастровым номером <......>, расположенного в границах земель СПК «Новый Путь» Брюховецкого района Краснодарского края.

Обеспечительные меры принятые в целях обеспечения иска в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в Брюховецком районе на совершение любых регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером <......>, расположенного в границах плана землепользования СПК (колхоз) «Новый Путь», и выделяемых земельных участков из состава земельного участка с кадастровым номером <......>, расположенного в границах плана землепользования СПК (колхоз) «Новый Путь» - отменить.

Обеспечительные меры принятые в целях обеспечения иска в виде наложения запрета Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю производство постановки на кадастровый учет выделяемых 11(одиннадцати) земельных участков из земельного участка с кадастровым номером <......>, расположенного в границах плана землепользования СПК (колхоз) «Новый Путь», в соответствии с Проектом межевания от <......>, изготовленным кадастровым инженером Улановой Л.С. и утвержденным решением Общего собрания от <......> оставить без изменения.

В удовлетворении иска в оставшейся части - обращении решения суда по делу <......> к немедленному исполнению отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья