Решение от 31.10.2024 по делу № 22-4671/2024 от 03.10.2024

Судья: Рыбакова И.Ю.             Дело № 22-4671/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул         31 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Шевелевой Р.В.,

судей: Григоревского А.С. и Авдеева Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Зиновьевой В.В.,

с участием прокурора Остапчук О.В.,

адвоката Поповой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Дорошенко С.В. на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 26 августа 2024 года, которым

Юрьев А.А., (данные изъяты) гражданин РФ, несудимый,

- осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

на основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Определена судьба вещественных доказательств, разрешены вопросы о мере пресечения и о взыскании процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Григоревского А.С., выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Юрьев А.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

    Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дорошенко С.В. выражает несогласие с приговором в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Указывает, что судом нарушены требования ч.3.1 ст.81 УПК РФ и постановлено уничтожить приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств наркотические средства, тогда как их необходимо было передать органу следствия, осуществляющему расследование выделенного уголовного дела. Кроме того указывает, что при совершении преступления Юрьев А.А. использовал сотовый телефон <данные изъяты> что отражено в предъявленном обвинении и при описании преступного деяния, признанного доказанным. Однако, в нарушение п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ и ч.3 ст.81 УПК РФ, суд принял решение оставить данный телефон по принадлежности осужденному. Просит приговор изменить: сотовый телефон <данные изъяты> конфисковать в доход государства; исключить указание об уничтожении наркотического средства и передать его органу предварительного расследования для хранения до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу.

В возражениях адвокат Попова С.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 36-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности Юрьева А.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на тщательно проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оцененных судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в соответствии со ст. 307 УПК РФ.

Действия Юрьева А.А. верно квалифицированы судом по ч.2 ст.228 УК РФ. Выводы суда о юридической оценке действий осужденного в достаточной степени мотивированы в приговоре, соответствуют положениям уголовного закона и являются правильными. При этом доказанность вины и юридическая оценка действий осужденного никем не оспаривается.

При назначении наказания Юрьеву А.А., судом в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, 6 УПК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и в должной мере учены: признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья осужденного и его близких, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, не усматривается. Все данные о личности осужденного исследованы судом и учитывались при назначении наказания, как того требует ст.60 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Выводы суда о назначении Юрьеву А.А. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, должным образом мотивированы судом и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и личности осужденного, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, оснований для применения к Юрьеву А.А. положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание осужденному назначено в рамках санкции ч.2 ст.228 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности, личности осужденного и является справедливым.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд принял решение об уничтожении наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство №, массой 1,81 грамма.

Между тем, из материалов уголовного дела видно, что по рапорту следователя СО ОМВД России по г.Новоалтайску проводится проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, по факту сбыта Юрьеву А.А. наркотического средства. Согласно дополнительно представленных суду апелляционной инстанции материалов, по данному факту возбуждено уголовное дело, которое находится в производстве СО ОМВД России по г.Новоалтайску и признанные по настоящему уголовному делу в качестве вещественных доказательств наркотические средства имеют значение для расследования данного уголовного дела.

При таких обстоятельствах указанные вещественные доказательства в соответствии с ч.3.1 ст.81 УПК РФ необходимо передать органу предварительного расследования, в производстве которого находится выделенное уголовное дело.

Кроме того, принимая решение об оставлении по принадлежности Юрьеву А.А. признанного в качестве вещественного доказательства телефона <данные изъяты> суд указал, что на нем имеется важная информация и он необходим осужденному в повседневной жизни.

Вместе с тем, в силу п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

По смыслу закона, конфискация имущества подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве»).

    Указанные требования закона, при определении судьбы приобщенного к делу телефона <данные изъяты> судом не соблюдены, о чем обоснованно указано автором представления.

Как видно из совокупности доказательств, используя телефон <данные изъяты> Юрьев А.А. заказал в сети «Интернет» наркотик, произвел оплату и получил координаты его местонахождения, по которым незаконно приобрел наркотическое средство. Указанный мобильный телефон осмотрен в ходе предварительного расследования, органом следствия зафиксирована содержащаяся на нем информация относительно незаконного приобретения наркотического средства. Телефон принадлежит осужденному, признан вещественным доказательством.

Учитывая изложенное, телефон является средством совершения преступления и в соответствии с п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит конфискации в доход государства.

Оснований к отмене или изменению приговора, помимо изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░ 1,81 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.«░» ░.1 ░░.104.1 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, IMEI1: №, IMEI2: №.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░:                                        ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░