Решение от 11.01.2024 по делу № 9-1/2024 от 28.12.2023

Материал № 498/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 января 2024 года с. Тербуны

Судья Тербунского районного суда Липецкой области Баранов С.В., изучив исковое заявление ООО «АйДи Коллект» к Солдатову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Солдатову С.Н. о взыскании задолженности по договору займа, указывая на то, что 04.11.2017 г. между ООО МФК «Саммит» и Солдатовым С.Н. был заключен договор потребительского займа № 012 18 2 1711040920. Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Индивидуальные условия договора займа и Общие условия заключения. Возврат займа и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, являющимся частью договора. Индивидуальные условия были акцептированы и подписаны заемщиком. Срок возврата суммы займа установлен 21.04.2018 г. По истечении указанного срока обязательства по договору займа перед обществом ответчиком не исполнены. ООО МФК «Саммит» уступило ООО «Центр взыскания» права (требования) по договору займа № 012 18 2 1711040920, заключенного с Солдатовым С.Н. по договору уступки прав (требований) № ДПК-001 от 14 марта 2013 года. 06.07.2020 г. ООО «Центр Взыскания» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору № 012 18 2 1711040920. Просило взыскать с Солдатова С.Н. задолженность, образовавшуюся с 18.11.2017 г. (дата возникновения просроченной задолженности) по 06.07.2020 г. (дата перехода права требования) в сумме 190524,08 руб., в том числе сумму задолженности по основному долгу 50000 руб., сумму задолженности по процентам – 100000 руб., сумму задолженности по штрафам 40524,08 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5010,48 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела о выдаче судебного приказа в качестве суда первой инстанции рассматривает мировой судья. При этом споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются (часть 4 настоящей статьи).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Из искового заявления следует, что требования истца основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, что подтверждается Договором потребительского займа № 012 18 2 1711040920.

ООО «АйДи Коллект» заявлены исковые требования о взыскании задолженности по договору займа, общий размер которых не превышает 500 000 рублей. Доказательств того, что истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей было отказано либо выданный судебный приказ был отменен, истец при обращении в суд с исковым заявлением не представил.

Истцом представлено суду определение мирового судьи Тербунского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области о возвращении заявления о выдаче судебного приказа от 21.01.2021 г., из которого следует, что ООО «АйДи Коллект» обратилось в Тербунский судебный участок с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Солдатова С.Н. задолженности по кредитному договору № 0121821711040920, однако заявление с приложенными документами было возвращено по причине того, что к заявлению не приложены акты приема-передачи уступаемых прав по договору № ДПК-001 от 04.03.2013 г. в отношении должника Солдатова С.Н. от МФК «Саммит» к ООО «Центр взыскания», хотя ссылка в договорах уступки прав от 04.03.2013 г., об этом имеется. Заявителю разъяснено, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем основания после устранения допущенного нарушения.

Определение о возвращении заявления по части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обжаловано, и это не препятствует заявителю обращению с заявлением о выдаче судебного приказа вновь.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения. Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным учитывая, что истцом не был соблюден предусмотренный законом порядок, в соответствии с которым истец первоначально должен обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, и истец не лишен такого права в настоящее время, предоставив мировому судье весь пакет документов, подтверждающих обоснованность заявленного требования, исковое заявление подлежит возвращению на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, и руководствуясь п. 1.1 ч. 1 ст. 135, ст. ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (399540, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░░░, ░░. ░░░░░░, ░. 75).

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░