Решение по делу № 33-1924/2019 от 16.04.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Цыбикдоржиева Т.В.

дело № 33-1924/2019 поступило <...> года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2019 года город Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Дампиловой Ц.В., Холонгуевой О.Р., при секретаре Петровой Е.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ключникова В.В. к Ключниковой Н.А. об оспаривании отцовства, внесении изменений в запись акта о рождении ребенка по частной жалобе представителя ответчика Ключниковой Н.А. Кочан Я.В. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 марта 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Ключниковой Н.А. в пользу Ключникова В.В. судебные расходы в сумме 30630 рублей 25 копеек.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., выслушав пояснения представителя ответчика Кочан Я.В., представителя истца Брянской И.П., ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением <...> суда г. <...> от <...> года исковые требования Ключникова В.В. об оспаривании отцовства в отношении несовершеннолетнего К., <...> года рождения, удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 января 2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ключниковой Н.А. – без удовлетворения.

06 марта 2019 года истец Ключников В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 90630,25 руб.

В судебном заседании истец Ключников В.В. и его представитель по доверенности Брянская И.П. поддержали ходатайство по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика по доверенности Кочан Я.В. возражала против данного ходатайства, полагая предъявленный к взысканию размер судебных расходов завышенным.

В судебное заседание ответчик Ключникова Н.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

Районным судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с определением суда, представитель ответчика по доверенности Кочан Я.В. в частной жалобе ставит вопрос о его незаконности и необоснованности. Просит уменьшить сумму взысканных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, полагая, что взысканная судом сумма судебных расходов необоснованно завышена. Указывает, что дело не представляло особой сложности, адвокат Брянская И.П. не предоставила стороне ответчика документы, подтверждающие получение оплаты, заключение договора с указанием всех предоставляемых услуг. Считает возможным взыскать с ответчика Ключниковой Н.А. расходы за проведенную экспертизу на одного ребенка в размере 4392 руб. 56 коп. и расходы за забор крови у одного ребенка в размере 690 рублей, поскольку истец отказался от требований об установлении отцовства в отношении К..

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Кочан Я.В. доводы частной жалобы поддержала.

Представитель истца по доверенности Брянская И.П. с доводами частной жалобы не согласилась.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения сумм на возмещение судебных расходов, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в ст.19 Конституции РФ и ст.6 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела, первоначально истец Ключников В.В. обратился в суд с исковыми требованиями об оспаривании отцовства в отношении двоих несовершеннолетних детей К. и К.

До назначения экспертизы в предварительном судебном заседании позиция ответчика сводилась к безосновательности заявленных требований.

По ходатайству истца в целях подтверждения его доводов была назначена судебная молекулярно-генетическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО <...>, а расходы на проведение которой были возложены на Ключникова В.В.. Стоимость экспертизы составила 17570руб. 25коп., оплата истцом произведена в полном объеме.

Кроме того, в целях проведения экспертизы истец понес расходы по забору крови в размере 2760 руб., районным судом указанные расходы правомерно признаны необходимыми.

С учетом результатов судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и полностью отказался от заявленных исковых требований об оспаривании отцовства в отношении несовершеннолетней К. (л.д.<...>).

Вступившим в законную силу решением <...> суда г. <...> от <...> года исковые требования Ключникова В.В. об оспаривании отцовства в отношении несовершеннолетнего К., <...>.р., удовлетворены в полном объеме.

Разрешая требования истца в части возмещения расходов на проведение судебной молекулярно-генетической экспертизы и расходов по забору крови, признанных судом необходимыми, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания указанных расходов с ответчика в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

В соответствии с п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как видно из материалов дела, на момент принятия решения по делу истец настаивал на удовлетворении исковых требований об оспаривании отцовства в отношении одного несовершеннолетнего ребенка К., от исковых требований об оспаривании отцовства в отношении второго несовершеннолетнего ребенка К. отказался.

При этом отказ от иска в части был обусловлен выводами судебной молекулярно-генетической экспертизы, согласно которым подтверждено отцовство Ключникова В.В. в отношении дочери К..

Поскольку заключением экспертизы обоснованность исковых требований Ключникова В.В. была подтверждена лишь в части, следует признать, что и расходы на проведение такой экспертизы, ему должны быть возмещены частично (50%).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8785 рублей 13 копеек и расходы по забору крови - в размере 1380 рублей.

Вместе с тем, доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией отклоняются.

Из представленных материалов следует, что в ходе рассмотрения указанного гражданского дела интересы истца Ключникова В.В. на основании соглашения от <...>. и доверенности от <...>. представляла адвокат Брянская И.П., оплата услуг которой в общей сложности составила 70000 рублей, что подтверждено имеющимися в материалах дела квитанциями к приходному кассовому ордеру б/н от <...>, <...> года и <...>, <...> года.

С учетом того, что решение состоялось в пользу истца, установив, что им понесены расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возмещении указанных расходов за счет ответчика.

Определяя подлежащий возмещению размер судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание объем и сложность гражданского дела, общую продолжительность рассмотрения дела, участие представителя Брянской И.П. в суде первой и апелляционной инстанций, количество представленных по делу доказательств, материальное положение сторон, в связи с чем с учетом требований разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, находит их законными, обоснованными, постановленными в точном соответствии с требованиями процессуального закона и обстоятельствами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при определении размера подлежащего взысканию возмещения судебных расходов судам необходимо учитывать все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, длительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, принцип разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Таким образом, разумность судебных издержек, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Как видно из материалов дела, требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены районным судом частично, в разумных пределах, при этом юридически значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства судом установлены верно, выводы суда о размере подлежащих взысканию расходов на услуги представителя надлежащим образом мотивированы.

Вопреки доводам жалобы, доказательства несения расходов на оплату расходов на представителя, соглашение об оказании услуг по гражданскому делу по иску об оспаривании отцовства, истцом были представлены.

С учетом изложенного, доводы жалобы о несоразмерности взысканных сумм на оплату услуг представителя судебная коллегия находит несостоятельными.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 марта 2019 года изменить.

Взыскать с Ключниковой Н.А. в пользу Ключникова В.В. судебные расходы в сумме 20465 рублей 13 копеек (расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8785 рублей 13 копеек, расходы по забору крови в размере 1380 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей).

Председательствующий:

Судьи: