Решение по делу № 8а-4044/2019 [88а-1228/2020 - (88а-3017/2019)] от 06.12.2019

№ 88а-1228/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Челябинск                                                                        21 января 2020 г.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Степанова П.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Загайновой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Трякшиной Елены Геннадьевны на решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 16 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 15 октября 2019 года по административному делу №2а-324/2019 по административному исковому заявлению Трякшиной Елены Геннадьевны, Трякшина Олега Викторовича о признании незаконным и отмене постановления и акта судебного пристава исполнителя,

заслушав доклад судьи Ермолаевой Л.П., Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Трякшин Олег Викторович, Трякшина Елена Геннадьевна (далее - Трякшин О.В., Трякшина Е.Г., административные истцы) обратились в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву Челябинской области, судебному приставу-исполнителю ФИО1 о восстановлении срока для обжалования акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, признании незаконными действий по вынесению постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 01 апреля 2019 года, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 17 апреля 2019 года, признании их незаконными и подлежащими отмене, признании незаконной передачи жилого дома и земельного участка, принадлежащих Трякшину О.В. и Трякшиной Е.Г.

В обоснование требований указано, что 03 июля 2019 года Трякшиной Е.Г. получена копия постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 01 апреля 2019 года по исполнительному производству <данные изъяты>, согласно которому ПАО «Бинбанк» передано нереализованное имущество в виде дома. Указанное постановление по своей форме и содержанию не соответствует требованиям Приказа Федеральной службы судебных приставов от 11 июля 2012 года № 318, поскольку в качестве взыскателя указан ПАО «Бинбанк», прекративший свою деятельность 01 января 2019 года, при этом постановление о замене стороны в исполнительном производстве правопреемником вынесено 07 мая 2019 года. Постановления, сторонам исполнительного производства, не направлялось. Акт о передаче имущества судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен с нарушениями закона, не подписан понятыми, а также должником, со стороны взыскателя подписан представителем ПАО Банк «ФК Открытие» Петровым А.Н., не имеющим отношения к взыскателю по исполнительному производству. Процедура передачи нереализованного имущества взыскателю нарушена, поскольку ответ на предложение судебного пристава-исполнителя об оставлении имущества за собой поступил с нарушением установленного законом срока от лица, не являющегося стороной исполнительного производства.

Решением Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 16 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 15 октября 2019 года в удовлетворении требований административных истцов отказано.

Не согласившись с судебными актами, Трякшина Е.Г. (далее так же - заявитель) обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда, обстоятельствам административного дела.

Судами не принята во внимание фиктивность составления акта о передаче реализованного имущества должнику, так как передача имущества была произведена без понятых, должник о передаче имущества поставлен в известность не был. В нарушение требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд первой инстанции принял в качестве доказательства и приобщил к материалам дела письмо Управления Росимущества от 17.06.2019 и приложения к нему, поступившие в виде копий документов. Кроме того, суд не при рассмотрении дела не ознакомил истцов с указанными документами. Полагает, что документы, поступившие в суд в виде копий, подлежат исключению из состава доказательств. Постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю является несостоятельным, поскольку на момент его составления не была произведена замена взыскателя в исполнительном производстве.

Административный истец Трякшина Е.Г., ее представитель Петрухина А.Г., в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Представитель заинтересованного лица УФССП по Челябинской области – Жихарева Т.Г. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административный истец Трякшин О.В., представители заинтересованных лиц ПАО Банк «ФК Открытие», Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Катав-Ивановскому району и г.Усть-Катаву Челябинской области ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных решений, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Из содержания судебных актов следует, что постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву ФИО10. от 27 мая 2016 года возбуждены исполнительные производства <данные изъяты> на основании исполнительных документов, выданных 27 ноября 2015 года Усть-Катавским городским судом №2- 354/2015 о взыскании с Трякшина О.В., Трякшиной Е.Г. солидарно в пользу ПАО «МДМ Банк» задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 01 февраля 2012 года в сумме 3 891 281,22 рубль. Обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом общей площадью 241,4 кв. метра, кадастровый номер <данные изъяты>, и земельный участок площадью 1113 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты> (л.д.57-58, 60-61)

13 февраля 2017 года на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты> наложен арест (л.д.54).

12 января 2017 года в службу судебных приставов поступило уведомление ПАО «Бинбанк», о том, что 18 ноября 2016 года ПАО «Бинбанк» завершило реорганизацию в форме присоединения к ПАО «МДМ Банк» и наименование последнего изменено на ПАО «Бинбанк» (л.д.53).

Постановлением вр.и.о. судебного пристава-исполнителя ОСП по Катав-Ивановскому району и г.Усть-Катаву ФИО4 от 17 июля 2017 года арестованное имущество переданы в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Челябинской области для реализации на открытых торгах (л.д.52).

Согласно акту от 06 декабря 2018 года арестованное имущество в виде жилого дома и земельного участка передано на торги в специализированную организацию ООО «Максона» (л.д.51).

Согласно протоколам о результатах торгов от 25 декабря 2018 года и от 29 января 2019 года, торги по продаже арестованного имущества, принадлежащего Трякшину О.В. и Трякшиной Е.Г., признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие аукциона. Арестованное имущество возвращено с реализации

31 января 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Катав-Ивановскому району и г.Усть-Катаву Будницкой Е.М. в адрес: ПАО «Бинбанк» направлено предложение №19/9178 об оставлении реализованного в принудительном порядке имущества за собой (л.д.46), указанное предложение получено адресатом 15 февраля 2019 года (л.д.41-42).

05 марта 2019 года в адрес ОСП по Катав-Ивановскому району и г.Усть-Катаву от ПАО Банк «ФК Открытие» поступил ответ, о согласии на принятие нереализованного на повторных торгах имущества, в счет погашения задолженности по исполнительному производству по цене на 25% ниже первоначальной продажной стоимости на общую сумму 2655600 рублей (л.д.43), который был направлен 27 февраля 2019 года (л.д.44-45).

ПАО Банк «ФК Открытие» 26 февраля 2019 года обратилось в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом с заявлением об оставлении за собой не реализованного на торгах имущества Трякшина О.В. и Трякшиной Е.Г. (л.д.96).

01 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Катав-Ивановскому району и г.Усть-Катаву ФИО9 вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю (л.д.96).

В соответствии с актом от 17 апреля 2019 года нереализованное имущество должника жилой дом и земельный участок переданы взыскателю ПАО «Бинбанк», о чем в акте имеется подпись представителя по доверенности ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО8 (л.д.38).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Катав- Ивановскому району и г.Усть-Катаву ФИО5 от 07 мая 2019 года заменена сторона в исполнительном производстве правопреемником с ПАО «Бинбанк» на ПАО Банк «ФК Открытие» (л.д.23-24) на основании определения Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 04 марта 2019 года (л.д. 19-20).

Разрешая спор, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое постановление и акт отвечают требованиям Закона об исполнительном производстве, и не влекут отмены законных документов судебного пристава-исполнителя по формальным основаниям.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если гражданин полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение данными действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.     В силу статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из содержания части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве следует, что реализация недвижимого имущества должника, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В силу статьи 92 Закона № 229-ФЗ, в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги (часть 1); в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона (часть 3).

Пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержит следующие разъяснения: при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом. Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 ГК РФ, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

Вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 14 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Судами установлено, что регламентированная нормами 87, 92 Закона об исполнительном производстве процедура передачи нереализованного имущества взыскателю судебным приставом-исполнителем была соблюдена, действия, необходимые для оставления имущества за собой, совершены банком в установленный законом срок в силу чего основания для удовлетворения требований административных истцов отсутствуют.

Указанные выводы судов являются верными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы подателя жалобы о фиктивности акта о передаче реализованного имущества должнику и незаконности постановления о передаче нереализованного имущества, в силу неизвещения истцов о совершении исполнительных действий, а так же в силу подписания его представителем лица, не являющегося взыскателем в исполнительном производстве, были предметом обсуждения и исследования судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно ими отклонены.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, участие должника на стадии передачи нереализованного имущества взыскателю нормами закона об исполнительном производстве не предусмотрено.

Согласно пункту 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (пункт 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив обстоятельство того, что запись в ЕГРЮЛ о реорганизации ПАО «Бинбанк» в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие» внесена 01.01.2019, суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 47 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке» обоснованно указали на переход с данного момента всех прав залогодержателя к ПАО Банк «ФК Открытие», в силу чего само по себе отсутствие определения о правопреемстве на момент выражения банком волеизъявления на оставление имущества за собой и подписания акта приема-передачи не влияет на правильность принятых судебных актов.

Довод о необоснованном принятии судом в качестве доказательства копии письма Управления Росимущества от 17 июня 2019 и приложенных к нему документов, поступивших в виде копий, подлежит отклонению, как не имеющий самостоятельного правового значения для существа рассмотренного спора, поскольку факт соблюдения банком срока, в течение которого последний был вправе выразить волеизъявление на оставление имущества за собой, подтвержден представленным в суд письмом в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО6., поступившим в службу судебных приставов 05 марта 2019 г.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 16 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 15 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трякшиной Елены Геннадьевны - без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи