Решение от 26.04.2022 по делу № 11-5226/2022 от 30.03.2022

Судья Чепур Я.Х.

дело № 2-308/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-5226/2022

26 апреля 2022 года             г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей                 Грисяк Т.В., Саранчук Е.Ю.

при секретаре Икрянниковой М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг на решение Миасского городского суда Челябинской области от 14 февраля 2022 года по заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование-Жизнь» об отмене решения финансового уполномоченного от 1 декабря 2021 года №<данные изъяты> по обращению Глазуновой <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя финансового уполномоченного – Кожедуба С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общества «АльфаСтрахование-Жизнь» (далее по тексту АО «АльфаСтрахование-Жизнь») обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее – финансовый уполномоченный) от 1 декабря 2021 года №<данные изъяты> по обращению Глазуновой <данные изъяты>.

В обоснование заявления указано, что 1 декабря 2021 года финансовым уполномоченным принято решение № <данные изъяты> о взыскании с АО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу потребителя Глазуновой Г.И. доплаты части страховой премии в размере 2520 руб. 34 коп. Полагает, что указанное решение нарушает права и законные интересы страховой компании. 3 февраля 2021 между АО «АльфаСтрахование-Жизнь» и Глазуновой Г.И. был заключен договор страхования №<данные изъяты>. Глазунова Г.И. являлась страхователем и застрахованным лицом по договору страхования, от которой 29 сентября 2021 года в страховую компанию поступило обращение о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии по договору страхования в связи с досрочным погашением кредитного договора. Страховщиком принято решение о возврате части страховой премии за использованный период времени. Платежным поручением №85696 от 7 октября 2021 года Глазуновой Г.И. перечислено 14540 руб. 61 коп. При возврате части страховой премии страховой компанией был исчислен и удержан налог на доходы физических лиц (далее по тексту – НДФЛ), поскольку Глазунова Г.И. является плательщиком указанного налога. В соответствии с положениями статьи 219 Налогового кодекса Российской Федерации Глазунова Г.И. имела право получить социальный налоговый вычет за 2021 год. Поскольку Глазунова Г.И. не представила справку о неполучении социального налогового вычета, страховщик исполнил публично-правовую обязанность по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ с суммы налогового вычета - 2 531 руб. Полагает, что финансовым уполномоченным не были применены абзацы 4 и 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 213 Налогового кодекса Российской Федерации. Считает, что финансовый уполномоченный не вправе рассматривать споры по вопросам, связанным с налоговыми правоотношениями.

Суд постановил решение, которым отменил решение финансового уполномоченного от 1 декабря 2021 года №<данные изъяты> по результатам обращения Глазуновой Г.И.

В апелляционной жалобе финансовый уполномоченный просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается законность и обоснованность решения финансового уполномоченного. Ссылается на то, что в соответствии с условиями добровольного страхования жизни и здоровья договор страхования не предусматривает участие в доходе страховщика от инвестиционной деятельности или какой-либо другой деятельности. Следовательно, страховые суммы по застрахованным рискам не увеличиваются на величину начисленного дополнительного дохода, а страховые взносы уплачиваются в неизменном виде. Считает, что, финансовая организация необоснованно удержала НДФЛ из страховой премии.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование-Жизнь» ссылается на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заинтересованные лица представитель АО «АльфаСтрахование-Жизнь», ФИО6 не явились при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Судебная коллегия, на основании ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав объяснения представителя заинтересованного лица Кожедуба С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением и неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Согласно ст.1 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 3 февраля 2021 года между АО «Альфа-Банк» и Глазуновой Г.И. был заключен кредитный договор №<данные изъяты>. В тот же день между Глазуновой Г.И. и АО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключен договор страхования по программе «Страхование жизни и здоровья» № <данные изъяты> сроком действия 60 месяцев, страховые риски: «Смерть застрахованного в течение срока страхования в результате внешнего события, произошедшего в течение срока страхования (риск «Смерть Застрахованного ВС») (л.д.131-132,136-139). По условиям договора страхования страховая сумма составила 686074 руб. 91 коп., страховая премия - 19470 руб. 81 коп. (л.д. 9-21). Договор страхования заключен на основании Условий добровольного страхования жизни и здоровья №253/П (далее – Условия страхования), утвержденных приказом генерального директора АО «АльфаСтрахование-Жизнь» от 21 августа 2020 года №131 (л.д.11-21).

По состоянию на 17 сентября 2021 года задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> Глазуновой Г.И. погашена.

28 сентября 2021 года Глазунова Г.И. обратилась в АО «АльфаСтрахование-Жизнь» с заявлением о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии за неиспользованный период действия договора страхования (л.д.28).

7 октября 2021 года АО «АльфаСтрахование-Жизнь» осуществлен возврат части страховой премии в размере 14 540 руб.61 коп., что подтверждается платежным поручением № 85696 (л.д.22). В тот же день страховщиком был перечислен НДФЛ в доход соответствующего бюджета в размере 2 531 руб. (л.д.162,163).

11 октября 2021 года Глазунова Г.И. обратилась в АО «АльфаСтрахование-Жизнь» с претензией с требованием о доплате страховой премии, в чем ей было отказано (л.д. 141-142, 134).

12 ноября 2021 года Глазунова Г.И. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование-Жизнь» части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования в размере 17036 руб. 96 коп. (л.д.129-130).

Решением финансового уполномоченного от 1 декабря 2021 года № <данные изъяты> требования Глазуновой Г.И. удовлетворены частично, с АЛ «АльфаСтрахование-Жизнь» в ее пользу взыскана страховая премия в размере 2 520 руб.34 коп. (л.д.52-58).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного АО «АльфаСтрахование-Жизнь» обратилось в суд с заявлением об отмене вышеуказанного решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что АО «АльфаСтрахование-Жизнь», являясь налоговым агентом, при возврате Глазуновой Г.И. страховой премии по договору добровольного страхования удержало сумму налога на доходы физических лиц, поскольку с подачей заявления о возврате страховой премии Глазунова Г.И. не представила справку, выданную налоговым органом по месту жительства налогоплательщика, подтверждающую неполучение налогоплательщиком социального налогового вычета, пришел к выводу о незаконности принятого финансовым уполномоченным решения от 1 декабря 2021 года № <данные изъяты> о взыскании с АО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу Глазуновой Г.И. части страховой премии в связи с досрочным расторжением договора страхования, отменил данное решение.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п. 3).

В обзоре практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 5 июня 2019 года, разъяснено, что если по условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит, то в случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно на основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно.

Из анализа п.1 и п.3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора добровольного личного страхования возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда, что лишает всякого смысла страхование, по которому невозможна выплата страхового возмещения, и, следовательно, приводит к досрочному прекращению такого договора страхования.

Заявление о досрочном расторжении договора страхования, заключенного 3 февраля 2021 года, было подано Глазуновой Г.И. в АО «АльфаСтрахование-Жизнь» 28 сентября 2021 года, то есть по истечении 14-дневного срока.

Согласно п. 8.5 Условий страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся Страхователем по договору страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа), страховая премия подлежит возврату Страхователю за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, при условии отсутствия событий, имеющих признаки страхового случая, страховых случаев и страховых выплат по договору страхования.

Если иное не предусмотрено договором страхования, прекращение договора страхования и возврат страховой премии осуществляется на основании полученного Страховщиком оригинала письменного заявления Страхователя об отказе от договора страхования, а также документа, подтверждающего полное досрочное исполнение заемщиком (Страхователем) обязательств по договору потребительского кредита (займа), при этом дополнительное соглашение о прекращении договора страхования не оформляется.

В соответствии с ч. 12 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа), страховая премия подлежит возврату страхователю за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, при условии отсутствия в период с даты заключения договора страхования до даты исполнения им всех обязательств по договору потребительского кредита (займа) событий, имеющих признаки страхового случая, страховых случаев и страховых выплат по договору страхования.

Как установлено судебной коллегией, договором страхования предусмотрен страховой риск «Смерть застрахованного в течение срока страхования в результате внешнего события, произошедшего в течение срока страхования». Срок страхования по договору страхования равен сроку действия кредитного договора, территория страхования - весь мир, 24 часа в сутки, страховая сумма установлена в сумме 686074 руб. 91 коп., в договоре страхования имеется ссылка на кредитный договор.

В соответствии с договором страхования под несчастным случаем (внешним событием) признается исключительно произошедшее в течение срока страхования внезапное физическое воздействие различных внешних факторов (механически термических, химических и т.д.) на организм застрахованного лица, произошедшее помимо воли застрахованного и приведшее к смерти застрахованного, явившееся результатом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор страхования заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Учитывая изложенное, возврату Глазуновой Г.И. подлежит часть уплаченной по договору страхования страховой премии пропорционально не истекшему сроку страхования в размере 17 060 руб. 95 коп., исходя из следующего расчета: 19 470 руб. 81 коп. (страховая премия) х 1600 дней (не истекший срок страхования) / 1826 дней (общий срок страхования) = 17 060 руб. 95 коп.

7 октября 2021 года АО «АльфаСтрахование-Жизнь» произвела возврат Глазуновой Г.И. части страховой премии по договору страхования в размере 14540 руб. 61 коп. В этот же день АО «АльфаСтрахование-Жизнь» произвела перечисление НДФЛ с суммы страховой премии в пользу <данные изъяты> (<данные изъяты>) в размере 2531 руб., что подтверждается платежным поручением № 85680, а также справкой о доходах и суммах НДФЛ за 2021 год от 23 ноября 2021 года.

Из положений ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» данного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление сумм и уплата налога в соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 Налогового кодекса Российской Федерации), а также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

В соответствии с п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

В силу п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 данного Кодекса.

Вместе с тем, возвращаемая страховщиком страхователю страховая премия в связи с досрочным расторжением договора добровольного страхования не является доходом физического лица, следовательно, не подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование Глазуновой Г.И. о взыскании страховой премии обосновано и подлежало удовлетворению в размере 2 520 руб. 34 коп., а решение финансового уполномоченного от 1 декабря 2021 года №<данные изъяты> по обращению Глазуновой Г.И. является законным и не подлежит отмене или изменению. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения.

В соответствии с ч.2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из текста апелляционной жалобы финансового уполномоченного усматривается, что он просит взыскать судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в размере 3000 руб. К апелляционной жалобе приложено платежное поручение № 596 от 11 марта 2022 года (л.д. 196).

Учитывая, что апелляционная жалоба финансового уполномоченного признана судебной коллегией обоснованной и решение суда отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование-Жизнь», судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу заявителя жалобы государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ №<░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5 ░░░ 2022 ░░░░.