Решение по делу № 33-10048/2018 от 22.08.2018

Судья Ермакова О.В.

Дело № 33-10048/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Лобанова В.В., Хасановой В.С.,

при секретаре Овчинниковой Ю.П.,

с участием прокурора Кузнецовой С.Н.

рассмотрела 26 сентября 2018 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Куединская центральная районная больница» на решение Куединского районного суда Пермского края от 3 июля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Я. удовлетворить,

взыскать в пользу Я. с ГБУЗ ПК «Куединская ЦРБ» компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения представителя ответчика Матушкиной Л.Ю., представителя третьего лица Муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства администрации Куединского муниципального района Пермского края» Коноваловой Л.Н., заключение прокурора Кузнецовой С.Н., полагавшего, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

28 мая 2018 года истец Я. обратилась в суд с иском к ответчику Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Куединская центральная районная больница» (далее по тексту - ГБУЗ ПК «Куединская ЦРБ»), просила взыскать с ответчика в пользу истца:

- компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. в связи с причинением вреда здоровью истца владельцем источника повышенной опасности,

- в возмещение расходов по оплату услуг представителя 10000 руб.

В обоснование требований указано, что Я. является инвалидом ** группы, по жизненным показаниям 3 раза в неделю она получает процедуру *** в медицинском учреждении в г.Чайковский, транспортировка больных осуществляется ГБУЗ ПК «Куединская ЦРБ»,

17.11.2017 на гемодиализ совместно с другими пациентами она следовала в г. Чайковский на автомобиле «УАЗ-396295», принадлежащем ГБУЗ ПК «Куединская ЦРБ», под управлением водителя К., в период времени с 15 часов до 16 часов по автодороге с. Б.Уса – Ошья - Узяр в направлении с.Б.Уса Куединского района Пермского края, в районе деревни **** произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль опрокинулся,

ДТП случилось по вине водителя К., который нарушил п.10.1 ПДД Российской Федерации, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил съезд с дороги с последующим опрокидыванием,

в результате ДТП Я. получила телесные повреждения, которые квалифицированы как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня), что подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы в рамках расследования уголовного дела в отношении К. по ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации, вина К. в ДТП подтверждается материалами уголовного дела,

16.05.2018 Куединским районным судом Пермского края уголовное дело в отношении К. по ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации было прекращено в связи с примирением с потерпевшими,

К. состоял в трудовых отношениях с ГБУЗ ПК «Куединская ЦРБ» с 11.07.2017, с ним был заключен трудовой договор, ДТП совершено во время исполнения трудовых обязанностей.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, считает, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного решения суда.

Участвовавший в деле прокурор, истец, третьи лица Муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства администрации Куединского муниципального района Пермского края» (далее по тексту – УКС Администрации Куединского муниципального района), Общество с ограниченной ответственностью «Асто» (далее по тексту – ООО «Асто») представили письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, третье лицо К., представители третьих лиц Министерства здравоохранения Пермского края, ООО «Асто» не явились, о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГБУЗ ПК «Куединская ЦРБ» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель третьего лица УКСа Администрации Куединского муниципального района просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.11.2017 в период времени с 15 часов до 16 часов на автодороге с. Б.Уса – Ошья - Узяр, в направлении с.Б.Уса Куединского района Пермского края, произошло ДТП с участием автомобиля «УАЗ-396295», государственный регистрационный знак **, принадлежащем ГБУЗ ПК «Куединская ЦРБ», под управлением К.

В результате ДТП пассажиры, находившиеся в автомобиле, получили вред здоровью различной степени тяжести, в том числе истец Я. Пассажир Я. получила телесные повреждения в виде тупой травмы головы: закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга лёгкой степени с кровоизлиянием под твёрдую мозговую оболочку и формированием малой субдуральной гематомы, гематомы волосистой части головы, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня), что подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы в рамках расследования уголовного дела в отношении К. по ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации.

Постановлением Куединского районного суда Пермского края от 16.05.2018, вступившим в законную силу, уголовное дело в отношении К. по ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации прекращено по нереабилитирующему основанию, а именно в связи с примирением с потерпевшими, указанным постановлением подтверждаются факт и обстоятельства совершения работником ГБУЗ ПК «Куединская ЦРБ» водителем К. дорожно-транспортного происшествия.

В момент ДТП водитель К. находился при исполнении трудовых обязанностей на основании трудового договора от 10.07.2017 с ГБУЗ ПК «Куединская ЦРБ». Собственником автомобиля «УАЗ-396295», государственный регистрационный знак **, является ГБУЗ ПК «Куединская ЦРБ».

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1079, 1068, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, ответственности юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником, компенсации морального вреда, пришёл к обоснованным выводам о том, что исковые требования Я. к ГБУЗ ПК «Куединская ЦРБ» о компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению.

Делая такие выводы, суд правильно исходил из того, что вред здоровью Я. причинен в результате воздействия источника повышенной опасности, которым управлял К. при исполнении трудовых обязанностей, владельцем источника повышенной опасности является ГБУЗ ПК «Куединская ЦРБ», факт причинения вреда здоровью истца и причинно-следственная связь с рассматриваемым ДТП судом установлена, материалами дела подтверждён факт нахождения Я. на лечении,

не представлено доказательств того, что вред здоровью Я. причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего, вина истца в указанном дорожно-транспортном происшествии не установлена.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор о компенсации морального вреда по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы ответчика указанные выводы суда не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что:

- водитель К. выехал из гаража 17.11.2017 и двигался по асфальтированной дороге, где не имелось гололёда, из протокола судебного заседания от 04.07.2018 (пояснений истца) следует, что водитель снизил скорость, как только начался гололёд,

- судом не дана оценка тому, что УКСом Администрации Куединского муниципального района и ООО «Асто» не представлено в суд доказательств, что они надлежащим образом осуществляли контроль за работой по условиям договора, имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием дороги и ДТП,

- имеется вина в данном ДТП ООО «АСТО», одной из причин аварии является неудовлетворительное состояние автодороги, имеется постановление по делу об административном правонарушении от 07.12.2017 в отношении инженера-строителя ООО «Асто», которым установлено, что на день ДТП имелся снежный накат, и дорога была скользкая, указанные обстоятельства не исключают того, что именно это и привело к данному ДТП, ООО «Асто» ответственно за вред, причиненный здоровью истца в результате ДТП в связи с неисполнением обязанности по контролю и содержанию дорожного покрытия,

- УКС администрации Куединского муниципального района как заказчик ответственно за вред, причиненный здоровью истца в результате ДТП, поскольку не принял мер по надлежащему контролю за исполнением договора ООО «Асто», поэтому вред подлежит возмещению в порядке, предусмотренном статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, за счет казны муниципального образования,

- размер компенсации морального вреда является огромным для ответчика, сумма, выплаченная водителем К. в добровольном порядке, является возмещением морального вреда, -

отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права. Указанные доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, повторяют доводы ответчика, изложенные в суде первой инстанции, судом были проверены, получили надлежащую правовую оценку, выводы изложены в решении суда, основания для иной оценки доказательств по делу отсутствуют.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно признал право Я. на компенсацию морального вреда в связи с тем, что при управлении водителем К. автомобилем ответчика Я. причинены физические и нравственные страдания в результате получения ею телесных повреждений.

При определении размера взыскания компенсации морального вреда в пользу Я. в сумме 120000 руб. суд учитывал конкретные обстоятельства дела, отсутствие умысла и грубой неосторожности со стороны потерпевшего, характер причинённых нравственных и физических страданий, связанных с причинением травмы, индивидуальные особенности потерпевшего, требования разумности и справедливости. Суд исследовал обстоятельства причинения морального вреда в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы об ответственности заказчика УКСа Администрации Куединского муниципального района и подрядчика ООО «Асто» по договору о содержании автомобильной дороги основаны на неверном понимании истцом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Владельцем транспортного средства в момент ДТП 17 ноября 2017 года являлся ответчик ГБУЗ ПК «Куединская ЦРБ», который в соответствии с положениями статьи 1079 ГК Российской Федерации несёт ответственность перед истцом по компенсации морального вреда.

Вина водителя К. установлена вступившим в законную силу постановлением Куединского районного суда Пермского края от 16.05.2017. При этом в указанном постановлении содержится вывод о нарушении водителем К. требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанное нарушение находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП, повлекшим причинение вреда пассажирам.

Ответственность за причинение морального вреда истцу должно нести ГБУЗ ПК «Куединская ЦРБ», поскольку в момент данного дорожно-транспортного происшествия водитель К. исполнял трудовые обязанности, находясь в трудовых отношениях с ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины водителя К. в указанном ДТП и о наличии вины ООО «Асто», как лица ответственного за надлежащее состояние автодороги, а также УКСа администрации Куединского муниципального района, как контролирующего органа, являлись предметом оценки суда первой инстанции.

Применительно к настоящему спору ответчик как владелец источника повышенности опасности в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть полностью освобождён от ответственности по возмещению причинённого вреда пассажиру транспортного средства.

В отношении должностного лица ООО «Асто» имеется вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьёй судебного участка № 1 Куединского судебного района от 07.12.2017 по ч. 1 ст. 12.34 КоАП Российской Федерации, которым установлено, что А., являясь должностным лицом ООО «Асто», ответственным за содержание дороги, 17.11.2017 в 21:20 на 10 км +900 м автодороги Большая Уса – Ошья - Узяр Куединского района Пермского края нарушил требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог, а именно: на проезжей части автодороги с грунтовым покрытием допустил формирование колеи глубиной более 5 см. и формирование зимней скользкости в виде снежно-ледяных образований, стекловидного льда, не обработанного противогололёдными материалами, на участке автодороги с 10 км по 11 км, где эксплуатационное состояние не соответствует требованиям безопасности, не ввёл временные ограничения или прекращение движения.

Между тем, данное обстоятельство само по себе не находится в причинно-следственной связи с ДТП, имевшем место 17.11.2017, поскольку из пояснений сторон судом установлено, что водитель К. видел дорожные условия – колейность и гололёд, на всем протяжении дороги, а не только в месте ДТП, видел состояние дорожного покрытия – снежно-ледяные образования, наличие стекловидного льда, гололёд, не учёл дорожные и метеорологические условия, не принял мер к снижению скорости, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и допустил съезд автомобиля с проезжей части в правый кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием автомобиля.

В данном случае водитель К., предвидя возможные последствия несоблюдения требований Правил дорожного движения, легкомысленно и самонадеянно рассчитывал избежать их, хотя мог и должен был предполагать возможность причинения вреда пассажирам управлявшего им транспортного средства.

Разрешая заявленные Я. требования о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что в силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По заключению эксперта № ** от 23.01.2018 – 14.02.2018, у Я. согласно судебно-медицинскому обследованию и медицинским документам имелись телесные повреждения в виде тупой травмы головы: закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга лёгкой степени с кровоизлиянием под твёрдую мозговую оболочку и формированием малой субдуральной гематомы, гематомы волосистой части головы. Тупая травма головы у Я. квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок не более 21 дня).

Принимая решение по существу в части возмещения морального вреда в пользу Я., суд первой инстанции исследовал представленные доказательства по делу, на законных основаниях признал за истцом право на компенсацию морального вреда в связи с полученными в результате ДТП телесными повреждениями.

Оценивая соблюдение судом требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия считает правильными выводы суда о наличии оснований для присуждения в пользу Я. компенсации морального вреда в размере 120000 руб., поскольку материалами дела подтверждено причинение истцу вышеуказанных телесных повреждений, что свидетельствует о пережитых истцом физических и нравственных страданиях.

Судебная коллегия принимает во внимание фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень нравственных и физических страданий, степень телесных повреждений, причинённых истцу, индивидуальные особенности истца, который является инвалидом ** группы, отсутствие в действиях истца грубой неосторожности, учитывая поведение водителя К., оказывавшего посильную помощь пострадавшим в ДТП и фактические действия медицинского учреждения после ДТП, направленные на скорейшее оказание медицинской помощи пострадавшим, исходя из требований разумности и справедливости соблюдения принципа баланса интересов сторон, считает, что установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 120000 руб. согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оснований для ещё большего снижения размера компенсации морального вреда в пользу Я., чем определено судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, мотивированных доводов о несогласии с размером компенсации морального вреда ответчик в своей жалобе не приводит.

Доводы ответчика о том, что в рамках производства по уголовному делу водителем К. истцу уже был возмещён моральный вред, опровергаются постановлением Куединского районного суда Пермского края от 16.05.2018, из которого следует, что подсудимым К. потерпевшим возмещён материальный ущерб.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░