Решение по делу № 1-431/2023 от 31.07.2023

дело № –431/2023

УИД 03RS0№-64

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа                     12 сентября 2023 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Усманова Р.Р.,

с участием:

государственного обвинителя в лице помощника прокурора Тактамышева И.Р.,

    подсудимого Сергеев С.Н.,

защитника в лице адвоката Галиахметова И.Т., действующего по ордеру серии № № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

    при секретаре Галикеевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении Сергеева Сергея Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении детей <данные изъяты>., работающего по найму, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Башкортостан, <адрес> <адрес>, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоящего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сергеев С.Н. обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах дела:

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут, водитель Сергеев Сергей Николаевич, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, следуя <адрес>, расположённого по <адрес> <адрес>, двигаясь задним ходом вдоль дома ЗА корпус 1 по <адрес> со стороны дома <адрес> к месту разгрузки, в светлое время суток и достаточной видимости, при пасмурной погоде без осадков, по проезжей части шириной 4.8 метра для одного направления движения, имеющей дорожное покрытие в виде заснеженного асфальта, не предвидя возможности наступления общественно, опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение пункта 8.1 ПДД РФ, согласно которому: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.», не убедившись в безопасности маневра, начал движение задним ходом по <адрес>, чем создал опасность, а также помеху для движения, в нарушении пункта 8Л2 ПДД РФ, согласно которому: «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.», при движении задним ходом не убедился в том, что маневр будет безопасен и не создает помех другим участникам движения, к помощи других лиц для обеспечения безопасности движения не прибегнул, в результате чего на расстоянии 2.1 метра от края <адрес>А корпус 1 по <адрес> Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан и на расстоянии 10.1 от угла <адрес> по <адрес> <адрес> по <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая двигалась по <адрес> по направлению движения автомобиля,, с последующим ее переездом.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пешеход ФИО2 получала телесные повреждения, от которых скончалась на месте.

В результате допущенных нарушений требований пунктов 8.1, 8Л2 ПДД РФ водителем Сергеевым С.Н., пешеходу ФИО2 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Бюро СМЭ» причинены по неосторожности телесные повреждения в виде сочетанной травмы: «открытая черепно-мозговая травма: ушибленно-рванная рана волосистой части головы и лица, с распространением ее на область правого и левого глаз, на правую и левую подглазничную области, множественные яркокрасные блестящие кровоизлияния мягких тканей головы и лица, многооскольчатые многофрагментарные переломы костей свода и основания черепа, лицевого отдела черепа с множественными разрывами твердой мозговой оболочки, с травматической ампутацией вещества головного мозга на уровне ствола; множественные ссадины лица, правого и левого плеча. Указанные телесные повреждения по общности механизма и времени образования рассматриваются в совокупности как сочетанная травма, они причинили вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью). Данные повреждения состоят в прямой причинной связи со смертью ФИО2».

Нарушение требований пунктов 8.1, 8.12 ПДД РФ водителем Сергеевым С.Н. при управлении автомобилем марки «<данные изъяты>, состоят в прямой причинно-следственной связи с получением пешеходом ФИО2, телесных повреждений, повлекших по неосторожности ее смерть.

В судебном заседании представителем потерпевшего Потерпевший №1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, в обоснование чего указано, что между ними состоялось примирение, выплачена компенсация в размере 730 000 рублей, которую он принял и считает достаточной.

Подсудимый, будучи осведомленным о том, что прекращение уголовного дела за примирением не является реабилитирующим, заявил о своем согласие с ходатайством потерпевшего на прекращение уголовного дела за примирением и просил его удовлетворить.

Защитник подсудимого поддержав позицию своего подзащитного, так же просил заявленное ходатайство удовлетворить.

Представитель государственного обвинения заявив о не согласии с заявленным ходатайством, в обоснование указал, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, а в случае удовлетворения будет нарушен принцип справедливости, соразмерности и неотвратимости наказания. Полагает, что прекращение уголовного дела является правом суда, а не обязанностью, при этом полагает необходимым учесть последствия преступления и считает, что выплаченная сумма не соразмерна последствиям.

Выслушав обвиняемого и его защитника, выразивших согласие с заявленным ходатайством потерпевшего, заключение прокурора, суд приходит к следующему:

В соответствие со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании установлено:

Подсудимым Сергеевым впервые совершено преступление средней тяжести, по неосторожности;

Между сторонами состоялось примирение.

Ущерб, причиненный от преступления, потерпевшему возмещен, последним он принят.

Подсудимый имеет на иждивении 3-х несовершеннолетних детей, является ветераном боевых действий на <данные изъяты>, характеризуется по месту жительства положительно. Материалов компрометирующих подсудимого суду представлено не было.

Учитывая изложенные обстоятельства, а именно наличие выполнение условий предусмотренных ст. 76 УК РФ, данных о личности подсудимого, его семейного положения, а также наличие добровольности принятого потерпевшим решения (разъяснение п.16 Постановление Пленума ВС РФ от09.12.2008 № 25), и непосредственно обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд полагает возможным воспользоваться предоставленным ему ст. 25 УПК РФ правом прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Одновременно оценивая доводы представителя государственного обвинения, суд отмечает, что довод относительно последствий представления, не могут быть сами по себе повторно учтены, т.к. они охватываются диспозицией ч.3 ст. 264 УК РФ; довод о несоразмерности выплаченной суммы компенсации является субъективным мнением представителя государственного обвинения, также как субъективным мнением потерпевшего, заявившего об удовлетворении его данного размера выплаты. В то же время обвинением, при указании на отсутствии законных оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего, не было конкретизировано какие условия сторонами не соблюдены и что является законным основанием для прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 254; 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении Сергеева С.Н., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Сергеева С.Н. обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25УПК РФ, за примирением.

Вещественные доказательства в виде:

-автомобиль марки «<данные изъяты> принадлежащим на праве собственности Сергееву С.Н.- оставить в его распоряжении; флеш-накопитель хранить в материалах дела.

Постановление может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционных жалобы через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья:      Р.Р. Усманов