Решение по делу № 33-7476/2021 от 18.06.2021

Судья Пустовая А.Г. № 33-7476/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2021 года                                                 г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.,

судей: Грымзиной Е.В., Лисовского А.М.,

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-694/2021 по иску товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества «Озерное» к Слащеву В.В. о взыскании платы за пользование общим имуществом,

по апелляционной жалобе Слащева В.В. в лице представителя С.Г.

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 24 февраля 2021 года, которым постановлено:

«исковые требования ТСН СНТ «Озерное» к Слащеву В.В. о взыскании платы за пользование инфраструктурами удовлетворить;

взыскать с Слащева В.В. в пользу ТСН СНТ «Озерное» задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры за 2017 и 2018 года в размере 130 396 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 апреля 2018 года по 11 января 2021 года в размере 18 655 рублей 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 181 рубль, а всего 153 232 рубля 37 копеек».

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ТСН СНТ «Озерное» обратилось в суд с иском к Слащеву В.В. о взыскании платы за пользование общим имуществом.

В обоснование исковых требований указало, что ответчик Слащев В.В. имеет на территории ТСН СНТ «Озёрное» в собственности десять земельных участков: № <...> площадью 1 000 кв.м; № <...> площадью 769 кв.м; № <...> площадью 800 кв.м; № <...> площадью 443 кв.м; № <...> площадью 874 кв.м; № <...> площадью 873 кв.м; № <...> площадью 1 552 кв.м; № <...> площадью 1 000 кв.м; № <...> площадью 1 000 кв.м; № <...> площадью 1 003 кв.м, ведёт садоводство, огородничество и дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории товарищества, членом СНТ не является.

Пунктом 7.2 Устава СПК «Озерное» предусмотрена обязанность граждан вносить плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования кооператива гражданами в течение первого квартала текущего года в полном объёме.

Решениями собраний членов СПК «Озерное» утверждены размеры ежегодных вносов на 2017-2018 годы для индивидуального садовода в размере xxx рублей за 100 квадратным метров земельного участка.

Вместе с тем, в нарушение положений действующего законодательства, Устава и решений общего собрания, Слащев В.В. плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования кооператива за 2017-2018 годы не вносил, задолженность ответчика за 2017 год заставляет xxx рублей, за 2018 год – xxx рублей.

Просило суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за пользование общим имуществом в сумме 130 396 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 апреля 2018 года по 11 января 2021 года в размере 18 655 рублей 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 181 рубль, а всего 153 232 рубля 37 копеек.

Советским районным судом г. Волгограда принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Слащев В.В. в лице представителя С.Г. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе ТСН СНТ «Озерное» в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ТСН СНТ «Озерное» (ранее – СПК «Озерное») является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах на основе членства для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (п. 1.1 раздела 1 Устава).

Целью деятельности товарищества является удовлетворение потребностей членов ТСН в производстве продукции сельскохозяйственного назначения для личного потребления, проведения досуга и укрепления здоровья.

Предметом деятельности кооператива является планировка и благоустройство территории кооператива в соответствии с утвержденным проектом и в границах землеотвода; строительство коммуникаций, объектов инженерной инфраструктуры, противопожарной безопасности, дорог, овоще- и фруктохранилищ, коллективных стоянок личного транспорта, других строений и сооружений общего пользования, уничтожение сорняков и вредителей растений, недопущение загрязнения территории, отведенной товариществу, прилегающей территории, рек и водоемов, сбросов отходов в водоемы, леса, кюветы, и т.д. (раздел 3 Устава).

По смыслу раздела 7 Устава, граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории кооператива, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования кооператива за плату, размер которой не может превышать размера платы за пользование указанным имуществом для членов кооператива.

Из материалов дела следует, что Слащев В.В. является собственником десяти земельных участков, расположенных на территории ТСН СНТ «Озерное»: № <...> А площадью 1 000 кв.м; № <...> площадью 769 кв.м; № <...> площадью 800 кв.м; № <...> площадью 443 кв.м; № <...> площадью 874 кв.м; № <...> площадью 873 кв.м; № <...> площадью 1552 кв.м; № <...> площадью 1 000 кв.м; № <...> площадью 1 000 кв.м; № <...> площадью 1003 кв.м.

Решениями собраний членов ТСН СНТ «Озерное» от 15 октября 2016 года и 28 октября 2017 года утверждены размеры ежегодных вносов на 2017-2018 годы за пользование объектами инфраструктуры и другим общим имуществом для индивидуальных садоводов в размере xxx рублей за сотку земельного участка.

Слащев В.В. плату, предусмотренную указанными решениями членов ТСН СНТ «Озерное», за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества в период с 2017 года по 2018 год не вносил, в связи с чем за ним образовалась задолженность за 2017 год в размере xxx рублей, за 2018 год – xxx рублей.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действующим до 1 января 2019 года, установив, что ответчик, являясь собственником земельных участков, расположенных на территории СНТ ТСН «Озерное», ведущим садоводство в индивидуальном порядке, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик свои обязательства по оплате взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Товарищества не исполняет, тогда в силу прямого указания закона должен вносить плату за пользование объектами инфраструктуры и общим имуществом Товарищества.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в их совокупности.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действующего в период спорных правоотношений), имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно пункту 2 статьи 8 названного Федерального закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющимся членами садоводческого некоммерческого товарищества, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов садоводческого некоммерческого товарищества и собственников. Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества.

Статья 21 Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в этой связи дает широкие полномочия общему собранию членов объединений, не устанавливая никаких ограничений для компетенции общего собрания.

Абзац 10 пункта 1 указанной статьи устанавливает, что к исключительной компетенции общего собрания относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; абзац 18 статьи 21 данного Закона уполномочивает общее собрание (собрание уполномоченных) рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2009 года № 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющимся членами товарищества, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов товарищества и собственников. Обязательные платежи, установленные решениями общего собрания, которые не отменены и признаны объективно необходимыми для нормального функционирования товарищества, подлежат возмещению лицами, в том числе не являющимися членами товарищества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 1, 8, 21 указанного выше Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений) собственник земельного участка в садоводческом объединении независимо от членства и от наличия договора между ним и садоводческим объединением обязан участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов СНТ.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с допущенной просрочкой исполнения обязанности по уплате платежей, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 3 апреля 2017 года по 11 января 2021 года, согласно расчету, составляет xxx рублей x копеек.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями не влекут за собой отмену решения суда, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как усматривается из материалов дела, ответчик о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял.

Кроме того, не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не ведет садоводство на территории СНТ и объектами инфраструктуры не пользуется, поскольку сам по себе факт неиспользования земельного участка не освобождает его собственника от несения бремени расходов по его содержанию (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нахождение принадлежащего ответчику недвижимого имущества на территории товарищества предполагает пользование существующей на территории товарищества инфраструктурой, включая электроснабжение, охрану, ограждение, дороги и другие объекты, содержание и управление которыми влечет объективную необходимость несения соответствующих затрат, в том числе, по управлению таким имуществом.

Ограничений на использование имущества общего пользования, установленных в отношении ответчика, судом не выявлено. Уставом СНТ таких ограничений в отношении лиц, не являющихся членами товарищества, не установлено.

При таких обстоятельствах неиспользование ответчиком по собственному усмотрению тех или иных объектов инфраструктуры не освобождает его от обязательств по внесению платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории товарищества, а также за услуги и работы по управлению таким имуществом в тех же размерах и на тех же условиях, что установлены для членов товарищества посредством принятия решений уполномоченными на это органами юридического лица.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Слащева В.В. в лице представителя С.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: