Решение по делу № 2-4479/2024 от 20.06.2024

№ 2- 4479/2024

61RS0022-01-2024-004748-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Оржаховской И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУП «Управление» Водоканал» к Робонену Р.А. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус г. Таганрога Ильянова Т.М.) о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Управление «Водоканал» обратилось в Таганрогский городской суд с исковым заявлением к Робонену Р.А. о взыскании суммы задолженности по оплате за поставленную воду и оказанные услуги по водоотведению по лицевому счету № в размере 155 937,88 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 318,76 рублей.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус г. Таганрога Ильянова Т.М.

В обосновании исковых требований указано, что по состоянию на <дата> имеется задолженность за поставленную воду и оказанные услуги по водоотведению по лицевому счету № (адрес недвижимости, где по лицевому счету образовалась задолженность; <адрес>). Согласно выписке МУП «Управление Водоканал», проживающих в квартире двое: Робонен Р.А. и Фомичева С.И.. Как установлено мировым судьей судебного участка в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 5, Фомичева С.И. умерла <дата> между МУП "Управление "Водоканал", именуемое в дальнейшем «Заказчик», и ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН", именуемое в дальнейшем «Исполнитель», заключен договор № в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», п.<дата>. Положения о закупке товаров, работ, услуг МУП «Управление «Водоканал», на оказание услуг по досудебному, судебному взысканию, а также сопровождению принудительного (в рамках исполнительного производства) взыскания задолженности, образовавшейся у физических лиц перед «Заказчиком». Срок действия договора продлен соглашением № от <дата> ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» переименовано в «Профессиональная коллекторская организация «ЮГ-КОЛЛЕКШН» (ООО «ИКС) «ЮГ-КОЛЛЕКШН»). Задолженность по лицевому счету № составляет 155 937,88 рублей, что подтверждается договором № от <дата> и выпиской по лицевому счету №. Период, за который образовалась задолженность: № <дата> мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № вынесен судебный приказ № о взыскании с Робонен Р.А. аналогичного требования, <дата> определением мирового судьи судебный приказ отменен.    

В судебное заседание истец МУП «Управление «Водоканал», уведомленный надлежащим образом и заранее, не явился, сведений об уважительности неявки представителя суду не представлено.

Ответчик Робонен Р.А., уведомленный надлежащим образом и заранее, по вызову суда не явился, представив заявление об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус г. Таганрога Ильянова Т.М., уведомленная надлежащим образом и заранее, по вызову суда не явилась, сведений об уважительности неявки суду не представлено.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд по сути заявленных требований приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется любыми, не запрещёнными законом способами, в том числе и в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из сведений МУП «БТИ» г. Таганрога согласно договору о передаче в собственность от <дата> квартира <адрес> принадлежит по № доле: Фомичеву В.П., Фомичеву П.В., Фомичеву А.В., Фомичевой С.И. (л.д. №).

По состоянию на <дата> имеется задолженность за поставленную воду и оказанные услуги по водоотведению по лицевому счету №.

Согласно выписке МУП «Управление Водоканал» проживающих в спорной квартире двое: Робонен Р.А. и Фомичева С.И..

Судом установлено, что Фомичева А.В. умерла <дата>, копия свидетельства о смерти от <дата> представлена в материалы дела.

После смерти Фомичевой А.В. открылось наследство, состоящее из № доли в <адрес>, находящейся в жилом доме по адресу: <адрес>.

Как следует из копии наследственного дела, представленной в материалы дела по судебному запросу, <дата> нотариусом Ильяновой Т.М. выдано свидетельств о праве на наследство по закону на имя Рубонен Р.А. на № долю наследственное имущество.

<дата> Робонен Р.А. на основании данного свидетельства о праве на наследство осуществлена государственная регистрации права общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру на № долю в праве.

В соответствии с п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Фомичева С.И., бабушка ответчика, мать умершей Фомичевой А.В., по сведениям истца умерла в <дата>, однако, на запрос суда ЗАГС не представил копию записи акта о ее смерти ввиду отсутствия.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчиком подано заявление в суд о признании Фомичевой С.И. умершей, поскольку она пропала в №, родственники обращались в МВД с заявлением о ее розыске, она найдена не была.

В связи с изложенным Фомичева С.И. не могла обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти № дочери Антонины.

После признания ее умершей ответчик намерен обратиться к нотариусу для оформления своих наследственных прав после ее смерти, в настоящее время права ответчика на долю ее наследства не установлены.

Согласно ч.1 ст. 1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина. При объявлении гражданина умершим днем открытия наследства является день вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим, а в случае, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 45 настоящего Кодекса днем смерти гражданина признан день его предполагаемой гибели, - день и момент смерти, указанные в решении суда.

Таким образом, в отношении Фомичевой С.И. наследство не открывалось, поскольку не установлен факт ее смерти.

В связи с чем, суд не считает возможным взыскать задолженность, приходящуюся на долю в праве, принадлежащую Фомичевой С.И., поскольку права ответчика как наследника после ее смерти не подтверждены, наследство после ее смерти не открывалось.

В соответствии с п.1 ст. 157.2 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме, предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 статьи 44 ЖК РФ.

В силу ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение. В соответствии со ст.1551 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги также установлена статьями 153, 155 ЖК РФ.

Вследствие чего, Робонен Р.А., как собственник (потребитель) жилого помещения в № доле по адресу: <адрес> нарушил вышеуказанные нормы права и не вносил оплату за коммунальные услуги, допустив образование задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требования – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства установлено, что МУП «Управление «Водоканал»» исполнило свои обязательства надлежащим образом.

Суд пришел к выводу, что размер долга наследодателя не превысил действительную стоимость наследственного имущества, в связи с чем, ответчик может нести ответственность перед кредитором в полном размере, поскольку этот долг не превышает стоимость наследственного имущества, принятого наследником умершего наследодателя.

Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

Стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности в отношении требований истца,в связи с чем, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности при условии, что одна из сторон заявила о применении исковой давности, является основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» № 43 от 29.09.2015 года, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ). Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (п.26).

Согласно ч. 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела следует, что по заявлению истца был вынесен судебный приказ от <дата> о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В последствии вышеназванный судебный приказ был отменен по ходатайству ответчика определением мирового судьи от <дата>.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что «по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).».

С настоящим иском в суд обратились <дата>, т.е. в пределах шестимесячного срока, учитывая вышеизложенное, подлежат взысканию платежи за пользование водой за 3 года, предшествующие дате выдаче судебного приказа, – с <дата>.

Начисленные платежи указаны в выписке из лицевого счета №, за период с <дата> по заявленную дату – <дата> сумма задолженности по ? доле, принадлежавшей умершей матери ответчика Фомичевой А.В. составила 9 969,10 (общая задолженность по <адрес> 876, 40 рублей).

Учитывая, что суд не считает возможным взыскать с Робонен Р.А. задолженность, приходящуюся на долю в праве собственности Фомичевой С.И., поскольку права ответчика как наследника после ее смерти не подтверждены, как не установлен факт ее смерти.

Между тем, суд обращает внимание, что поскольку ответчиком заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности, то в любом случае с него как с наследства Фомичевой А.В., равно как и предполагаемого наследника Фомичевой С.И. могут быть взысканы платежи только в период 3-х летного срока исковой давности с учетом вынесенного судебного приказа, с <дата> во взыскании более ранних платежей надлежит отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности, приходящейся на 1/8 долю, право на которую оформлено ответчиком и зарегистрировано, что составляет 4 984,55 рублей, во взыскание оставшейся суммы – надлежит отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части иска, выразившиеся в уплате истцом государственной пошлины.

Истцом при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 318,76 рублей, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы настоящего дела.

Учитывая, что судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МУП «Управление «Водоканал» – удовлетворить частично.

Взыскать с Робонен Р.А. (<дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, ИНН: №) в пользу МУП «Управление «Водоканал» (ОГРН 1026102579007, ИНН 6154051373) задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения в размере 4 984,55 рублей, а также государственную пошлину в размере 400 рублей.

Исковые требования МУП «Управление» Водоканал» в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04 октября 2024 года.

Судья     Ю.И. Шевченко