Решение от 30.06.2022 по делу № 33-6205/2022 от 21.06.2022

Судья Синицын К.В. Дело № 33-6205/2022 (№ 9-351/2022)

25RS0001-01-2022-002019-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2022 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Ундольской Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кораблевой Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Лобкарева Вячеслава Юрьевича на определение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 18.03.2022, которым отказано принятии искового заявления Лобкарева Вячеслава Юрьевича к УФК по Приморскому краю,

у с т а н о в и л:

Лобкарев В.Ю. обратился в суд с требованием признать факт нарушения ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и назначить компенсацию в размере 5000000 рублей.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 18.03.2022 в принятии искового заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

С указанным определением не согласился Лобкарев В.Ю., им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда. В обоснование жалобы указывает на то, что он требует возмещение имущественного вреда и не требует проверять обоснованность привлечения к уголовной ответственности, как это указано в обжалуемом определении.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии заявления, судья сослался на данную норму и указал, что в соответствии со ст. 135 УПК РФ требование о возмещении имущественного вреда разрешаются судьей в порядке, установленном статей 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом судьи, основанным на нормах материального и процессуального права.

В соответствии с п. 34 и п. 35 ст. 5 УПК РФ, реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

Частью 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 135 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, в том числе включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых реабилитированный лишился в результате уголовного преследования. В течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту жительства реабилитированного (ч. 2 ст. 135 УПК РФ).

Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст. 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (ч. 5 ст. 135 УПК РФ).

Вопросы о защите прав реабилитированного в части возмещения имущественного вреда рассматриваются в порядке уголовного, а не гражданского судопроизводства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судьей первой инстанции сделан верный вывод о том, что заявление Лобкарева В.Ю. не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, так как разрешается в порядке уголовного судопроизводства, в связи с этим правомерно отказал в принятии заявления на основании ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Учитывая, что доводы жалобы не содержат указаний на факты, имеющие юридическое значение, влекущие отмену судебного постановления, определение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 18.03.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░