Решение от 07.10.2024 по делу № 33-5040/2024 от 04.09.2024

Дело № 33-5040/2024; 2-185/2023

УИД 72RS0025-01-2022-005813-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень                                             07 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи        Фёдоровой И.И.,

судей                                   Котовой С.М., Малининой Л.Б.,

    с участием прокурора                        Сипиной С.Ю.,

при секретаре                                     Матвеевой О.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коробейниковой Ирины Владимировны на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 29 августа 2023 года, которым постановлено:

    «Исковые требования Поповой Светланы Григорьевны удостоверить.

    Вселить Попову Светлану Григорьевну в квартиру, расположенную по адресу: г. Тюмень, <.......>.

    Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Тюмень, <.......>:

    - предоставить в пользование Поповой Светлане Григорьевне жилую комнату <.......>, изолированную, площадью 12,4 кв.м.

    - предоставить в пользование Широковой Ирине Владимировне и Чебышевой Виктории Станиславовне жилую комнату <.......>, изолированную, площадью 17,2 кв.м.

    - оставить в общем пользовании нежилые помещения – кухня, ванная, коридоры, туалет.

    В удовлетворении встречных исковых требований Широковой Ирины Владимировны, Чебышевой Виктории Станиславовны в лице законного представителя Широковой Ирины Владимировны, Широковой Лидии Олеговны, Эрфурт Ольги Олеговны, Шабаловской Маргариты Андреевны к Поповой Светлане Григорьевне о признании доли в праве незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, выплате компенсации отказать».

    Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Котовой С.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Попова С.Г. обратилась в суд с иском к Широковой И.В., Чебышевой В.С. (у учетом уточнения) о вселении в квартиру, находящуюся по адресу: г. Тюмень, <.......>, определении порядка пользования указанным жилым помещением, предоставив в ее пользование жилую комнату <.......> – изолированную, площадью 12,4 кв.м., в пользование ответчиков жилую комнату <.......> – изолированную, площадью 17,2 кв.м., оставив в общем пользовании собственников на равных основаниях нежилые помещения: кухню, ванну, коридоры, туалет (т.1 л.д.5-6, 73-74).

Требования мотивированы тем, что истец на основании договора дарения доли квартиры от <.......> является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. Тюмень, <.......>, общей площадью 50,1 кв.м. Также на праве общей долевой собственности указанная квартира принадлежит в равных долях по 1/6 доле Шабаловской М.А., Широковой И.В., Широковой Л.О., Эрфурт О.О. и Чебышевой В.С. Истец имеет отдельный лицевой счет на свою долю в жилом помещении и добросовестно несет бремя содержания жилого помещения. Фактически в данном жилом помещении проживают Широкова И.В. и ее дочь Чебышева В.С. Истец с 2021 года неоднократно просила обеспечить доступ в квартиру и возможность проживания в ней, однако, ответчики чинят препятствия в осуществлении прав истца как собственника указанного жилого помещения, сменили замки в дверях, препятствуют доступу в квартиру.

Определением суда от 01 августа 2022, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Широкова Л.О., Эрфурт О.О., Шабаловская М.А. (т.1 л.д.61).

В порядке ст. 35, 137 ГПК РФ ответчиком Широковой И.В., Чебышевой В.С. в лице законного представителя Широковой И.В., Широковой Л.О., Эрфурт О.О., Шабаловской М.А. заявлен встречный иск (с учетом уточнений) к Поповой С.Г. о признании 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <.......> незначительной, прекращении права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности, взыскании с Широковой И.В. в пользу Поповой С.Г. компенсации за 1/30 доли в размере 149 313 руб. и признании за Широковой И.В. права собственности на 1/30 долю с момента выплаты компенсации за долю, взыскании с Широковой Л.О. в пользу Поповой С.Г. компенсации за 1/30 доли в размере 149 313 руб. и признании за Широковой Л.О. права собственности на 1/30 долю с момента выплаты компенсации за долю, взыскании с Шабаловской М.А. в пользу Поповой С.Г. компенсации за 1/30 доли в размере 149 313 руб. и признании за Шабаловской М.А. права собственности на 1/30 долю с момента выплаты компенсации за долю, взыскании с Эрфурт О.О. в пользу Поповой С.Г. компенсации за 1/30 доли в размере 149 313 руб. и признании за Эрфурт О.О. права собственности на 1/30 долю с момента выплаты компенсации за долю, взыскании с Чебышевой В.С. в лице законного представителя матери Широковой И.В. в пользу Поповой С.Г. компенсации за 1/30 доли в размере 149 313 руб. и признании за Широковой И.В. права собственности на 1/30 долю с момента выплаты компенсации за долю (т.1 л.д.82-85, 104, 127-130).

Встречные требования мотивированы тем, что истец и ответчики являются долевыми собственниками по 1/6 доли каждый квартиры, расположенной по адресу: г. Тюмень, <.......>. В 2017 году С. - матерью Широковой И.В., владеющей 1/6 долей в квартире был заключен договор дарения доли с Поповой С.Г. В данной квартире С. вместе со своими членами семьи проживала в спорной квартире. С 2021 года истец Попова С.Г. с момента смерти С. стала проявлять интерес к данной доли в квартире. С момента владения с 2017 года Попова С.Г. не проявляла интереса к данной квартире, ее вещей в квартире нет, и она никогда не проявляла интерес до момента подачи иска в 2022 году. Родственником она им, а также их матери С., не является. Размер доли каждого собственника в общей площади квартиры составляет 8,35 кв.м., размер доли каждого собственника в жилой площади квартиры составляет 4,9 кв.м. Соответственно выделить долю Поповой С.Г. невозможно в связи с тем, что комнаты такого размера для отдельного проживания не имеется. Жилое помещение по адресу: г. Тюмень, <.......>, имеет общую площадь 50,1 кв.м. и состоит из двух комнат.

В судебном заседании суда первой инстанции:

истец Попова С.Г., ее представитель Савченко О.С. исковые требования с учетом уточнения поддержали, встречный иск не признали;

представитель ответчиком Марьянова С.В. исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала;

прокурор Лесовец В.А. в заключении полагала исковые требования Поповой С.Г. с учетом уточнения обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Ответчики Широкова И.В., Чебышева В.С., Широкова Л.О., Эрфурт О.О., Шабаловская М.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ответчик Коробейникова (до заключения брака Широкова) И.В. (т.1 л.д.246-247, 248-254).

В апелляционной жалобе ответчик Коробейникова И.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Поповой С.Г. отказать, встречные исковые требования удовлетворить (т.2 л.д.24-26).

Указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Отмечает, что суд предоставил Поповой С.Г. в пользование жилую комнату, размер которой превышает ее долю в жилом помещении, что привело к нарушению прав остальных 5 собственников жилого помещения, не принято во внимание то обстоятельство, что выдел доли в натуре невозможен.

Считает, что судом не был надлежащим образом рассмотрен вопрос о компенсации истцу ее доли в жилом помещении.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 марта 2024 решение Центрального районного суда г.Тюмени от 29 августа 2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Коробейниковой И.В. – без удовлетворения (т.2 л.д.56, 57-66).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 марта 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т.2 л.д.163, 164-173).

Суд кассационной инстанции указал, что судами в полной мере не исследовано юридически значимое обстоятельство как наличие либо отсутствие у ответчика по встречному иску существенного интереса в пользовании общей долевой собственностью. Вывод суда при отказе в удовлетворении требования о признании доли незначительной, не мотивирован, сделан без анализа обстоятельств того, сколько на долю ответчика приходится общей площади квартиры, а также жилой площади, имеется ли помещение, соответствующее доле Поповой С.Г., для предоставления последней в пользование и проживание. Судами не принято во внимание положение пункта 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Между тем данное обстоятельство имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (ч.4 ст.390 ГПК РФ).

    При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции:

    ответчик Коробейникова И.В., ее представитель Кропочев В.С. доводы апелляционной жалобы поддержали;

    ответчик Широкова Л.О. полагала доводы апелляционной жалобы обоснованными;

    истец Поповой С.Г., ее представитель Савченко О.С. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные, участвующие лица, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

    Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

    Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, новые доказательства, заслушав заключение прокурора Сипиной С.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны являются собственниками по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, <.......> (т. 1 л.д. 7-9, 87-90).

1/6 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру Поповой С.Г. принадлежит на основании договора дарения доли квартиры, заключённого с С., удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Тюмени А. 31 июля 2017 (т. 1 л.д.10-13).

Спорное жилое помещение по адресу: г. Тюмень, <.......>, представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, имеющую общую площадь 50,1 кв.м., и состоит из следующих частей помещения: жилая площадь 29,6 кв.м., включающая комнату <.......> – изолированную, площадью 17,2 кв.м., комнату <.......> - изолированную площадью 12,4 кв.м., кухня площадью 8,4 кв.м., ванная площадью 2,6 кв.м., туалет площадью 1,0 кв.м., шкаф площадью 0,5 кв.м., коридор площадью 3.2 кв.м., коридор площадью 4,8 кв.м., балкон (т. 1 л.д. 17-21).

Согласно справке ОАО «ТРИЦ» по адресу: г. Тюмень, <.......>, зарегистрированы: Попова С.Г., Чебышева В.С., Коробейникова (Широкова) И.В., Широкова Л.О., Эрфурт О.О. (т.1 л.д.14). Фактически в спорной квартире зарегистрированы и проживают собственники Коробейникова И.В. (1/6 доли) и Чебышева В.С. (1/6 доли).

21 февраля 2022 в дежурную часть ОП <.......> УМВД РФ по г.Тюмени поступило заявление Поповой С.Г. по факту препятствования пользования жилым помещением по адресу: г. Тюмень, <.......>, по результатам которого в ходе проведенной проверки признаков события какого-либо преступления или правонарушения не установлено (т.1 л.д.23,24).

Из имеющейся в материалах дела копии поквартирной карточки следует, что истец до 1 февраля 2022 года была зарегистрирована по адресу: г. Тюмень, <.......>, после чего зарегистрировалась в спорной квартире (т.1 л.д.126).

Согласно сведениям, представленным ФГБУ «ФКП Росреестра по Тюменской области» Поповой С.Г. на праве общей долевой собственности также принадлежат 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества и ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру <.......> (т. 1 л.д. 136-137); Шабаловская М.А. также является собственником помещения по адресу: <.......>; Коробейниковой (Широковой) И.В., кроме доли в спорной квартире, принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: <.......> (общей площадью 16,8 кв.м.). Ответчики Широкова Л.О., Чебышева В.С., Эрфурт (Широкова) О.О. в собственности другого жилого помещения, кроме спорного, не имеют.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени суда от 05 декабря 2022 года по ходатайству ответчиков судом была назначена судебная экспертиза (т. 1 л.д. 168-170).

Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная компания «Альянс» от 28 мая 2023 года, не имеется возможности в выделении в натуре 1/6 доли в квартире, расположенной по адресу: г. Тюмень, <.......>. Невозможность выделения в натуре 1/6 доли в квартире заключается в следующем: отсутствует техническая возможность выдела доли в натуре: суть выдела доли в натуре заключается в образовании самостоятельных, функционально независимых друг от друга объектов. В результате выдела доли, каждый из новых объектов должен иметь отдельный вход (самостоятельный вход в выделяемую часть квартиры из общего подъезда), отдельные коммуникации (санузел) и не иметь общих помещений. Только при соблюдении этих норм можно поставить объект на кадастровый учет и оформить на него право собственности. Выделу в натуре, согласно поставленному перед экспертом вопросу, подлежит 1/6 доли в жилом помещении (квартире) общей площадью 50,1 кв.м, расположенной на 9 этаже, в девятиэтажном многоквартирном доме в панельном исполнении, 1980 года постройки. Таким образом, выделу подлежит 8,35 кв.м. (50,1/6). Все вновь образуемые объекты в результате выдела доли в натуре должны были быть полностью функциональны и иметь возможность использоваться по своему назначению независимо друг от друга, как жилые квартиры, и для жилых помещений есть минимально допустимая площадь на одного человека. По санитарным нормам минимальная площадь жилого помещения на одного человека – 15 кв.м. (для <.......> учетная норма согласно Решения Тюменской городской Думы от <.......> <.......>), соответственно речь идет о невозможности использования такого помещения для проживания. Рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Тюмень, <.......>, на дату экспертизы составляет 4 479 400 руб. (т. 1 л.д. 177-220).

Удовлетворяя исковые требования Поповой С.Г. в части вселения в жилое помещение по адресу: г. Тюмень, <.......>, суд первой инстанции, исходил из того, что истец не имеет возможности пользоваться указанным жилым помещением, так как ответчики препятствуют в предоставлении доступа в спорное жилое помещение, какого-либо соглашения о совместном использовании жилого помещения сторонам спора достичь не удалось. Исходя из планировки квартиры, имеющей две изолированные комнаты, принимая во внимание, что в квартире фактически проживают два однополых собственника, состоящих между собой в близком родстве, а также учитывая равенство долей всех собственников по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, суд посчитал необходимым предоставить в пользование Поповой С.Г. жилую комнату <.......>, изолированную, площадью 12,4 кв.м., в пользование Широковой И.В. и Чебышевой В.С. жилую комнату <.......>, изолированную, площадью 17,2 кв.м., оставить в общем пользовании нежилые помещения – кухня, ванная, коридоры, туалет.

    Отказывая в удовлетворении заявленных встречных исковых требований, суд, руководствуясь статьями 130, 160, 209, 245, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», исходил из того, что истцом по встречному иску доказательств отсутствия существенного интереса ответчика в использовании доли в праве собственности на квартиру не представлено, не усмотрел оснований для признания доли Поповой С.Г. незначительной.

    Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права.

    Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

    Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с пунктом 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

    Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

    При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьями 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В пункте 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены основания принудительного изъятия у собственника имущества, среди которых в подп. 7 значится отчуждение имущества в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 252 настоящего Кодекса.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

В пункте 4 вышеназванной статьи указано, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В силу пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 года, также указано, что действие п. 4 ст. 252 ГК РФ о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах.

При этом такие категории как незначительность доли, а также наличие существенного интереса являются оценочными, установление их наличия или отсутствия возможно в совокупности со всеми обстоятельствами по настоящему делу.

При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

    В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

    По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения| прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

    В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Соответственно, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав иных сособственников жилых помещений.

    Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в этом жилом помещении. Реализация сособственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит как от размера его доли в праве собственности на жилое помещение, так и от иных конкретных юридически значимых обстоятельств.

    Следовательно, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая сложившиеся отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав, либо, при невозможности реализации права на предоставление во владение и пользование собственнику части общего имущества суду следует рассмотреть вопрос о защите прав такого собственника иным способом, таким как требование от других участников долевой собственности, владеющих и пользующихся спорной долей, соответствующей компенсации.

    Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности (квартиры) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав иных сособственников, являющихся правообладателями иных 5/6 долей в праве собственности на квартиру и, в том числе, фактически проживающих на данной жилой площади.

    Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 27 сентября 2024 года, свидетельствам о государственной регистрации права от 09 января 2013 года следует, что Поповой С.Г. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество по адресу: г. Тюмень, <.......>, общей площадью 18,2 кв.м. на основании договора приватизации, по 1/3 доле в указанной квартире принадлежит П., 1995 г.р., П.Д., 2004 г.р. Указанные лица являются сыновьями П., зарегистрированы по месту жительства.

    Также согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 27 сентября 2024 года, свидетельству о государственной регистрации права от 25 октября 2011 года Поповой С.Г. принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 84 по адресу: г. Тюмень, <.......>, общей площадью 13,7 кв.м. на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности, ? доля – принадлежит Ш. (зарегистрирована по указанному адресу), приходящейся матерью Поповой С.Г.

Доля Поповой С.Г. в праве собственности не может быть использована для проживания без нарушения прав других сособственников. Судебная коллегия учитывает, что Попова С.Г. до момента обращения в суд в спорной квартире не проживала, между сторонами не сложился порядок пользования жилым помещением, соглашение о порядке пользования жилым помещением не достигнуто. Ранее в спорной квартире сложился порядок пользования, при котором длительное время квартира находится в фактическом пользовании Коробейниковой (Широковой) И.В. и ее дочери Чебышевой В.С., совместное проживание сторон в спорном жилом помещении невозможно, поскольку членом семьи указанных лиц, а также иных лиц, зарегистрированных в спорном жилом помещении, истец не является, ее доля в праве собственности на квартиру не может быть выделена в натуре, поскольку не имеется соответствующего ее доле изолированного помещения, на которую приходится 4,9 кв.м. жилой площади (8,35 кв.м. в общей площади), что недостаточно для проживания, в связи с чем доля ответчика в общей собственности на квартиру является незначительной.

Наряду с этим, у истца отсутствует нуждаемость в проживании в спорной квартире ввиду наличия у нее иных жилых помещений в собственности. Несмотря на то, что жилые помещения по адресу: г. Тюмень, <.......>, общей и жилой площадью 18,2 кв.м. и 13,7 кв.м., представляют собой две комнаты, ранее истец в комнате проживала со членами своей семьи, в связи с чем ее доводы о том, что сыновья взрослые, а мать является инвалидом 3 группы по общему заболеванию правого значения не имеет.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что по настоящему делу установлена совокупность условий, необходимых для выплаты компенсации стоимости доли в случае отсутствия согласия сособственника. При этом вселение истца в спорное жилое помещение не будет отвечать требованиям статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует реальная возможность пользования жилым помещением без нарушения прав других лиц, проживающих в данном доме, и не являющихся родственниками истцу Поповой С.Г. При этом фактическое состояние квартиры, зафиксированное на фотографиях, предоставленных Поповой С.Г. после ее заселения в квартиру на основании судебного решения, в дальнейшем отмененного, правого значения не имеют.

    Одновременно, судебная коллегия учитывает, что Коробейниковой И.В. за себя и иных участников общедолевой собственности внесена на банковский счет управления Судебного департамента в Тюменской области предполагаемая сумма компенсации, подлежащая выплате долевому собственнику в возмещение стоимости выкупаемой доли в размере 77 000 (чек по операции от 11 сентября 2024г), 303 000 руб. (чек по операции от 26 сентября 2024), 366 567 руб. (чек по операции от 04 октября 2024), всего в сумме 746 567 руб. Размер стоимости доли, определенный экспертным заключением на основании определения суда ООО «Оценочная компания «Альянс» от 28 мая 2023 года, Попова С.Г. не оспаривала, о недостоверности оценки не заявляла, ходатайства о назначении повторной экспертизы не подавала.

    Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца в части вселения и возложения обязанности не чинить препятствий в пользовании у суда первой инстанции не имелось. При этом, отказ в определении порядка пользования спорной квартирой не свидетельствует о нарушении прав истца как долевого собственника недвижимого имущества.

    При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Поповой С.Г. к Широковой И.В., Чебышевой В.С., Широковой Л.О., Эрфурт О.О., Шабаловской М.А. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, и удовлетворении встречных исковых требований Широковой И.В., Чебышевой В.С., Широковой Л.О., Эрфурт О.О., Шабаловской М.А. о признании принадлежащей Поповой С.Г. доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Тюмень, <.......>, незначительной и взыскании в ее пользу денежной компенсации за указанную долю с прекращением права собственности на спорную долю и признании за истцами права собственности на эту долю после выплаты денежной компенсации.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, экспертизы, почтовые расходы взысканы самостоятельным определением Центрального районного суда г. Тюмени от 28 мая 2024 г. (т.2 л.д. 111-114). Частная жалоба на данное определение не подавалась.

Вместе с тем, как разъяснено в абз. 2, 5 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

    В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В связи с отменой решения суда и принятием по делу решения об отказе в удовлетворении требований истца Поповой С.Г. в силу вышеназванных положений законодательства, на ответчиков не может быть возложена обязанность по возмещению истцу судебных расходов, ввиду чего определение суда о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов также подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и отказе в его удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Центрального районного суда г.Тюмени от 29 августа 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

    В удовлетворении исковых требований Поповой Светланы Григорьевны к Коробейниковой (Широковой) Ирине Владимировне, Чебышевой Виктории Станиславовне Широковой Лидие Олеговне, Эрфурт Ольге Олеговне, Шабаловской Маргарите Андреевне о вселении, определении порядка пользования жилым помещением отказать.

    Встречные исковые требования Коробейниковой (Широковой) Ирины Владимировны, Чебышевой Виктории Станиславовны, Широковой Лидии Олеговны, Эрфурт Ольги Олеговны, Шабаловской Маргариты Андреевны к Поповой Светлане Григорьевне о признании доли в праве общ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ 1/6 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░, <.......>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ 7101 468775), ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 1/30 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░, <.......>, ░ ░░░░░░░ 149 313 ░░░. 33 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░░ 2024, 11 ░░░░░░░░ 2024, 04 ░░░░░░░ 2024.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 1/30 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░, <.......>, ░ ░░░░░░░ 149 313 ░░░. 33 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░░ ░░ <.......>, <.......>, <.......>.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 1/30 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░, <.......>, ░ ░░░░░░░ 149 313 ░░░. 33 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░░ ░░ <.......>, <.......>, <.......>.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 1/30 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░, <.......>, ░ ░░░░░░░ 149 313 ░░░. 33 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░░ ░░ <.......>, <.......>, <.......>.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 1/30 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░, <.......>, ░ ░░░░░░░ 149 313 ░░░. 33 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░░ <.......>, <.......>, <.......>.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/6 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░, <.......>, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/30 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░, <.......>.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 28 ░░░ 2024 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                 ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░:                                                          ░░░░░░ ░.░.

                                                                                      ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.