Решение по делу № 33-6770/2015 от 17.03.2015

Судья Лосева Н.В. Дело № 33-6770/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Беляева Р.В., Асташкиной О.Г.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пшеничнова П.П. на заочное решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Пшеничнова П.П. к Грицанову Е.А. о возврате денежных средств по договору, взыскании неустойки и штрафа,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.

объяснения представителя Пшеничнова П.П. - Геншера Е.З.,

УСТАНОВИЛА:

Пшеничнов П.П. обратился в суд с иском к Грицанову Е.А. о возврате денежных средств по договору в размере 2 050 000 руб., взыскании неустойки в размере 2 400 000 руб. и штрафа.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> истец заключил с Грицановым Е.А. договор на проведение строительных работ, в соответствии с которым, ответчик обязался осуществлять строительство жилого дома по адресу: <данные изъяты> передать в собственность истцу отдельное жилое помещение - квартиру, площадью 60 кв.м., расположенную на 4-м этаже данного многоквартирного жилого дома, стоимость которой определена в размере 2 400 000 руб. Истец свои обязательства выполнил, передал по распискам ответчику денежные средства в размере 2 050 000 руб. В соответствии с п. 1.3 договора, срок ввода дома в эксплуатацию и заселение квартиры, установлен до <данные изъяты>. Вместе с тем, строительство дома до сих пор не окончено, нарушение срока передачи квартиры составляет 1321 день. Ссылаясь на положение ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства, неустойку и штраф в указанном выше размере.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Остальные участники процесса в суд не явились.

Заочным решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 2050000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб., в остальной части иска отказано.

С указанным решением суда в части отказа в удовлетворении иска, не согласился Пшеничнов П.П., в апелляционной жалобе просит его в указанной части отменить как незаконное и необоснованное и удовлетворить его требования.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Как установлено судом, между сторонами, которые являются физическими лицами, <данные изъяты> был заключен договор на проведение строительных работ, т.е. договор строительного подряда, в соответствии с которым, ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты> передать в собственность истцу квартиру, площадью 60 кв.м., расположенную на 4-м этаже данного жилого дома, стоимость которой определена в размере 2 400 000 руб. Срок ввода дома в эксплуатацию и заселение квартиры, установлен до <данные изъяты>.

В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств истец просил взыскать с него неустойку и штраф, ссылаясь на положение ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В этой связи, разрешая спор в обжалованной части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части, поскольку, правоотношения возникшие между сторонами, в данном случае, по договору подряда между гражданами, не подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, в указанным правоотношениям применяются положения гл. 37 ГК РФ, а, следовательно, оснований для взыскания с ответчика, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, неустойки и штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей», не имеется.

Кроме того, оснований полагать, что ответчик занимается предпринимательской деятельностью без образования юридического лица и в нарушении требований п.1 ст. 23 ГК РФ у суда не имелось, поскольку, таких доказательств, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Пшеничнова П.П., – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи