Решение по делу № 2-47/2024 (2-4641/2023;) от 09.06.2023

Дело № 2-47/2024

УИД: 36RS0002-01-2023-003713-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2024 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Н.А. Кашириной

при секретаре Таран А.Ю.

с участием: представителя истца Баталкина Е.В., действующего на основании доверенности 36 АВ 3470144 от 13.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Святохина Евгения Евгеньевича к Поцелуеву Александру Михайловичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец Святохин Е.Е. обратился в суд с иском к ответчику Поцелуеву А.М., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 700000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10200,00 рублей. В обоснование иска указал, что 15.01.2020 года между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым Святохин Е.Е. обязуется оказывать Поцелуеву А.М. юридические услуги, а Поцелуев А.М. их оплачивать в порядке, установленном договором. В пункте 2 договора оказания услуг стороны согласовали стоимость оказываемых услуг в размере 1200000,00 рублей, которая подлежит выплате в случае регистрации права собственности Поцелуева А.М. на объект незавершенного строительства – многоквартирный дом, кадастровый (№), расположенный по адресу: <адрес>А, площадью 6462,2 кв.м, площадью застройки 1633,5 кв.м, степенью готовности 69%. В соответствии с п. 7 договора ответчик обязан оплатить услуги в трехдневный срок с момента получения объекта. Поскольку 19.08.2020 года произведена государственная регистрация права собственности ответчика на указанное имущество, ссылаясь на то, что Поцелуевым А.М. оплата надлежащим образом оказанных услуг не произведена, Святохин Е.Е. обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением (л.д.7).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 13.06.2023 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело (л.д.1-5).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 28.09.2023 по гражданскому делу назначена судебная экспертиза (л.д.100-103), заключение которой представлено суду 26.12.2023.

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Истец Святохин Е.Е. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного заседания, обеспечил явку в судебное заседание уполномоченного представителя, в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие истца.

Ответчик Поцелуев А.М. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного заседания, ранее в адресованном суду письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.67), в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца Баталкин Е.В., действующий на основании доверенности 36АВ 3470144 от 13.06.2021 года (л.д.24), исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу письменные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 422 названного Кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как указано в части 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

На основании положений ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом, что 15.01.2020 года между Святохиным Е.Е., действующем в статусе адвоката, и Поцелуевым А.М. заключен договор оказания услуг, по которому истец принял на себя обязательства по оказанию консультационных услуг при оформлении права собственности ответчика на объект незавершенного строительства – многоквартирный дом, кадастровый (№), расположенный по адресу: <адрес>А, площадью 6462,2 кв.м, площадью застройки 1633,5 кв.м, степенью готовности 69%, а ответчик обязался данные услуги оплатить (л.д.39-40).

В соответствии с пунктом 2 договора оказания услуг от 15.01.2020 года, стоимость услуг по договору определяется в сумме 1200000,00 рублей, которая подлежит выплате в случае регистрации права собственности ответчика на указанное выше имущество.

23.06.2020 Поцелуев А.М. выдал Святохину Е.Е. доверенность 36 АВ 3148676 сроком на один год, удостоверенную нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области Жуковой М.А. (л.д.41).

Факт взаимодействия истца и ответчика по вопросу оформления поименованного в договоре оказания услуг от 15.01.2020 объекта недвижимости подтверждается также хранящимся у истца и представленным им в материалы дела заявлением о снятии ареста с имущества от 05.06.2020 (л.д.28) и Поцелуевым А.М. в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

19.08.2020 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области произведена государственная регистрация права собственности истца на объект незавершенного строительства – многоквартирный дом, кадастровый (№), расположенный по адресу: <адрес>А, о чем в единый государственный реестр недвижимости внесена запись (№). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.08.2020 года (л.д.33-35).

22.09.2020 года истец, действуя на основании названной доверенности обратился в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 46:20:270104:684 от ответчика к Андреевскому С.В., что подтверждается представленной истцом распиской в получении документов на государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав от 22.09.2020 года (л.д.31), уведомлением о приостановлении государственной регистрации прав от 01.10.2020 года (л.д.36-38).

На момент рассмотрения спора право собственности на спорный объект незавершенного строительства зарегистрировано за Бариновым Г.В., о чем в единый государственный реестр на недвижимое имущество внесена запись (№) от 20.06.2023 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.07.2023 года (л.д.49-60).

08.06.2023 года Святохин Е.Е., ссылаясь на неисполнение Поцелуевым А.М. обязательств по оплате оказанных последнему услуг по договору от 15.01.2020 года, направил в адрес ответчика требование о выплате задолженности по договору оказания услуг от 15.01.2020 года (л.д.12, 13), сведений об удовлетворении которого материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч.1, 2, 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о подложности доказательства – договора оказания услуг от 15.01.2020 года со ссылкой на то, что Поцелуевым А.М. данная сделка не заключалась, подпись в указанном документе, совершенная от его имени, ему не принадлежит (л.д.68).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 28.09.2023 года по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский центр судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации, на разрешение экспертов которого поставлены следующие вопросы:

1.                  Подпись, содержащаяся в договоре оказания услуг от 15.01.2020 года, в графе «Сторона2», а также расшифровка подписи – Поцелуев Александр Михайлович, исполнена Поцелуевым Александром Михайловичем или иным лицом?

2.                  Имеются ли признаки монтажа договора оказания услуг от 15.01.2020 года либо его предварительной технической подготовки?

3.                  На одном или разных электрофотографических устройствах выполнена печать страниц договора от 15.01.2020 года? (л.д.100-103)

Согласно заключению ФБУ Воронежский центр судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации от 19.12.2023 года № 7706/4-2, № 7707/2-2 эксперты пришли к следующим выводам по поставленным судом вопросам:

1.                  Подпись от имени Поцелуева А.М., расположенная ниже слов «Сторона 2», после удостоверяющей рукописной записи: «Поцелуев Александр Михайлович» (1 строка снизу) на втором листе договора оказания услуг от 15.01.2020 года – выполнена самим Поцелуевым Александром Михайловичем.

2.                  В представленном на исследование договоре оказания услуг от 15.01.2020 года отсутствуют признаки монтажа. Имеются признаки агрессивного воздействия на документ.

3.                  В представленном на исследование договоре оказания услуг от 15.01.2020 года печатный текст каждой страницы документа выполнялся на одном и том же печатающем устройстве.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая полученное заключение судебной экспертизы от 19.12.2023 года № 7706/4-2, № 7707/2-2, сопоставив его с совокупностью других доказательств по гражданскому делу, суд не находит оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, имеющих надлежащий опыт проведения такого рода экспертиз и квалификации, что позволяет суду принять его в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, довод ответчика о том, что договор от 15.01.2020, на котором истец основывает свои требования, Поцелуев А.М. не подписывал и с его содержанием, не знаком, противоречит имеющимися в деле доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы.

Из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами усматривается, что услуга по договору от 15.01.2020 года была оказана, к моменту рассмотрения дела у Поцелуева А.М. возникла обязанность по ее оплате, образовавшаяся в связи с фактом государственной регистрации права собственности ответчика на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 46:20:270104:684 от 19.08.2020 года.

Доказательств того, что Поцелуев А.М. самостоятельного интереса в заключении договора оказания услуг от 15.01.2020 года не имел, при наличии доверенности 36 АВ 3148676 от 23.06.2020 года, заявлений, связанных с оформлением спорного объекта недвижимости и подписанных ответчиком, суду не представлено.

Факты приобретения права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 46:20:270104:684 и совершения действий, направленных на его приобретение, Поцелуев А.М. в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

При этом ссылку ответчика о том, что целью приобретения прав на спорное имущество являлся вывод актива ООО ПСК «Адрем», что он подтверждает представленными в материалы дела решением Поворинского районного суда Воронежской области по делу № 2-64/2020 от 17.03.2020 года, которым за Поцелуевым А.М. признано право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером (№) (л.д.69-73), апелляционным определением Воронежского областного суда по делу № 33-2998/2021 от 25.05.2021 года, отменяющим решение Поворинского районного суда Воронежской области по делу № 2-64/2020 от 17.03.2020 года в части признания права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером (№) за Поцелуевым А.М. (л.д.74-77), решением арбитражного суда Курской области по делу № А35-9146/2020 от 08.06.2022 года о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, выразившихся в проведении государственной регистрации права собственности Поцелуева А.М. на названный объект недвижимости (л.д.78-87), суд оценивает критически, поскольку указанные обстоятельства факт оказания услуг по договору от 15.01.2020 не опровергают, в связи с чем правового значения для рассматриваемого дела не имеют.

Кроме того, в соответствии со статей 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представленные ответчиком копии поименованных судебных актов надлежащего заверения не имеют, в связи с чем не отвечают критерию допустимости доказательств.

Анализируя положения закона, регулирующие правоотношения, связанные с возмездным оказанием услуг, в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что применительно к рассматриваемому делу, между сторонами заключен договор на оказание услуг стоимостью 1200000,00 рублей, обязательства по которому Святохиным Е.Е. исполнены, срок оплаты по договору наступил, а поскольку ответчик не доказал факт оплаты оказанных истцом услуг, денежные средства в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, в исковом заявлении Святохин Е.Е. самостоятельно определил сумму иска, уменьшив ее до суммы в размере 700000,00 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, разрешая спор, руководствуясь указанными нормами материального и процессуального права, проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по гражданскому делу в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Святохина Е.Е. и взыскании с Поцелуева А.М. задолженности по договору оказания услуг от 15.01.2020 года в размере 700000,00 рублей.

В соответствии со ст.98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно п.1 ст.88ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 10200,00 рублей (л.д.10), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

От ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации вместе с экспертным заключением в суд поступило заявление об оплате расходов на проведение экспертизы, из которого следует, что сумма затрат бюджетных средств составила 36938,00 рублей.

Принимая во внимание, что экспертное заключение положено в основу решения по рассматриваемому делу, которым исковые требования удовлетворены, руководствуясь положениями ст. ст. 85, 98 ГПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает необходимым отнести расходы за проведение экспертизы на ответчика.

Вместе с тем 21.09.2023 ответчиком на основании платежного поручения № 41073401 на счет управления Судебного департамента в Воронежской области перечислены денежные средства в размере 37000,00 рублей для оплаты экспертизы по рассматриваемому делу, что подтверждается чеком по операции от 21.09.2023 года (л.д.89), справками ПАО Сбербанк от 26.09.2023 года (л.д.91,92).

В связи с указанными обстоятельствами управлению Судебного департамента в Воронежской области следует перечислить данные денежные средства в размере 36938,00 рублей в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, а также возвратить Поцелуеву А.М. денежные средства в размере 62,00 рублей, излишне уплаченных за проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Святохина Евгения Евгеньевича к Поцелуеву Александру Михайловичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг, удовлетворить.

Взыскать с Поцелуева Александра Михайловича, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, ИНН (№), в пользу Святохина Евгения Евгеньевича, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, ИНН (№), денежные средства в размере 700000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10200,00 рублей.

Управлению Судебного департамента в Воронежской области перечислить на счет ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» ОГРН 1033600047535, ИНН 3664011894, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36938,00 рублей, возвратить Поцелуеву Александру Михайловичу, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, ИНН (№), денежные средства в размере 62,00 рублей, излишне уплаченных за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья Н.А. Каширина

Решение принято в окончательной форме 23 января 2024 года