Решение по делу № 2а-2587/2021 от 12.03.2021

УИД RS0001-01-2021-001999-41

Дело № 2а-2587/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года Калининград

Ленинградский районный суд Калининграда в составе:

председательствующего судьи Дорошенко О.Л.

при секретаре Перовой Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Анисимовой И. П. к ОСП Ленинградского района Калининграда о признании незаконными акта о наложении ареста,

УСТАНОВИЛ:

Анисимова И.А. обратилась в суд с административным иском, в котором указала, что в ОСП Ленинградского района Калининграда на исполнении находится исполнительное производство о взыскании с Бекаури Г.Г. в пользу Таршина Е.А. денежной суммы в размере 150 300 рублей.

В соответствии с постановлением о наложении ареста от 04.02.2021 года судебный пристав исполнитель Гаевская Ю.Р. произвела арест транспортного средства, принадлежащего должнику Бекаури Г.Г. : автомобиля РЕНО Сандеро г/н №.

Бекаури Г.Г. приходится ей супругом и транспортное средство было оформлено на него по причине невозможности админстративного истца лично явиться в органы ГИБДД для оформления и дальнейшего личного обслуживания автомобиля.

Между тем, при наложении ареста судебным приставом исполнителем не учтено, что транспортное средство крайне необходимо их семье, поскольку сама истица является <данные изъяты>,, ее мать, ХХХ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является <данные изъяты>. Указанный автомобиль остро необходим для частого посещения медицинских учреждений.

Анисимова И.П. просит суд восстановить срок на обжалование и признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от 04.02.2021 года, обязав должностных лиц ОСП Ленинградского района Калининграда устранить допущенные нарушения.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав исполнитель ОСП Ленинградского района Калининграда Гаевская Ю.Р., УФССП России по Калининградской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены должник Бекаури Г.Г., взыскатель Таршин Е.А.

Административный истец Анисимова И.П. в судебное заседание не явилась. Извещена надлежаще.

Ее представитель по доверенности Русакович Е.В. в судебном заседании требования иска поддержал, дополнительно обратил внимание суда на то, что спорный автомобиль является совместной собственностью супругов и приобретался за денежные средства матери админстративного истца, Анисимовой М.М.

Судебный пристав исполнитель ОСП Ленинградского района Калининграда Гаевская Ю.Р., представитель УФССП России по Калининградской области, заинтересованные лица должник Бекаури Г.Г., взыскатель Таршин Е.А. в судебное заседание не явились. Извещены надлежаще. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Выслушав представителя административного ситца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

В соответствии с п. 6 ч. 5 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества)

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом, 11 октября 2019 года в ОСП Ленинградского района Калининграда на основании исполнительного документа серии ФС 024959364, выданного Ленинградским районным судом по делу № 2-949/2019, возбуждено исполнительное производство о взыскании с Бекаури Г.Г. в пользу Таршина Е.А. денежной суммы в размере 150300 рублей.

Должник добровольно требования исполнительного документа не исполнил.

04 февраля 2021 года судебным приставом исполнителем ОСП Ленинградского района Калининграда Гаевской Ю.Р. вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Бекаури Г.Г.

На основании указанного постановления 04 февраля 2021 года судебным приставом исполнителем Гаевской Ю.Р. в присутствии понятых и должника Бекаури Г.Г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) транспортного средства. принадлежащего должнику – Рено Сандеро г/н №, установлена предварительная оценка транспортного средства в размере 500 000 рублей. Арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении имущества установлен режим беспрепятственного пользования, имущество оставлено на ответственное хранение Бекаури Г.Г.

Полагая свои права нарушенными, истица обратилась в суд с иском о признании незаконным акта о наложении ареста (описи) транспортного средства от 04.02.2021 года, указывая, что арестованное имущество является совместно нажитым и семья остро нуждается в транспортном средстве.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района Калининграда Гаевской Ю.Р. были соблюдены требования Федерального закона "Об исполнительном производстве", а сам по себе арест движимого имущества направлен на создание условий для обеспечения возможности исполнения требований исполнительного документа, прав административного истца не нарушает.

То обстоятельство, что автомобиль находится в общей совместной собственности супругов не имеет правового значения для рассматриваемого дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Материалами административного дела достоверно подтверждается, что оснований не производить названные действия у судебного пристава-исполнителя на момент их фактического совершения не имелось. Доказательств исполнения должником требований исполнительного документа не представлено.

В то же время в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что по состоянию на 04.02.2021 г. у судебного пристава-исполнителя имелись достоверные доказательства и соответствующие документы, что автомобиль, на который был наложен арест, передан по решению суда в пользование и распоряжение Анисимовой И.П.

Арест имущества должника является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, поскольку направлен на понуждения должника к правильному и своевременному исполнению решения суда, поэтому доводы иска о недопустимости ареста транспортного средства, поскольку оно используется для нужд семьи не могут быть приняты во внимание суда и подлежат отклонению.

Таким образом, требования Федерального закона "Об исполнительном производстве", регулирующие отношения, возникающие при аресте (описи) имущества должника, судебным приставом-исполнителем при составлении акта о наложении ареста на имущество должника соблюдены, нарушения прав административного ситца не допущено.

Основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Частью 3 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ административным истцом не доказан факт соблюдения сроков обращения в суд.

В тоже время заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование акта о наложении ареста от 04.02.2021. составленного в присутствии супруга административного истца, Анисимова И.П. его не мотивирует.

В этой связи суд находит срок пропущенным и не подлежащим восстановлению, что в силу положений ч. 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180, ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Анисимовой И. П. к ОСП Ленинградского района Калининграда, судебному приставу ОСП Ленинградского района Калининграда Гаевской Ю.Р., УФССП России по Калининградской области, заинтересованные лица Таршин Е. А., Бекаури Г. Г., о признании незаконными акта о наложении ареста – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Ленинградского района Калининграда в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 июня 2021г.

Судья Дорошенко О.Л.