Решение по делу № 33-16596/2019 от 19.11.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Килина Е.А.                     № 33-16596/2019

24RS0048-01-2019-001251-40

А-2.169

02 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макурина В.М.,

судей     Гришиной В.Г., Шиверской А.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селюн Александра Сергеевича, Селюн Екатерины Викторовны к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «УСК «Сибиряк» Близневского К.С.,

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 24 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Селюн Александра Сергеевича Селюн Екатерины Викторовны к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Селюн Александра Сергеевича соразмерное уменьшение цены договора долевого участия в сумме 67 134,60 рублей, неустойку в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 5 000 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 7 500 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 6 500 рублей, на оплату нотариальных услуг по составлению доверенности в сумме 1050 рублей, а всего 98 184,60 рублей.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Селюн Екатерины Викторовны соразмерное уменьшение цены договора долевого участия в сумме 67 134,60 рублей, неустойку в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 5 000 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 7 500 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 6 500 рублей, на оплату нотариальных услуг по составлению доверенности в сумме 1050 рублей, а всего 98 184,60 рублей

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ООО «КрасЭкспертиза» судебные расходы на производство экспертизы в сумме 35 000 рублей.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 585,38 рублей».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Селюн А.С., Селюн Е.В. обратились в суд с иском к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей.

Требования, с учетом уточнений, мотивированы тем, что истцам принадлежит квартира, расположенная по адресу <адрес>. Застройщиком данного МКД являлся ООО «УСК «Сибиряк». В процессе эксплуатации данного жилого помещения были выявлены многочисленные недостатки качества квартиры и строительные дефекты, стоимость устранения которых согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, составляет 134 269,20 руб. 21.01.2019 года они вручили ответчику претензию о возмещении убытков, которая последним оставлена без удовлетворения. С учетом уточненных требований, истцы просили суд взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях соразмерное уменьшение цены договора на сумму строительных недостатков 134 269,20 руб., неустойку в сумме 134 269,20 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф, судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 15 000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб., на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 100 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «УСК «Сибиряк» Близневский К.С. просит решение суда в части взыскания суммы неустойки отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что размер взысканной судом неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Стоимость строительных недостатков составляет 134269,20 руб., а сумма взысканной судом неустойки составляет 20 000 руб. за 34 дня. Полагает, что установленный Законом РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки является чрезмерно высоким, более чем в сто раз превышающим ставку рефинансирования. Выявленные в квартире недостатки носили несущественный характер, квартира эксплуатировалась истцами.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «УСК «Сибиряк» Штукиной А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истцов Селюн А.С., Селюн Е.В. – Воробьева И.Г., возражавшего по доводам апелляционной жалобы и согласного с решением суда, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.Исходя из п. 6 ст. 13 указанного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и видно из материалов дела, на основании договора участия в долевом строительстве от 08.12.2017г., заключенного между ООО УКС «Сибиряк» (застройщик) и Селюн Е.В., Селюн А.С., акта приема-передачи от 28.08.2018 г. истцы являются собственником квартиры по адресу: <адрес>, в процессе эксплуатации которой истцами были выявлены дефекты, допущенные при строительстве квартиры.

Согласно заключению специалиста ООО «Центр независимой экспертизы», в квартире истцов выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации; стоимость устранения выявленных дефектов составляет 147 488 руб. За данную экспертизу истцы заплатили 15 000 руб.

21.01.2019г. ответчиком была получена претензия представителя истцов о выплате суммы необходимой для устранения недостатков, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответом от 31.01.2019г. на данную претензию ответчик предложил согласовать срок устранения недостатков в квартире истцов либо в случае отказа от устранения имеющихся недостатков готов согласовать к выплате 85 518,28 руб. при подписании сторонами соглашения о досудебном урегулировании спора.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от 08.05.2018г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «КрасЭкспертиза». Согласно заключению ООО «КрасЭкспертиза» от 01.07.2019г. в квартире истцов имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, ухудшающие потребительские качества квартиры. Выявленные недостатки не являются существенными (делающими квартиру непригодной к использованию), являются устранимыми. Стоимость работ по их устранению составляет 134 269,20 руб.

Сведений о перечислении ответчиком истцам денежных средств для устранения выявленных недостатков в материалах дела не имеется.

Разрешая требования о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в связи с некачественным выполнением отдельных видов внутриквартирных строительных работ, суд первой инстанции исходил из экспертного заключения ООО «КрасЭкспертиза» и удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истцов 134 269,20 руб., по 67 134,60 руб. в пользу каждого из истцов. Указанные выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются и предметом апелляционного рассмотрения судебной коллегией не являются.

Установив нарушение срока удовлетворения требований потребителя, а также неудовлетворение их в добровольном порядке, суд взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку за период с 01.02.2019 г. по 06.03.2019 г., исчисленную в размере 136 954,58 руб., с учетом того, что суммы взысканной потребителей неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, и уменьшенную на основании ст. 333 ГК РФ до 20 000 руб., по 10 000 руб. в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., по 1 000 руб. в пользу каждого истца, а также штраф, исчисленный в сумме 78 134,60 руб. и сниженный на основании ст.333 ГК РФ до 10 000 руб., по 5 000 руб. в пользу каждого истца.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оценивая доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «УСК «Сибиряк» Близневского К.С., которые сводятся к несогласию с размером взысканной судом неустойки и ее чрезмерности, судебная коллегия полагает, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции в размере 20 000 руб., соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, вытекающего из договора долевого участия в строительстве от 08.12.2017 г.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15.01.2015 № 6-О, принимая во внимание срок нарушения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой неустойки и штрафа объему и характеру правонарушения, с учетом суммы невыплаченной стоимости устранения недостатков, отсутствия в материалах дела ответа на досудебную претензию, наличие проекта мирового соглашения ответчика, представленного в ходе рассмотрения дела, в котором предложенный размер выплаты денежных средств значительно превышает размер стоимости устранения недостатков, определенный судом к взысканию, и общего размера штрафных санкций, взысканных в пользу истца, судебная коллегия считает, что вывод об уменьшении размера неустойки до 20 000 руб., сделан судом с сохранением баланса интересов сторон, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, при наличии ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и степени допущенных нарушений прав истца, в том числе характера строительно-монтажных недостатков и периода просрочки выплаты, что соответствует требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных судом размеров неустойки подлежат отклонению.

Судебная коллегия не находит оснований для еще большего ее снижения, ответчик не привел в апелляционной жалобе оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки.

Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости еще большего снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Несостоятелен довод ответчика о том, что для истцов не наступило негативных последствий, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой инстанции произведено на основании ст.ст.88, 94, 98 103 ГПК РФ. С ответчика в пользу истцов в равных долях взысканы расходы по оплате стоимости досудебного исследования в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб. В доход местного бюджета с ООО «УСК «Сибиряк» взыскана государственная пошлина в размере 4 585,38 руб. Кроме того, с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ООО «КрасЭкспертиза» взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

В указанной части решение суда также не обжалуется лицами, участвующими в деле, в связи с чем в силу положений ст.327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом и влекущих отмену обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 24 сентября 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «УСК «Сибиряк» Близневского К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Макурин

Судьи: В.Г. Гришина

А.К. Шиверская