Решение от 30.07.2024 по делу № 10-2/2024 от 17.07.2024

    Дело № 10-2/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Б-Сорокино                                                                             30 июля 2024 года

          Сорокинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Хайрутдинова Г.М.,

при секретаре Долгих О.А.,

с участием прокурора Иващенко С.А.,

защитника адвоката Кадыкова Р.К., предоставившего удостоверение № 1782 и ордер № 318649,

осужденного Сирихина В.В.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Кадыкова Р.К. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Сорокинского судебного района Тюменской области от 21.11.2023 г., которым

Сирихин В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 260 часов,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,

разрешен вопрос о вещественных доказательствах в порядке ст. 81 УПК РФ,

          Проверив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

          Приговором мирового судьи Сирихин В.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

          В судебном заседании осужденный Сирихин В.В. вину в совершении преступления не признал, ссылаясь на то, что телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1 он не причинял. При этом видел, как           Потерпевший №1 самостоятельно падал, после чего видел на лице потерпевшего кровь, которую помогал остановить.

          В апелляционной жалобе защитник Кадыков Р.К. выражает несогласие с приговором, находя выводы мирового судьи не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, указывает на существенные, по его мнению, нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает причастность Сирихина В.В. к совершению преступления недоказанной. Обращает внимание на противоречивость показаний потерпевшего Потерпевший №1, отмечая, что последний указывал, что его ударили то на кухне, то в сенях, то шваброй,     то тростью, то один раз, то не менее двух. Выражает сомнение в способности потерпевшего правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, в этой связи считает необоснованным отказ суда первой инстанции в назначении психолого-психиатрической экспертизы в отношении Потерпевший №1, вместе с тем, отмечает последовательность и стабильность показаний осужденного. Считает недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - домовладения потерпевшего, поскольку он проводился без согласия проживающих в этом доме лиц,               без участия понятых, а применявшаяся при осмотре места происшествия фотофиксация не была детальной, ею не зафиксировано: в каком месте были обнаружены составные части признанной орудием преступления трости,           как производилась упаковка изымаемых предметов, отсутствуют фотографии швабры, 2-х кружек и отмеченных в протоколе ОМП пятен, похожих            на кровь, на полу веранды, в этой связи считает недопустимыми доказательствами, в том числе, протокол осмотра предметов - двух фрагментов трости, швабры, двух кружек, бутылки полимерной, футболки,           и сами вещественные доказательства – 2 фрагмента трости. Полагает, что недопустимым доказательством является также протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – кабинета № здания отделения полиции № МО МВД России «Ишимский», в ходе которого ФИО8 был выдан СD-диск с фотографиями телесных повреждений Потерпевший №1, поскольку оно местом совершения преступления не являлось, осмотр проведен без участия понятых с фотофиксацией, которая не была детальной, а выдача СD-диска фактически являлась выемкой, которая также проведена с нарушением требований УПК РФ, поскольку до этого ФИО8 в качестве свидетеля не допрашивалась, специалист в следственном действии не участвовал. В этой связи считает недопустимыми доказательствами,                 в том числе, протокол осмотра предмета, изъятого в ходе указанного следственного действия и самого вещественного доказательства – СD-диска. Считает, что заключения судебно-медицинской экспертизы № 298 от 16.03.2023 г. и дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 910             от 02.08.2023 г. также не отвечают требованиям допустимости, поскольку они проведены на основании недопустимых доказательств (осмотра места происшествия, СD-диска), при этом судебно-медицинский эксперт, отвечая на поставленные вопросы, вышел за пределы своей компетенции.        Полагает (без обоснования данной позиции) подлежащими признанию недопустимыми доказательствами: протокол осмотра места происшествия от 28.02.2023 г. - здания отделения полиции № 5 МО МВД России «Ишимский», в ходе которого были изъяты предметы одежды                   Сирихина В.В.; протокол получения образцов для сравнительного исследования у Сирихина В.В. от 28.02.2023 г.; заключения молекулярно-генетических экспертиз № 327 от 04.05.2023 г. и № 1134 от 30.08.2023 г.

          В связи с изложенными в жалобе доводами защитник считает виновность Сирихина В.В. в совершении преступления недоказанной в установленном УПК РФ порядке, просит об отмене обжалуемого приговора и вынесении в отношении Сирихина В.В. оправдательного приговора.

          В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Иващенко С.А. считает доводы защитника необоснованными, а поданную им жалобу – не подлежащей удовлетворению.

          Стороной обвинения приговор в апелляционном порядке не обжаловался.

          Судебное заседание суда апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ проведено в отсутствие потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя ФИО8, которые, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела (т. 3, л.д. 187),          в суд не явились, не ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы со своим участием.

          С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

          В судебном заседании защитник Кадыков Р.К. и осужденный        Сирихин В.В. поддержали апелляционную жалобу, согласно изложенным в ней доводам, просили об отмене приговора мирового судьи и оправдании Сирихина В.В.

          Прокурор Иващенко С.А., полагал приговор мирового судьи законным и не подлежащим отмене или изменению.

          Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, высказанные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

           Выводы мирового судьи о виновности Сирихина В.В. в совершенном преступлении, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью проверенных и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательств:

          Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в ночь с 27 на          28 февраля 2023 г. у него в доме находившийся в состоянии алкогольного опьянения Сирихин В.В. выхватил у него из руки металлическую трость и, называя его "колдуном", нанес ему, Потерпевший №1, данной тростью удары по голове, общее количество которых он не запомнил, но точно не менее двух. В результате этих ударов он испытал сильную физическую боль,                 из раны на голове у него началось обильное кровотечение. Когда он, Потерпевший №1, находился на лечении в больнице к нему приходил             Сирихин В.В. и предлагал "мировую", а мать последнего просила его забрать заявление из полиции.

          Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1 – его дочери ФИО8 о том, что ее отец, являясь пенсионером по старости, проживает один, спиртным не злоупотребляет. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, она разговаривала с отцом по телефону – у того всё было хорошо,                а утром ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что Потерпевший №1 госпитализирован в хирургическое отделение больницы в связи с избиением его металлической тростью Сирихиным В.В.

           Показаниями свидетеля ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ, утром, по телефонному звонку отца своей супруги – Потерпевший №1 пришел к тому домой и увидел на голове последнего многочисленные раны, кровь. Потерпевший №1 сообщил ему, что был избит с использованием трости находившимся в это время в доме мужчиной, в котором он,          ФИО4 узнал ранее знакомого ему, Сирихина В.В. При этом накануне он, ФИО4, виделся с Потерпевший №1, тот был абсолютно здоров, никаких повреждений на теле, на голове у него не имелось.

          Показаниями свидетеля ФИО5, который, являясь фельдшером Скорой медицинской помощи, ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, по вызову          ФИО4 прибыл домой к потерпевшему Потерпевший №1, где оказал последнему помощь в связи с имевшимися у того ранами в области головы. В это время в доме у Потерпевший №1, кроме самого пострадавшего и его зятя ФИО4, находился также мужчина, имя которого ему, ФИО5, известно как ФИО1.

          Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым Сирихиным В.А., в ходе которой Потерпевший №1 показал, что в его доме Сирихин В.В. нанес ему металлической тростью удары по голове, причинив телесные повреждения. При этом в ходе данной очной ставки Сирихин В.А. пояснял, что на момент своего прихода в дом потерпевшего каких-либо повреждений на теле Потерпевший №1 он не видел (т. 1 л.д. 171-175).

          Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - домовладения потерпевшего (фототаблицей к нему), которым зафиксировано изъятие из дома Потерпевший №1 двух фрагментов металлической трости со следами пятен бурого цвета, похожих на кровь (т. 1, л.д. 17-32).

          Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (фототаблицей к нему), в котором отражены, в том числе, особенности и размеры двух фрагментов металлической трости, изъятой в ходе осмотра места происшествия -домовладения потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 137-146).

          Показания потерпевшего об обстоятельствах причинения ему вреда здоровью объективно подтверждены также заключениями проведенных по делу судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о характере, механизме образования и степени тяжести причиненных Потерпевший №1 телесных повреждений в результате нанесенных осужденным ударов (т. 1, л.д. 81-83, т. 2, л.д. 97-99), а также заключениями экспертов (исследований ДНК) № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1. л.д. 56-61) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-116), согласно которым на изъятой с места происшествия металлической трости обнаружена кровь, которая произошла от потерпевшего Потерпевший №1

          Показания Сирихина В.В. о том, что телесных повреждений Потерпевший №1 он не причинял, что последний мог получить их по собственной неосторожности в результате падения проверены судом первой инстанции и обоснованно расценены как способ избежать ответственности за содеянное, с приведением в приговоре соответствующих мотивов, поскольку эти показания осужденного опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.

Все изложенные в приговоре доказательства мировой судья, в соответствии с требованиями ст. 87, ст. 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, дал им оценку с точки зрения допустимости и достоверности,    а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 256, 271 УПК РФ. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников судебного разбирательства, что могло бы повлиять на исход дела, не выявлено.

          Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с требованиями             ст. 307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал выводы о виновности осужденного, и пришел к обоснованному выводу о том, что вина Сирихина В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашла свое подтверждение.

          Доводы апелляционной жалобы о неспособности потерпевшего правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и необходимости в этой связи проведения в отношении него психолого-психиатрической экспертизы несостоятельны. Показания, которые были даны Потерпевший №1 как в ходе предварительного расследования уголовного дела, так и в судебном заседании достаточно последовательны, стабильны, не имеют каких-либо существенных противоречий, согласуются с показаниями свидетелей, заключениями экспертиз и другими исследованными судом первой инстанции доказательствами. Каких-либо сведений, дающих оснований сомневаться в способности потерпевшего правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, не имеется. Соответственно, основания для назначения и проведения в отношении Потерпевший №1 судебной психолого-психиатрической экспертизы отсутствовали.

          Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия             от 28.02.2023 г. - домовладения потерпевшего и фототаблицы к нему (т. 1, л.д. 17-32) в связи с проведением осмотра без предварительного получения согласия проживающих в доме лиц, без участия понятых, без детальной фотофиксации хода следственного действия, не имеется ввиду следующего. Согласно положениям ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ - в случае, предусмотренном           ст. 177 УПК РФ (регламентирующей порядок производства осмотра), понятые принимают участие в следственных действиях по усмотрению следователя, и если в указанном случае по решению следователя понятые           в следственных действиях не участвуют, то для фиксации хода и результатов следственного действия обязательно применение технических средств.                В ходе осмотра места происшествия по настоящему уголовному делу                       от 28.02.2023 г. осуществлялась фотофиксация (что нашло отражение в фототаблице к протоколу ОМП), в связи с чем проведением осмотра места происшествия в отсутствие понятых нормы УПК РФ нарушены не были,                а наличие 9-ти фотографий, имеющихся в фототаблице - приложении к протоколу осмотра, является достаточным для установления обстоятельств произошедшего. При этом протокол осмотра места происшествия от 28.02.2023 г. и фототаблица к нему объективно противоречий не имеют и взаимодополняют друг друга.

Довод апелляционной жалобы о том, что осмотр жилого дома потерпевшего был проведен без согласия проживающих нем лиц не свидетельствует о недопустимости протокола осмотра места происшествия от 28.02.2023 г. как доказательства, поскольку в силу ч. 5 ст. 177 УПК РФ только факт возражения проживающих в жилище лиц против осмотра является основанием для осмотра жилища с разрешения суда. Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, потерпевшим Никитюком Г.Д. не заявлялось каких-либо возражений против осмотра своего жилища сотрудниками полиции.

          В связи с отсутствием оснований для признания недопустимым доказательством осмотра места происшествия от 28.02.2023 г., не имеется оснований также для признания недопустимыми доказательствами протокола осмотра предметов от 16.05.2023 г., которым оформлен осмотр изъятых 28.02.2023 г. с места происшествия предметов, в том числе: двух фрагментов трости, швабры, двух кружек, бутылки полимерной, футболки, и самих вещественных доказательств – 2 фрагментов трости. Требования ст. 177,               ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ при производстве осмотра предметов от 16.05.2023 г., а также положения ст. 81 (вещественные доказательства) и ст. 82 (хранение вещественных доказательств) были соблюдены.

          Доводы апелляционной жалобы о том, что добровольная выдача ФИО8 СD-диска с фотографиями телесных повреждений Потерпевший №1 необоснованно была оформлена протоколом места происшествия кабинета № здания отделения полиции № МО МВД России «Ишимский» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 17-32) не влечет признание данного протокола недопустимым доказательством, поскольку указанное следственное действие было проведено с соблюдением требований                           ст. ст. 166, 176 - 177, с фиксацией на основании ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ с помощью технических средств хода и результатов следственного действия. Вопреки доводам жалобы, наличие 7-ми фотографий, имеющихся в фототаблице - приложении к протоколу осмотра, является достаточным для установления обстоятельств произошедшего.

Относительно доводов жалобы о том, что в заключениях проведенных по дулу экспертиз эксперт вышел за пределы своих полномочий, ответил на вопросы, которые дознаватель ему не ставил, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Заключения проведенных по настоящему делу судебных экспертиз соответствуют требованиям законодательства. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Исследования проведены экспертами, имеющими соответствующее высшее образование и профессиональную подготовку, необходимый стаж работы в должности эксперта. Составленные ими заключения содержат подробное описание проведенных исследований и сделанных в результате выводов с учетом квалификации экспертов и опыта работы. В рамках их компетенции даны ответы на все поставленные вопросы, выводы, сделанные экспертами, не противоречат друг другу и иным собранным по делу доказательствам, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Вопреки доводам защитника, в соответствии с ч. 2 ст. 204 УПК РФ, если при производстве судебной экспертизы эксперт установит обстоятельства, которые имеют значение для уголовного дела, но по поводу которых ему не были поставлены вопросы, то он вправе указать на них в своем заключении.

Суд первой инстанций мотивировал в приговоре отсутствие оснований не доверять исследованным в судебном заседании заключениям экспертов, а также иным доказательствам, об исключении которых ходатайствовала сторона защиты, правомерно не усмотрев оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

          Мера и вид наказания за совершение преступления назначены осужденному в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ,                           с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание,                 а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

          При его назначении судом первой инстанции учтены все имеющиеся обстоятельства, смягчающие наказание, отмечено отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

          Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, по данному делу мировым судьей не установлено, суд апелляционной инстанции таких также не усматривает.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы защитника мировым судьей не допущено.

          Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из числа доказательств ссылку в приговоре на рапорт оперативного дежурного ОП № МО МВД России «Ишимский» о регистрации сообщения диспетчера ЕДДС о том, что у Потерпевший №1 разбита голова и требуется медпомощь (т. 1, л.д. 15), как на доказательство виновности осужденного, поскольку он не относятся к иным документам, предусмотренным п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ. В соответствии с положениями            ч. 1 ст. 140 и ст. 143 УПК РФ, указанный рапорт является служебным документом, служащим поводом к возбуждению уголовного дела.

Данное обстоятельство является предусмотренным ст. 389.17 УПК РФ основанием для изменения приговора, из которого подлежат исключению ссылка на указанный документ как на доказательство вины осужденного.

          Исключение из приговора названного выше доказательства не влияет на выводы суда о доказанности и виновности осужденного, на вид и размер назначенного ему наказания, поскольку по делу имеются другие доказательства виновности Сирихина В.В. в совершении преступления, приведенные в приговоре.

          На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21.11.2023 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

          - ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ № 5 ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░» (░. 1, ░.░. 15), ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

          ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 389.33 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░