Решение от 08.07.2022 по делу № 12-38/2022 от 10.06.2022

Дело №12-38/2022

Р Е Ш Е Н И Е

город Светлогорск                                                                                            08 июля 2022 года

Судья Светлогорского городского суда Калининградской области Аниськов М.В., рассмотрев жалобу Поминчука Д.Н. на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Поминчук Д.Н. обратился в Ленинградский районный суд г. Калининграда с жалобой на постановление старшего инспектора отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области Тепловой В.А. от 24.03.2021 года, которым он подвергнут административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе Поминчук Д.Н. указывает, что на его имя зарегистрирован автомобиль «Рено Clio», государственный регистрационный знак <№>. Указанным автомобилем фактически пользуется его жена Поминчук М.Ю. и указанный автомобиль принадлежит ей, так как приобретен на её личные денежные средства. 13.04.2022 г. Поминчук М.Ю. управляла автомобилем и была остановлена сотрудниками ГИБДД, которые сообщили, что автомобиль арестован судебным приставом-исполнителем, после чего ему стало известно, что в отношении него имеется большое количество постановлений по делу об административном правонарушении, о которых он ранее не знал. Так, в отношении него было вынесено постановление <№> от 24.03.2021 г. и назначен штраф- 500 рублей. Копия оспариваемого постановления в его адрес не направлялась и ему не вручалась. В связи с тем, что указанным автомобилем он не управлял, что подтверждается материалами фотофиксации, полагает, что отсутствует событие административного правонарушения и производство по делу подлежит прекращению. Просит: восстановить срок обжалования и отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения постановление <№> от 24.03.2021 г.

Определением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 мая 2022 года жалоба Поминчука Д.Н. по делу об административном правонарушении направлена на рассмотрение по подведомственности в Светлогорский городской суд Калининградской области.

В судебное заседание Поминчук Д.Н. не явился, об отложении судебного заседания не просил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав письменные доказательства по делу и дав им оценку, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление старшего инспектора отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 24.03.2021 года не подлежит изменению.

В соответствии с ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в часвлечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судом установлено, что 16.03.2021 года с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фотовидеосъемки- СКАТ, идентификатор <№>, было зафиксировано административное правонарушение- превышение установленной скорости движения транспортных средств, водителем автомобиля «Рено Clio», государственный регистрационный знак <№>.

В установленном порядке указанное транспортное средство «Рено Clio», государственный регистрационный знак <№>, было зарегистрировано в то время и зарегистрировано в настоящее время за владельцем- Поминчуком Д.Н., что он фактически не оспаривает.

Дело об административном правонарушении было рассмотрено в соответствии с правилами, предусмотренными частями 6 и 7 статьи 29.10 КоАП РФ.

<Дата> старшим инспектором отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области Тепловой В.А. в отношении Поминчука Д.Н. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении из которого следует, что 16.03.2021 г. в 09:31:19 по адресу: <Адрес>., водитель транспортного средства Рено Clio государственный регистрационный знак Р793КО39, собственником которого является Поминчук Д.Н., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч, при разрешенной не более 60 км/ч на данном участке дороги, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

К постановлению об административном правонарушении прилагаются данные специального технического средства- данные об измерении скорости движения транспортного средства и результаты фотовидеосъемки.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств были направлены Поминчуку Д.Н. по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе.

Между тем, в представленном отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором не указан полный адрес получателя- Поминчука Д.Н., а отражены сведения только о почтовом индексе и наименовании города- Калининград, другие сведения об адресе в отчете отсутствуют.

При таких обстоятельствах невозможно достоверно установить, были ли высланы копии указанных документов по надлежащему адресу регистрации Поминчука Д.Н., или нет. Сведения о направлении Поминчуку Д.Н. копий документов в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг, в материалах дела не имеется.

Исходя из изложенного, прихожу к выводу о том, что срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении Поминчуком Д.Н. не пропущен.

В то же время, с доводами Поминчука Д.Н. о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении согласиться нельзя.

Ни каких объективных доказательств, подтверждающих то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания Поминчука Д.Н. в результате противоправных действий других лиц, не имеется и фактически сам Поминчук Д.Н. на наличие таких доказательств, кроме материалов фотофиксации, не ссылается.

Между тем, в имеющихся в материалах дела об административном правонарушении материалах фотофиксации отсутствуют изображения, на основании которых можно было бы сделать вывод о том, что за рулем автомобиля в момент нарушения ПДД РФ находится не Поминчук Д.Н. Личность водителя автомобиля на фотографиях не может быть идентифицирована.

Сами по себе доводы Поминчука Д.Н. о том, что хотя автомобиль и приобретен в период брака, но фактически находился в пользовании его жены, ничем не подтверждены и не являются основанием для отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд полагает жалобу Поминчука Д.Н. не обоснованной.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления должностным лицом не допущено, наказание назначено Поминчуку Д.Н. в соответствии с санкцией, предусмотренной законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1,30.4-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. <№> ░░ 24 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░.12.9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░