Решение по делу № 2- 6195/2012 от 26.10.2012

                                                                           РЕШЕНИЕ

                                                         Именем Российской Федерации

      14 декабря 2012 года                                                                        дело № 2-6195/12

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Чурсиной С.С., при секретаре Джагарян П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгопольского П.Е. к ЗАО «СУ-155» о освобождении имущества от ареста, признании права собственности на машино-место,

У С Т А Н О В И Л:

Долгопольский П.Е. обратился в суд с иском к ЗАО «СУ-155» о освобождении имущества от ареста, признании права собственности на машино-место, мотивируя свои требования тем, что 18.02.2005 года между Закрытым акционерным обществом «Строительное управление №155» и Долгопольским П.Е. был заключен договор купли-продажи № 37-2005/Г-К, согласно которому ответчик передал, а истец принял и оплатил машино-место № 426, расположенное гараже стоянке, по адресу: <адрес> Также стороны договорились, по получении ответчиком свидетельства о праве собственности на машино место, стороны обязались заключить основной договор купли-продажи (основной договор).

При этом Истец, согласно Договора, выплатил полною стоимость машино-места в размере <данные изъяты> рублей.

08 декабря 2006 года Ответчиком было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект.

Однако основной договор заключен сторонами не был.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве было отказано в государственной регистрации перехода права собственности в связи с наличием постановления о наложении ареста на имущество ФИО1, в состав которого также входит и принадлежащее истцу машино место.

На сегодняшний день истец выполнил надлежащим образом в полном объеме свои обязательства, оплатил стоимость нежилого помещения, произвел ремонтные работы в нем, несет все расходы по содержанию имущества.

Таким образом, истец фактически является собственником спорного нежилого помещения.

Истец просит суд, освободить нежилое помещение № XIV, машино-место №, общей площадью 18,2 кв. м, расположенное на 4 этаже по адресу: <адрес> от ареста, наложенного Постановлением № от 09 августа 2010 года.

Признать за Долгопольским <данные изъяты> право собственности на нежилое помещение № XIV, машино-место №, общей площадью 18,2 кв. м, расположенное на 4 этаже по адресу: <адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «СУ-155» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 18.02.2005 года между Закрытым акционерным обществом «Строительное управление №155» и Долгопольским П.Е. был заключен договор купли-продажи № 37-2005/Г-К, согласно которому ответчик передал, а истец принял и оплатил машино-место № 426, расположенное гараже стоянке, по адресу: <адрес>. Также стороны договорились, по получении ответчиком свидетельства о праве собственности на машино место, стороны обязались заключить основной договор купли-продажи (основной договор).

При этом Истец, согласно Договора, выплатил полною стоимость машино-места в размере <данные изъяты> рублей.

08 декабря 2006 года Ответчиком было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект.

Однако основной договор заключен сторонами не был.

На сегодняшний день истец выполнил надлежащим образом в полном объеме свои обязательства, оплатил стоимость нежилого помещения, произвел ремонтные работы в нем, несет все расходы по содержанию имущества.

Таким образом, истец фактически является собственником спорного нежилого помещения.

18 мая 2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве было отказано в государственной регистрации перехода права собственности в связи с наличием постановления о наложении ареста на имущество ФИО1, согласно постановления № от 09 августа 2010 года судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г.Москве ФИО4 о наложении ареста на данный объект по заявлению ЗАО «СУ-155».

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Право на имущество, подлежащее государственной регистрации возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 131 п.1 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статья 209 ГК РФ определяет содержание права собственности как совокупность прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

В соответствии с ст. 219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как установлено в судебном заседании, на сегодняшний день, истец выполнил надлежащим образом в полном объеме свои обязательства, оплатил стоимость нежилого помещения, произвел ремонтные работы в нем, несет все расходы по содержанию имущества.

При таких обстоятельствах, поскольку свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, машино-место (помещение) должно быть оформлено в его собственность.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что спорное машино-место должно быть оформлено в собственность Долгопольского П.Е., суд полагает, что арест, наложенный по ходатайство ЗАО «СУ-155» на данный объект нарушает права истца как собственника данного имущества.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Учитывая, что по искам о защите прав потребителя истцы в соответствии со ст. ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, освобождаются от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд удовлетворил исковые требования истца, а также учитывая, что действиями ответчика ЗАО «СУ-155» были нарушены права истца, суд полагает, что с ЗАО «СУ-155» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлины в размер <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,           

решил:

Освободить нежилое помещение № XIV, машино-место №, общей площадью 18,2 кв. м, расположенное на 4 этаже по адресу: <адрес> от ареста, наложенного Постановлением № от 09 августа 2010 года.

Признать за Долгопольским <данные изъяты> право собственности на нежилое помещение № XIV, машино-место № 426, общей площадью 18,2 кв. м, расположенное на 4 этаже по адресу: <адрес>.

Взыскать с ЗАО «СУ-155» в доход государства пошлину в размере 6 <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца после вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                               С.С. Чурсина