Решение от 27.09.2023 по делу № 33-14941/2023 от 16.08.2023

Дело №2?4426/2019 (33-14941/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.09.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А. при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2?4426/2019 по иску Администрации г. Екатеринбурга к Кузьминой Лидии Александровне, Кузьминой Валентине Альбертовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Югова Алексея Александровича, Юговой Виолетты Александровны, о выселении, о признании права собственности, по частной жалобе Кузьминой Лидии Александровны на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.07.2023 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 19.09.2019 исковые требования удовлетворены частично: Кузьмина Л.А., Кузьмина В.А., Югов А.А., Югова В.А. выселены из спорного жилого помещения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано ввиду отсутствия спора о праве.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.01.2020 решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 19.09.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков – без удовлетворения.

23.06.2023 Кузьмина Л.А. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения, ссылаясь на то, что спорная квартира является ее единственным жильем, е дочь Кузьмина В.А. является многодетной матерью троих детей 2009, 2013 и 2022 годов рождения, в браке не состоит, ее доход состоит из ежемесячного пособия на детей, до сегодняшнего дня никто к ней требований о реальном освобождении квартиры не предъявлял, в связи с чем она полагает, что ей должно быть предоставлено достаточное время для выселения, фактическое исполнение решение станет возможным после 31.05.2024, когда она предпримет действия для получения социального жилья как погорелец.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.07.2023 в удовлетворении заявления Кузьминой Л.А. отказано.

В частной жалобе Кузьмина Л.А. просит определение суда первой инстанции отменить, полагая, что суду надлежало учесть вышеизложенные обстоятельства, а также обострение у нее заболевания в связи с выселением, предоставить ей отсрочку на 1 год.

С учетом категории обжалуемого определения судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Решение суд по настоящему делу вступило в законную силу 14.01.2020 с даты вынесения апелляционного определения, с указанной даты подлежало исполнению ответчиками.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку решение не исполняется более трех лет, довод Кузьминой Л.А. о том, что ей не предоставлено достаточно времени для исполнения решения, явно несостоятелен; за все это время Кузьмина Л.А. никаких действий для освобождения спорного жилья, поиску нового не предприняла, подала документы для постановки на учет только после вынесения требования судебным приставом-исполнителем об освобождении жилого помещения, довод о возможности получения жилья до 31.05.2024 ничем не подтвержден, ни о каких конкретных действиях по этому вопросу заявитель не сообщила.

Суд апелляционной инстанции согласен с такими выводами.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, лежит на лице, обратившемся в суд.

Таких обстоятельств заявителем не приведено.

Запрашивая отсрочку исполнения решения и обжалуя отказ в ее предоставлении, заявитель ссылается на незаконность действий Администрации города по ее выселению, по сути, оспаривает само вступившее в законную силу решение суда. Подобные аргументы заведомо не могут служить основанием к предоставлению отсрочки исполнения решения, не относимы к предмету обжалования.

Доводы заявителя об отсутствии достаточного времени для выселения являются очевидно необоснованными, поскольку исполнительное производство по принудительному выселению возбуждено в пределах срока исполнительной давности лишь 21.07.2022, соответственно с даты вступления решения в законную силу 14.01.2020 в распоряжении ответчика было 2,5 года для подыскания жилья и самостоятельного выселения. Заявление об отсрочке исполнения решения подано спустя год после возбуждения исполнительного производства, в течение этого года ответчик продолжала бездействовать.

В судебном заседании суд не получил ответа от Кузьминой Л.А. на вопрос о том, какие меры она предприняла для исполнения решения, ответчик пояснила, что она рассчитывала остаться в той же квартире, несмотря на решение суда.

Доводы частной жалобы о невозможности выселения из спорной квартиры дочери с тремя детьми в отсутствие супруга противоречат собственным объяснениям заявителя в судебном заседании 12.07.2023 о том, что что ее дочь в спорной квартире не живет, переехала на ул. Испытателей, которую приобрела в ипотеку. При этом из свидетельств о рождении детей следует, что у них есть отец Югов А.Г., который обязан их содержать в силу закона, независимо от того, что он не состоит в браке с их матерью.

Никаких доказательств того, что спустя год ее жилищные условия изменятся, заявитель не представила. Ссылаясь на наличие права на предоставление социального жилья, возникшее 15 лет назад, ответчик никаких действий к реализации предполагаемого права на дату разрешения судом вопроса об отсрочке не предприняла.

С учетом изложенного предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 12.07.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░