Решение по делу № 33-6377/2023 от 15.08.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-6377/2023 Строка № 206 г

УИД: 36RS0002-01-2023-000391-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Хныкиной И.В.,

судей: Бабкиной Г.Н., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре: ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В. гражданское дело № 2-2351/2023 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Адамиа Давиду Аркимедовичу, Черных Александру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 мая 2023 г.

(судья Волкова И.И.),

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Адамиа Д.А., Черных А.В. о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 106 600 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3 332 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.10.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ Х3, государственный регистрационный знак №, под управлением Черных А.В., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ГАЗ 270700, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО7, принадлежащему Черных А.В. автомобилю причинен ущерб. Черных А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Истец, признав случай страховым, выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Однако оплата страхового возмещения в размере 106 600 рублей осуществлена истцом без учета транспортно-трасологического исследования от 24.11.2021, выполненного ООО «ТК Сервис М», исключающего выплату в указанном размере в связи с частичным несоответствием события от 22.10.2021 заявленным ответчиками обстоятельствам. Поскольку на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим иском (л.д. 14-15).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12.05.2023 в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано (л.д.108, 109-115).

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указало, что страховое возмещение в размере 400000 руб. выплачено ответчику по соглашению, согласно которому в случае выявления повреждений, не относящихся к обстоятельствам заявленного события, страховщик вправе инициировать проведение независимой экспертизы и по ее результатам снизить размер указанной в данном пункте суммы, либо отказать в выплате страхового возмещения (л.д.129).

В возражениях на апелляционную жалобу Адамиа Д.А. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность изложенных в апелляционной жалобе доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Адамиа Д.А. и Черных А.В. доводы возражений на апелляционную жалобу поддержали.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчиков обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При разрешении спора районный суд обоснованно руководствовался положениями гражданского законодательства, Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), регулирующими спорные правоотношения сторон.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 22.10.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля
БМВ Х3, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Черных А.В. и автомобиля ГАЗ 270700, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО7, принадлежащему ФИО2 автомобилю БМВ Х3 причинены механические повреждения, в связи с чем ФИО2 через представителя ФИО1 обратился к истцу с заявлением о прямом возмещении убытков по вышеуказанному страховому случаю (л.д.41об.-42).

12.11.2021 истцом организован осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлен акт с указанием перечня повреждений (л.д.18 об.-19)

17.11.2021 между Черных А.В. и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение
№ о выплате страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению в размере 400 000 руб. на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (л.д.47).

Настоящее соглашение заключено для целей урегулирования по обоюдному согласию взаимных обязанностей, связанных с причинением ущерба транспортному средству, без организации независимой экспертизы с целью определения размера ущерба, по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства

В утвержденном акте о страховом случае от 18.11.2021 страховщиком также указана согласованная сумма страхового возмещения 400000 руб. (л.д.20).

Во исполнение условий соглашения 19.11.2021 истец перечислил на счет представителя потерпевшего страховое возмещение в размере 400 000 рублей в качестве страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43 об.).

Из материалов дела следует, что соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка подписано сторонами и исполнено, в установленном порядке ни одной из сторон не оспорено и недействительным не признано.

После выплаты страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в
ООО «ТК Сервис М» для определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля марки БМВ Х3, государственный регистрационный знак
М 221 МН 77, по заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 293 400 рублей, без учета износа – 505343 рубля (л.д.49-55).

Истец, ссылаясь на данное заключение, полагает, что сумма страхового возмещения в размере 106 600 рублей (страховое возмещение 400 000 рублей – сумма восстановительного ремонта с учетом износа 293 400 рублей) выплачена необоснованно и является неосновательным обогащением ответчиков.

Разрешая спор и отказывая ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей произведена ПАО СК «Росгосстрах» во исполнение заключенного между сторонами соглашения о размере страхового возмещения, не оспоренного и не признанного недействительным, соответственно, на стороне ответчиков отсутствует неосновательное обогащение.

Выводы суда мотивированы в решении, основаны на приведенных нормах законодательства, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

На основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения.

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что соглашением об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества определяется не стоимость восстановительного ремонта, а размер страховой выплаты в конкретном случае, риск соответствия либо несоответствия размера страховой выплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства каждая из сторон берет на себя.

Материалами дела подтверждается, что соглашение о размере страхового возмещения от 17.11.2021 заключено между сторонами добровольно, при заключении соглашения стороны располагали полной информацией об избранном способе выплаты страхового возмещения, понимая существо и правовые последствия данной сделки, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением решили принять все права и обязанности, связанные заключением соглашения, что в полной мере соответствует закрепленному в
ст. 421 ГК РФ принципу свободы договора.

Достоверных доказательств недобросовестного поведения какой-либо из сторон соглашения, а также понуждения потерпевшего к заключению соглашения либо введения страховой компании в заблуждение суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Применительно к положениям ст. 1103 ГК РФ ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение по соглашению, стороной ответчика получено 400000 рублей в связи с этим обязательством и не выходит за рамки его содержания.

Заключение специалистов ООО «ТК Сервис М» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП не свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку соглашением об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства определена не стоимость восстановительного ремонта, а размер страховой выплаты в конкретном случае, соответственно, ПАО СК «Росгосстрах» берет на себя риск несоответствия размера страховой выплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о праве ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с соглашением при выявлении повреждений, не относящихся к обстоятельствам заявленного события инициировать проведение независимой экспертизы и по ее результатам снизить размер указанной в пункте 1 суммы, либо отказать в выплате возмещения на правильность выводов суда не влияет.

Из толкования условий договора применительно к правилам ст. 431 ГК РФ следует, что такое право предоставлено ПАО СК «Росгосстрах» до момента осуществления выплаты страхового возмещения с рамках настоящего соглашения, однако ответчик данным правом не воспользовался, после подписания соглашения составил акт о страховом случае, в котором подтвердил размер страхового возмещения в сумме 400000 рублей и выплатил страховое возмещение.

Применительно к спорным правоотношениям суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ПАО СК «Росгосстрах» совокупности обстоятельств для возложения на ответчиков обязанности по возвращению части страхового возмещения как неосновательно полученной, так как имело место надлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору страхования.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, верно распределил бремя их доказывания, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам применительно к требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции при разбирательстве дела, являлись предметом проверки районного суда, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, основаны на субъективном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 сентября 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: