Решение по делу № 33-1655/2024 от 19.02.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-1655/2024 УИД 36RS0001-01-2023-000212-77 Строка № 116 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2024 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хныкиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Железнодорожного районного суда г. Воронежа № 2-698/2023 по иску товарищества собственников жилья «Отрожка» к Струковой Нине Ивановне, Чернышовой Виктории Викторовне, Чернышову Илье Александровичу о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги и пени

по частной жалобе Чернышовой Виктории Викторовны на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20 сентября 2023 г. о возвращении апелляционной жалобы,

(судья Примакова Т.А.)

УСТАНОВИЛ:

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 05.05.2023 удовлетворены исковые требования товарищества собственников жилья «Отрожка» (далее по тексту – ТСЖ «Отрожка») к Струковой Н.И., Чернышовой В.В., Чернышову И.А. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги и пени.

Судом постановлено взыскать солидарно со Струковой Н.И., Чернышовой В.В., Чернышова И.А. в пользу ТСЖ «Отрожка» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.08.2021 по 31.08.2022 в размере 46057,09 руб., пени в размере 5359,07 руб. за период с 21.10.2021 по 23.03.2023, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1742,48 руб., всего 53158,64 руб. С
Струковой Н.И., Чернышовой В.В., Чернышова И.А. в пользу ТСЖ «Отрожка» солидарно взыскана пени в размере стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты от взысканной судом и не выплаченной в срок суммы задолженности по оплате за коммунальные услуги за каждый день просрочки, начиная с 24.03.2023 по день фактического погашения долга (т. 2 л.д. 5, 6-11).

12.07.2023 в приемную районного суда поступила апелляционная жалоба Чернышовой В.В. на решение суда от 05.05.2023 с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы (т. 2 л.д. 21-23).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 08.08.2023 Чернышовой В.В. восстановлен процессуальный срок на апелляционное обжалование решения от 05.05.2023 (т. 2 л.д. 40, 41).

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29.08.2023 апелляционная жалоба Чернышовой В.В. оставлена без движения, как не соответствующая требованиям статей 322 и 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ). Заявителю предложено в срок до 12.09.2023 устранить недостатки, указанные в определении, а именно оплатить государственную пошлину, представить документ, подтверждающий направление или вручении копии жалобы иным лицам, участвующим в деле (т. 2
л.д. 46).

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20.09.2023 апелляционная жалоба Чернышовой В.В. возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ (т. 2 л.д. 49).

В частной жалобе Чернышова В.В. просит определение судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20.09.2023 отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указала, что поданная апелляционная жалоба соответствовала требованиям статей 322 и 323 ГПК РФ, к ней была приложена квитанция от 12.07.2023 об оплате государственной пошлины. Просит учесть, что Чернышова В.В. не получала копию определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, поскольку по семейным обстоятельствам не проживает по адресу регистрации. Определение от 20.09.2023 получено ею лично 08.11.2023 (л.д. 134, 135, 136).

В отзыве на частную жлобу ТСЖ «Отрожка» просит определение судьи оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов (л.д. 154-156).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы установлены статьей 322 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в электронном виде.

В силу положений частей 1, 2 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

На основании пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как следует из материалов дела, определением судьи от 29.08.2023 апелляционная жалоба Чернышовой В.В. оставлена без движения, как не соответствующая требованиям статьи 322 ГПК РФ. Заявителю предложено в срок до 12.09.2023 устранить недостатки, указанные в определении, а именно оплатить государственную пошлину, представить документ, подтверждающий направление или вручение копии жалобы иным лицам, участвующим в деле (т. 2 л.д. 46).

31.08.2023 копия определения от 29.08.2023 направлена судом Чернышовой В.В. по адресу ее регистрации по месту жительства заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении.

Возвращая апелляционную жалобу Чернышовой В.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 05.05.2023, суд исходил из того, что заявителем не выполнены в срок до 12.09.2023 указания судьи, содержащиеся в определении от 29.08.2023 об оставлении апелляционной жалобы без движения, недостатки апелляционной жалобы не устранены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», после поступления апелляционных жалобы, представления судье следует проверять, в том числе, приложен ли документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; оплачена ли апелляционная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом, если заявителем не поставлен вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины, ее отсрочки или рассрочки.

К документам, подтверждающим направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, относятся: квитанция об отправлении заказного письма; отчет об отправлении письма по электронной почте (при согласии участников процесса на обмен документами по электронной почте); документы, подтверждающие передачу документов оператору почтовой связи; расписка о получении апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов и т.п.

Материалами дела, в том числе списком приложения к апелляционной жалобе достоверно подтверждается неисполнение Чернышевой В.В. требований о направлении копии апелляционной жалобы соответчикам по делу Струковой Н.И. и Чернышову И.А. (л.д.23 оборот т.2).

При таких обстоятельствах районный суд обоснованно оставил апелляционную жалобу без движения и предложил устранить недостатки, а доводы частной жалобы о соответствии апелляционной жалобы требованиям статьи 322 ГПК РФ отклоняются как не основанные на материалах дела.

Факт направления копии определения от 29.08.2023 по адресу регистрации по месту жительства Чернышовой В.В. подтвержден материалами дела (т. 1 л.д. 87 т. 2 л.д. 48).

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39403353423724, размещенным на официальном сайте «Почта России» https://www.pochta.ru, почтовое отправление не получено адресатом и после неудачной попытки вручения 02.09.2023 возвращено отправителю 09.09.2023 в связи с истечением срока хранения (т.2 л.д.48).

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Действуя добросовестно, ответчик обязан был организовать прием почтовой корреспонденции, направляемой по адресу его регистрации.

Поскольку доказательств неполучения судебной корреспонденции по обстоятельствам, не зависящим от Чернышовой В.В., в материалы дела не представлено, копия определения суда считается доставленной ответчику, а она надлежащим образом извещенной о недостатках апелляционной жалобы.

Сам факт неполучения ответчиком корреспонденции не может быть расценен как уважительная причина для неисполнения определения судьи 29.08.2023.

Ссылку заявителя жалобы на неполучение копии определения суда в связи с не проживанием по месту регистрации по месту жительства суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку, участвуя в судебных заседаниях при рассмотрении дела, Чернышова В.В. о перемене места жительства суду не сообщала. Более того, адрес места жительства, по которому направлялась судебная корреспонденция, воспроизведен заявителем как в апелляционной жалобе на решение суда, так и в частной жалобе на обжалуемое определение (л.д.21, 134 т.2).

Таким образом, Чернышова В.В. при добросовестном пользовании своими процессуальными правами не была лишена возможности в предоставленный срок исправить изложенные в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения недостатки и, как следствие, у суда имелись достаточные основания для возврата апелляционной жалобы.

Указание судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения на не предоставление квитанции об уплате государственной пошлины не основано на материалах дела, так как в приложении к апелляционной жалобе поименован чек об уплате государственной пошлины.

Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда о возвращении апелляционной жалобы заявителю, поскольку ею в предоставленный срок не исполнены требования пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ, указанные в определении об оставлении жалобы без движения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение суда по существу правильным, основанным на нормах процессуального права.

Доводы частной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, они подлежат отклонению как необоснованные, поскольку сводятся к несогласию с выводами районного суда и не ставят под сомнение законность определения суда.

Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20 сентября 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Чернышовой Виктории Викторовны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 марта 2024 г.

Председательствующий: