Решение по делу № 33-4275/2024 от 29.07.2024

Судья Суханова Е.Н. Дело № 2-1653/2024

УИД 35RS0010-01-2023-015913-52

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2024 года № 33-4275/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Вершининой О.Ю.,

судей Холминовой В.Н., Марковой М.В.,

при секретаре Шепель М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Козыря Б. В., представителя Министерства финансов Российской Федерации Чуркиной О. Л. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 апреля 2024 года по иску Козыря Б. В. к Министерству финансов Российской Федерации, следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области, Прокуратуре Вологодской области, Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области, Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 35 Федеральной службы исполнения наказаний», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителя Козыря Б.В. Калининой О.Л., представителя Федерального казенного учреждения Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области, Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 35 Федеральной службы исполнения наказаний», Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области Кривохижа О.Д., прокурора прокуратуры Вологодской области Казначееевой Я.А., судебная коллегия

установила:

указывая на причинение нравственных и физических страданий необоснованным уголовным преследованием за преступление, вина в совершении которого не доказана, вынесен оправдательный приговор, Козырь Б.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области, Прокуратуре Вологодской области, просил взыскать в свою пользу:

с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда 6 261 000 рубль, а именно:

10 000 рублей за каждый день незаконного и необоснованного содержания под стражей в изоляторе временного содержания Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде и Федеральном казенном учреждении Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области (далее - ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области) в период с 25 мая 2019 года по 25 октября 2019 года, всего 151 день, то есть 1 510 000 рублей;

5000 рублей за каждый день незаконного и необоснованного содержания под домашним арестом в период с 26 октября 2019 года по 17 января 2020 года, всего 84 дня, то есть 420 000 рублей;

1000 рублей за каждый день незаконного и необоснованного действия в отношении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в период с 18 января 2020 года по 29 декабря 2022 года, всего 1076 дней, то есть 1 076 000 рублей;

за необоснованное и незаконное возбуждение в отношении него уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, 500 000 рублей;

за ухудшение состояния здоровья 1 000 000 рублей;

за ненадлежащие условия содержания под стражей 5000 рублей за каждый день содержания под стражей, всего 151 день, то есть 755 000 рублей;

за распространение в средствах массовой информации недостоверной информации, унижающей честь и достоинство, порочащей деловую репутацию истца, 500 000 рублей;

возложить на следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области обязанность разместить официальное опровержение о совершении подстрекательства фальсификации доказательств по уголовному делу о крупном мошенничестве на официальном сайте и в социальной сети «ВКонтакте» в группе следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области;

возложить на прокурора Вологодской области обязанность от имени государства принести официальные извинения за причиненный вред в соответствии с требованиями статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований указано на необоснованное уголовное преследование истца по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 33, частью 3 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором суда по предъявленному обвинению истец оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию. В ходе производства по уголовному делу истец задерживался, в отношении него избирались меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, подписки о невыезде и надлежащем поведении, что с учетом провозглашения оправдательного приговора (по части 4 статьи 33, части 3 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации) являлось незаконным и причинило истцу нравственные и физические страдания, которые выразились в претерпевании стресса в связи с неправомерным применением мер пресечения, содержанием в изоляции от общества в ненадлежащих условиях, в переживаниях за благополучие своих несовершеннолетних детей, супруги, родителей пенсионного возраста, находившихся на его иждивении, в связи с невозможностью осуществления трудовой деятельности и предоставления содержания своим близким родственникам, примененные меры пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста подорвали его репутацию и авторитет, со стороны родственников вызвало презрение и осуждение, чувство недоверия. Находясь в изоляции от общества, истец испытал чувство одиночество и тревоги в связи с вынужденным общением с лицами, осужденными за тяжкие и особо тяжкие преступления. Распространение соответствующей информации в средствах массовой информации вызвало осуждение и негатив в отношении него и родственников со стороны общественности, в связи с чем он испытал чувство унижения собственного достоинства, стыда и безысходности. До настоящего времени ни прокуратура Вологодской области, ни следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области не принесли официальных извинений.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 26 января 2024 года, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области, Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № 35 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России), Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области (далее – УФСИН России по Вологодской области).

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 12 апреля 2024 года с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Козыря Б.В. взыскана компенсация морального вреда в связи с незаконным уголовным преследование 500 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении исковых требований к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области, Прокуратуре Вологодской области, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области, ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России, УФСИН России по Вологодской области отказано.

В апелляционной жалобе Козырь Б.В., выражая несогласие с размером взысканной в его пользу компенсации морального вреда, полагая его необоснованно заниженным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости, определенным без учета перенесенных им нравственных и физических страданий в связи с незаконным уголовным преследованием, просит об отмене решения и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Чуркина О.Л. просит об отмене или изменении решения суда и снижении суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Козыря Б.В. По мнению автора жалобы, при определении размера компенсации морального вреда суд не учел, что основанием задержания Козыря Б.В. явилось не только подозрение о совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 33, частью 3 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому он был оправдан, но и подозрение в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 294 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совершении которого приговором он был признан виновным, однако освобожден от отбытия наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, то есть по не реабилитирующему основанию. Следовательно и избранная в отношении Козыря Б.В. мера пресечения в виде заключения под стражу также являлась обоснованной. Кроме того, суд не принял во внимание, что описание вмененных Козырю Б.В. действий по части 3 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации практически дословно повторяет обвинение по части 2 статьи 294 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу Козыря Б.В. прокуратура города Вологды просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и принесенных возражениях, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 ноября 2018 года в следственном управлении УМВД России по городу Вологде было возбуждено уголовное дело №... по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

10 января 2019 года в рамках расследования данного уголовного дела истец Козырь Б.В. был задержан, 12 января 2019 года освобожден из-под стражи в связи с отказом Вологодского городского суда Вологодской области в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

В период продолжения расследования истец находился на подписке о невыезде.

24 мая 2019 года следователем второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело №..., в том числе в отношении Козыря Б.В. по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 33, части 3 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, - организация фальсификации доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении защитником.

В тот же день в отношении Козыря Б.В. возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 294 Уголовного кодекса Российской Федерации, - вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность прокурора, следователя или лица, производящего дознание, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела.

Указанные уголовные дела соединены в одно производство.

28 мая 2019 года Козырь Б.В. был повторно задержан в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 33, части 3 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, направлен для содержания в ИВС УМВД России по городу Вологде.

30 мая 2019 года Вологодским городским судом Вологодской области в отношении Козыря Б.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая последовательно продлевалась до 24 октября 2019 года.

25 октября 2019 года в отношении Козыря Б.В. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по 17 октября 2019 года включительно..

18 января 2020 года Козырю Б.В. мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Козырю Б.В. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 33, части 3 статьи 303, частью 4 статьи 159, частью 2 статьи 294 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 21 сентября 2022 года Козырь Б.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 33, частью 4 статьи 159, частью 2 статьи 294 Уголовного кодекса Российской Федерации;

на основании пункта 3 части 1 статьи 24, части 8 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Козырь Б.В. освобожден от наказания по статье 294 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации Козырю Б.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года;

по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 33, частью 3 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, Козырь Б.В. оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 29 декабря 2022 года приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 21 сентября 2022 года в отношении Козыря Б.В. оставлен без изменения.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 года приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 21 сентября 2022 года и апелляционное определение Вологодского областного суда от 29 декабря 2022 года оставлены без изменения.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 53 Конституции Российской Федерации, статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 34, 35, 55 статьи 5, статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», исходил из доказанности незаконного уголовного преследования Козыря Б.В. по одному из предъявленных ему обвинений в совершении тяжкого преступления и наличия у него права на реабилитацию, что является основанием для возложения на государство обязанности по компенсации в денежном выражении морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о возможности взыскания в пользу Козыря Б.В. соразмерной его нравственным страданиям компенсации морального вреда за счет средств казны Российской Федерации в сумме 500 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанций у судебной коллегии не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном акте, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части 2 статьи 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктов 1 и 4-6 части 1 статьи 27 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Поскольку установлен факт незаконного уголовного преследования Козыря Б.В. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 33, частью 3 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (организация фальсификации доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении защитником), по данному эпизоду приговором суда истец оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, учитывая, что действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, и право Козыря Б.В. на реабилитацию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

По указанным основаниям судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации о неправомерном взыскании в пользу истца компенсации морального вреда. Относительно доводов жалобы об отсутствии в решении суда оценки оглашенной в судебном заседании позиции ответчика о необходимости учета указания в приговоре, что вмененные Козырю Б.В. действия по части 3 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации дословно повторяет его обвинение по части 2 статьи 294 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает, что при определении размера компенсации морального вреда судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

По смыслу приведенного правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, разрешение такого вопроса не предполагает произвольного усмотрения суда.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных же обстоятельств дела. При определении размера компенсации морального вреда действует принцип свободного усмотрения суда, основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.

При определении размера компенсации морального вреда 500 000 рублей суд исходил из фактических обстоятельств дела, принял во внимание степень и глубину нравственных страданий Козыря Б.В., объем негативных последствий для истца в связи с незаконным уголовным преследованием по недоказанному преступлению, а также принял во внимание необходимость обеспечения баланса частных и публичных интересов.

Суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства, касающиеся личности истца Козыря Б.В., 18 июля 1987 года рождения, ранее не привлекавшегося к уголовной ответственности, на иждивении которого находится двое несовершеннолетних детей 2010 и 2013 года рождения, учел период уголовного преследования - с 24 мая 2019 года по 21 сентября 2022 года (свыше 3 лет), нахождения под стражей – 151 день, под домашним арестом – 84 дня, на подписке о невыезде - 1076, столь длительное расследование было обусловлено сложностью многоэпизодного уголовного дела, по которому в качестве подозреваемых в совершении тяжких преступлений, а затем обвиняемых проходило 7 человек, необходимостью производства значительного объема следственных и процессуальных действий для принятия окончательного решения, при этом уголовное преследование истца не было связано исключительно с обвинением его только по оправданному составу преступления, поскольку приговором суда он оправдан только лишь по одному из трех выдвинутых обвинений, осужден за совершение тяжкого преступления и преступление средней тяжести, также принял во внимание требования разумности и справедливости.

Отвергая доводы истца о том, что распространенная в отношении него следственным управлением информация об уголовном преследовании по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 33, части 3 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, в средствах массовой информации вызвала осуждение и негатив в отношении него и родственников со стороны общественности, недоверие родственников, в связи с чем он испытал чувство унижения собственного достоинства, стыда и безысходности, его репутация и авторитет были подорваны, судебная коллегия обращает внимание, что помимо обвинения в совершении преступления, по которому Козырь Б.В. был оправдан, приговором суда была доказана его виновность в совершении двух преступлений, одно из которых является тяжким, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей, при этом освобождение от наказания за совершенное преступление, предусмотренное статьей 294 Уголовного кодекса Российской Федерации, обусловлено истечением срока давности уголовного преследования, что не относится к реабилитирующим основаниям, за совершенное преступление, предусмотренное частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, Козырю Б.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года.

Совершая вышеуказанные преступления при описанных в приговоре обстоятельствах, Козырь Б.В. не опасался, что его преступная деятельность может повлиять на жизненный уклад его семьи, несовершеннолетних детей и близких родственников, изменить отношение к нему со стороны общественности, поэтому, все описанные истцом нравственные страдания, переживания и стресс в связи с уголовным преследованием обусловлены исключительно поведением самого Козыря Б.В., совершившего данные преступления.

Указание в апелляционной жалобе на причинение истцу нравственных и физических страданий в большем размере, чем установлено судом, отмены решения суда влечь не может, поскольку судом полно установлены юридически значимые обстоятельства по делу на основании надлежащей правовой оценки собранных по делу доказательств, отвечающей требованиям статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо значимых обстоятельств, которые бы могли служить основанием к увеличению или снижению взысканной судом компенсации морального вреда, ни Козырем Б.В., ни Министерством финансов Российской Федерации не приведено.

Со ссылкой на пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2013 года № 329-П12ПР, судом верно указано, что неисполнение прокурором возложенной на него частью 1 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по принесению официального извинения реабилитированному лицу за причиненный вред дает данному лицу право обжаловать бездействие прокурора в суд в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, но не порождает права требовать в связи с этим компенсации морального вреда (Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2023 года № 88-19243/2023).

По аналогичным основаниям суд справедливо отказал в удовлетворении требований истца о возложении на следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области обязанности по размещению информации о реабилитации Козыря Б.В. и удалению записи о его задержании, поскольку обязанность руководителя следственного органа, следователя сделать сообщение о реабилитации возложена на них законом, следовательно, истец вправе обратиться в порядке части 3 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с требованием сделать сообщение о реабилитации, а случае неисполнения данной обязанности обжаловать бездействия руководителя следственного органа, следователя в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу в апелляционных жалобах не содержится новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалоб не содержат, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Козыря Б. В., представителя Министерства финансов Российской Федерации Чуркиной О. Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:     О.Ю. Вершинина

Судьи:     В.Н. Холминова

М.В. Маркова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 августа 2024 года.