Решение по делу № 33-3861/2020 от 27.08.2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Нартя Е.А.                    дело № 2 – 642 / 2020

№ 33 – 3861 / 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2020 г.                                                       г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего            Ольховского В.Н.,

судей                    Яковлева Н.А., Ганцевича С.В.,

при секретаре                     Кичигиной О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пенькова А.Н. на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 13 марта 2020 г. по иску Степаньковой И.В. к Пенькову А.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

    Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения Пенькова А.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанькова И.В. обратилась в суд с иском к Пенькову А.Н., указав в обоснование иска, что вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 15 октября 2018 года с Пенькова А.Н. в ее пользу взысканы денежные средства в размере 2750000 рублей, полученные им в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры <данные изъяты> от 15.11.2017 г. На основании исполнительного листа № от 19.02.2019г. судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда 27.02.2019 года было возбуждено исполнительное производство № Решение суда ответчиком не исполнено, по состоянию на 10.10.2019г. сумма задолженности по исполнительному производству составляет 2577000 рублей. Просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, взысканной решением Зеленоградского районного суда Калининградской области № 2-70/18 от 15.10.2018 года, за период с 23.01.2019г. по 10.10.2019 г., в размере 147472 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, которые подлежат начислению на сумму остатка задолженности, начиная с 11.10.2019 года и до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины 4149 рублей.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковые требования Степаньковой И.В. к Пенькову А.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворил частично;    взыскал с Пенькова А.Н. в пользу Степаньковой И.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2019 года по 10.10.2019 года в размере 144213 рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4084 рубля 26 копеек;    взыскал с Пенькова А.Н. в пользу Степаньковой И.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, которые подлежат начислению на сумму неисполненного обязательства, начиная с 11.10.2019 года и до момента фактического исполнения обязательства;    в остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе Пеньков А.Н. просит решение суда отменить, уменьшить взысканную судом неустойку по ст.333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Вступившим в законную силу 23 января 2019 года решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 15 октября 2018 года с Пенькова А.Н. в пользу Степаньковой И.В. взысканы денежные средства в размере 2750000 рублей, полученные им в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры <данные изъяты> от 15.11.2017г.

27.02.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство № (предмет исполнения – 2750000 рублей, взыскатель – Степанькова И.В., должник – Пеньков А.Н.).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № в ходе исполнения исполнительного производства с должника удержано 368623,41 рублей, решение суда в полном объеме не исполнено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Таким образом, Степанькова И.В., в пользу которой были взысканы денежные средства, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском к Пенькову А.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с расчетом суда процентов по ст.395 ГК РФ, сторонами они не оспариваются.

Доводы жалобы о необходимости уменьшения взысканной суммы по ст.333 ГК РФ нельзя признать состоятельными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не имеется, поскольку в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не вправе уменьшать проценты, определенные исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 13 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: