Решение по делу № 33-3013/2019 от 14.02.2019

Судья Сакович С.С.              дело № 33-3013/2019

178 г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2019 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.

с участием прокурора Смирновой Я.Е.

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Гусейнова Самира Ибрагима оглы к МВД России, Министерству финансов России о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 10 октября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гусейнова Самира Ибрагим оглы к МВД России, Министерству финансов России о взыскании компенсации морального вред отказать.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусейнов С.И.о. обратился с иском к Отдельному батальону охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых МУ МВД России «Красноярское» о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. Требования мотивировал тем, что 11.12.2017г. при конвоировании Гусейнова С.И.о. из СИЗО-6 г. Сосновоборска в Ленинский районный суд г. Красноярска в спецтранспорте «Автозак» с бортовым номером № произошла поломка теплового оборудования. Неблагоприятные погодные условия и длительность нахождения в неотапливаемом транспортном средстве в течение 01 часа 15 минут, железный корпус автомобиля, отсутствие возможности согреться собственными силами, причинили ему физические и нравственные страдания, легкий вред здоровью и моральный вред.

Определением суда от 28.03.2018 г. по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых МУ МВД России «Красноярское на надлежащего МВД России.

К участию в деле в качестве ответчика определением суда 27.08.2018 г. привлечено Министерство финансов РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ссылаясь на фактические обстоятельства дела, положения Конституции РФ просит отменить решение. Считает, что суд подошел к рассмотрению дела формально, не дал должной оценки заявленным им в обоснование иска доводам. Также указывает на удовлетворение Советским районным судом г. Красноярска аналогичных требований подсудимого ФИО1, находившегося с Гусейновым С.И. в одном автозаке в указанную дату 11.12.2017 года.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Гусейнова С.И. оглы (посредством видеоконференцсвязи), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя МВД России по доверенности Поташкова С.Ю. заключение прокурора Смирновой Я.Е., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Согласно ч.3 ст. 55 Конституции РФ допускается возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина как средства защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как правильно установлено судом, Гусейнову С.И.о. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, в связи с чем в период ноябрь-декабрь 2017г. истец находился в ФКУ СИЗО-6 г.Красноярска.

11 декабря 2017г. Гусейнов С.И.о. был доставлен в Ленинский районный суд г.Красноярска для участия в судебном заседании в качестве подсудимого по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. ст. 226 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ. Конвоирование Гусейнова С.И.о. осуществлялось на спецавтомобиле типа «АЗ» марки ГАЗ 3309, госномер <данные изъяты> оборудованном системой отопления – отопитель воздушный Планар – 4 ДМ2-24В, расположенный в передней панели кузова-фургона в помещении конвоя.

Согласно данным отраженным в путевом листе в 07 час. 10 мин. 11 декабря 2017г. вышеуказанный спецавтомобиль находился в исправном состоянии.

Гусейнов С.И.о помещен в спецавтомобиль для конвоирования в Ленинский районный суд г.Красноярска в 08 час. 25 мин. 11 декабря 2017г. в ФКУ СИЗО-6 г. Сосновоборска. В указанное время двигатель спецавтомобиля находился в выключенном состоянии в целях соблюдения п. 3.6 руководства по эксплуатации отопителей воздушных Планар-4ДМ-12, ПЛАНАР-4ДМ-24 и предотвращения отравления выхлопными газами.

Маршрут следования спецавтомобиля определен: ИВС отдела полиции №4 МУ МВД России «Красноярское», Ленинский районный суд г.Красноярска.

В 10 час. 10 мин. спецавтомобиль прибыл в ИВС отдела полиции №4 МУ МВД России «Красноярское», где старшим конвоем - прапорщиком Абдуллаевым Н.В., составлен доклад в группу управления нарядами о возникшей неисправности с отопителем. В 10 час. 30 мин. спецавтомобиль прибыл в Ленинский районный суд г.Красноярска. Конвоирование участников процесса, из Ленинского районного суда г.Красноярск в ФКУ СИЗО-6 г.Сосновоборска осуществлялось на другом спецавтомобиле.

По данным Гидрометеорологического центра ФГБУ «Среднесибирское УГМС» 11 декабря 2017г. зафиксирована максимальная температура воздуха - 11,4, минимальная – 20,4, скорость ветра: максимальная – 2, минимальная – 0,1 м/с, атмосферные явления: гололедица, иней, изморозь кристаллическая, дымка, снег, снег ливневый.

Согласно объяснений ФИО2 назначенного 11 декабря 2017 года старшим наряда по вывозке спецконтингента из СИЗО-6 в ИВС ОП № 4 и Ленинский районный суд г. Красноярска, перед конвоированием была проведена проверка спецавтомобиля, в ходе которой неисправностей не обнаружено, отопитель кузова работал исправно. По прибытию в ИВС ОП №4 ему было сообщение о поломке отопителя, о чем он доложил в группу управления нарядами по прибытию в Ленинский суд г. Красноярска. Спецавтомобиль был заменен на исправный. От Гусейного С.И.о. жалоб на то, что он замерз, не поступало.

По сведениям предоставленным ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю Гусейнов С.И.о. прибыл в СИЗО-6 18.11.2017г., был осмотрен дежурным фельдшером, обследован. За время содержания в учреждении в МЧ-25 не обращался. В период времени с 11 по 12 декабря 2017 года через сотрудников администрации ФКУ СИЗО-6 г. Сосноборска жалобы и заявления Гусейнова С.И.о. не направлялись

Истец принимал участие в судебном заседании 11.12.2017 г. по уголовному делу в Ленинском районном суде г. Красноярска, согласно протоколу судебного заседания жалоб на состояние здоровья от него не поступало.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил того, что условиями для возмещения морального вреда является неправомерный характер действий должностных лиц государственных органов, вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и указанными действиями. При этом обязанность по доказыванию факта причинения нравственных и физических страданий действиями (бездействием) государственных органов возложена на истца, которым должны быть приведены доказательства причинения ему вреда.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснений изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Таким образом, сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Содержание подозреваемых и обвиняемых регламентировано ФЗ от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», а их конвоирование, в том числе перевозка спецавтотранспортом, регламентирована Наставлением по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования, подозреваемых и обвиняемых, утвержденным Приказом Министерства внутренних дел РФ от 7 марта 2006 г. N 140дсп.

В соответствии с п. 244 Наставления подозреваемых и обвиняемых размещают по камерам специального автомобиля с соблюдением требований их внутренней изоляции, указанных в отдельных справках в личных делах конвоируемых или определенных при постановке задачи на конвоирование командиром подразделения охраны и конвоирования (начальником органа внутренних дел, ИВС).

В соответствии с п. 238 Наставления специальный автомобиль должен быть исправен. Специальный автомобиль предназначен для перевозки только сидящих подозреваемых и обвиняемых. Размещать подозреваемых и обвиняемых свыше предусмотренного конструкцией числа посадочных мест, в специальных автомобилях запрещено.

Согласно п. 240 Наставления перед посадкой подозреваемых и обвиняемых в специальный автомобиль начальник (старший) конвоя проверяет его техническую готовность и укрепленность.

Пунктом 251 Наставления установлен запрет на использование спецавтомобиля, если он не оборудован в соответствии с предъявляемыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что истец 11 декабря 2017 года для доставки его из СИЗО-: в Ленинский районный суд был помещен в исправный специальный автомобиль. Сотрудниками, в том числе старшим конвойным Абдуллаевым Н.В., каких либо нарушений правил Наставления подозреваемых и обвиняемых не допущено.

Данных, свидетельствующих о том, что в результате конвоирования Гусейнова С.И.о из СИЗО-6 в Ленинский районный суд г.Красноярска в кузове автофургона, в котором в процессе движения по маршруту следования возникла неисправность системы отопителя у истца имело место изменение состояния здоровья не имеется.

Установленный факт поломки системы отопления в спецавтомобиле при конвоировании истца, не является безусловным основанием для вывода о правомерности заявленных истцом требований о возмещении компенсации морального вреда.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие факты нарушения ответчиком прав истца при осуществлении конвоирования, повлекших причинение морального вреда.

Между тем, сам по себе факт поломки системы отопления, в отсутствие доказательств свидетельствующих о наличии в действиях ответчика намерения, цели причинить вред здоровью истца, нравственных страданий, равно как и доказательств причинения такого вреда, свидетельствующих о наступлении негативных последствия для здоровья истца, претерпевании им нравственных и физических страданий, не является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находя их должным образом мотивированными, соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела

В отсутствие в материалах дела достоверных, допустимых и достаточных доказательств в обоснование позиции истца о нарушении по вине ответчика его личных неимущественных прав, в иске о компенсации морального вреда отказано правомерно.

Ссылки истца в жалобе на судебное решение по аналогичному спору не могут быть приняты во внимание. поскольку каждый спор разрешается судом индивидуально, с учетом всех обстоятельств конкретного дела, на основе представленных сторонами доказательств, по результатам оценки которых и принимается судебный акт

В целом доводы жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом оценки суда первой инстанции. Фактов, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит и основанием к отмене решения служить не может.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 10 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусейнова С.И.о. –без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: