Решение по делу № 33-12329/2022 от 17.06.2022

                                                           дело № 2-3/2022

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    № 33-12329/2022

        г. Уфа                                                                                 13 июля 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего     Гафаровой Л.Ф.,

    судей                 Мугиновой Р.Х. и Науширбановой З.А.

при секретаре             Ахмедьяновой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ишбулатовой З.Ф. на решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Гафаровой Л.Ф., судебная коллегия

установила:

Ишбулатова З.Ф., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего И.А.А., обратилась в суд с исковым заявлением к Гумерову М.Г., Гумеровой З.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и переносе хозяйственных строений.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками на праве общей долевой собственности земельного участка площадью 947 кв.м и жилого дома общей площадью 51,56 кв.м, расположенных по адресу: ....

Собственником соседнего домовладения №... по улице ... села ... РБ является ответчик Гумеров М.Г., который в нарушение их права собственности на земельный участок, самовольно захватил часть земли незаконно возвел на данном участке хозяйственную постройку и двухэтажный гараж.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Землеустроитель» фактические границы земельного участка истца не соответствуют материалам инвентаризации, границы нарушены ответчиком на 12 кв.м, а гараж и хозяйственная постройка Гумерова М.Г. расположены на территории их земельного участка.

В зимнее время весь снег с крыши гаража и хозяйственной постройки Гумерова М.Г., попадает на их земельный участок, весной при таянии снега вода также стекает на их участок, что приводит к заболачиванию участка.

Окна гаража выходят на двор истцов, что нарушает личное пространство.

Добровольно решить вопрос устранения нарушений не получилось.

Для восстановления нарушенного права, ответчику необходимо перенести гараж и хозяйственную постройку на расстояние не менее одного метра от межи и установить на меже забор.

Истцы просили суд обязать ответчика Гумерова М.Г. перенести хозяйственную постройку и гараж вглубь своего участка на расстояние не менее одного метра от границы земельного участка; восстановить границы земельного участка под кадастровым номером ... в соответствии с межевым планом от 23 ноября 2007 года.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, в обоснование уточненного иска указала, что возведенные ответчиком гараж и хозяйственные постройки 1, 2, 3, 4 являются самовольной постройкой. Указывает, что согласно заключению экспертизы возведенные ответчиком в 2021 году гараж и хозяйственные постройки построены с нарушением градостроительных норм, без соблюдения отступов от границы земельного участка с частичным захватом земельного участка истцов, то есть с нарушением кадастровой границы участка истцов и нарушением их прав на собственность, истцом заявлено требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса ответчиком самовольных построек. Иной способ для защиты нарушенного права помимо сноса самовольной постройки отсутствует, поскольку самовольное занятие части земельного участка истцов незаконно ограничивает права истцов на владение, пользование и распоряжение принадлежащим им земельным участком, имеются существенные и неустранимые препятствия для пользования земельным участком.

Просили суд признать самовольной постройкой гараж и хозяйственные постройки 1, 2, 3, 4, расположенные по адресу: ..., возведенные ответчиком частично на земельном участке истцов с кадастровым номером ...; обязать Гумерова М.Г. устранить препятствия в пользовании земельным участком истцов с кадастровым номером ... - снести за свой счет гараж и хозяйственные постройки 1, 2, 3, 4, расположенные по адресу: ... в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; предоставить Ишбулатовой З.Ф. право, если Гумеров М.Г. не исполнит решение суда в установленный срок, за свой счет снести гараж и хозяйственные постройки 1, 2, 3, 4, с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Решением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 марта 2022 года исковые требования Ишбулатовой З.Ф., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего И.А.А., удовлетворены частично и постановлено:

обязать Гумерова М.Г. установить снегозадержатели вдоль длины левых кровельных покрытий двухэтажного гаража, расположенного по адресу: ..., установить желоба водостоков по свесам двухэтажного гаража, хозяйственных построек № 1 и № 2, расположенных по адресу: ... с отводом в уличную часть в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения Гумеровым М.Г. решения суда в части установления снегозадержателей вдоль длины левых кровельных покрытий двухэтажного гаража и желоба водостоков по свесам двухэтажного гаража и хозяйственных построек Ишбулатова З.Ф. вправе выполнить работы по установлению снегозадержателей и желобов водостоков самостоятельно с отнесением понесенных расходов на Гумерова М.Г.

В удовлетворении требований Ишбулатовой З.Ф., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего И.А.А. о признании гаража и хозяйственных построек самовольной постройкой, сносе гаража и хозяйственных построек, отказать.

С таким решением суда не согласилась Ишбулатова З.Ф., подав на него апелляционную жалобу, в которой просит судебное постановление отменить, как незаконное и необоснованное, иск удовлетворить в полном объеме.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ишбулатову З.Ф., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Гумерову З.М., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, допросив эксперта Лазареву Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно положениям статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишение владения.

Исходя из положений статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Из смысла положений статьи 222 ГК РФ следует, что одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является установление того обстоятельства, что объект недвижимости возведен ответчиком с нарушением градостроительных норм и правил, нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в том числе права истца, создает угрозу жизни и здоровью.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо суду установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиками здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных норм и строительных правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ № 22 от 29 апреля 2010 года).

Из положений статей 10, 222 ГК РФ, а также вышеизложенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При рассмотрении дела о сносе самовольной постройки бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов сохранением самовольной постройки возложено на заявителя, в то время как ответчик обязан доказать факт того, что возведенное строение соответствует установленным требованиям и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В целях выяснения данных обстоятельств суд вправе назначить судебную экспертизу.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцы Ишбулатова З.Ф. и И.А.А. на основании договора купли-продажи от 05 мая 2008 года являются собственниками земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., площадью 947 кв.м, доля в праве Ишбулатовой З.Ф. составляет 3/4, И.А.А. – 1/4.

Ответчик Гумеров М.Г. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ....

Строительство дома на данном земельном участке разрешено Гумерову М.Г. на основании разрешения №77 на производство работ от 14 ноября 1995 года.

Ссылаясь на допущенные ответчиком Гумеровым М.Г. нарушения градостроительных и иных норм, истец ссылается в обоснование исковых требований на заключение кадастрового инженера ООО «Землеустроитель» от 08 июня 2021 года, установившего, что фактические границы данного земельного участка не совпадают с материалами инвентаризации земель с. ... 2002 года, как показано на ситуационном плане. Есть нарушения границ со стороны земельного участка по адресу: ..., на 12 кв.м.

Проведенной по определению суда первой инстанции комплексной судебной строительно-технической экспертизой ООО «...» установлено, что объекты капитального строительства - гараж и хозяйственные постройки расположены в границах земельного участка с кадастровым номером ... с частичным наложением на земельный участок с кадастровым номером .... Гараж и хозяйственные постройки выходят за границы земельного участка с кадастровым номером ... в точках н15, н16, н17, н18, н19, н21. Заступ строений на земельный участок с кадастровым номером ... составляет: н15-0,23 м, н16-0,32 м, н 17 – 0,36 м, н 18-0,07 м, н19-0,18 м, н21-0,07 м.

    Фактические границы земельного участка с кадастровым номером ... не соответствуют данным, имеющимся в сведениях государственного кадастрового учета. Выявлено наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером ... и кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером .... Общая площадь наложения составляет - 4,7 кв.м.

Вместе с тем заключением экспертизы установлено, что объекты капитального строительства – гараж и хозяйственная постройка, расположенные по адресу: ... соответствует основным строительным, градостроительным, техническим, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим требованиям, рассматриваемые помещения в строениях безопасны для нахождения в них и не будет представлять угрозу жизни и здоровью для людей.

Снаружи строение: двухэтажный гараж, в зимний период: не безопасен для нахождения людей рядом с ним, с восточной стороны участка ... и будет предоставлять угрозу жизни и здоровью для людей, ввиду беспорядочного схода с кровли снежной массы.

В летний период: ввиду подтопления земельного участка с кадастровым номером ..., при сходе климатических осадков по скату кровли двухэтажного гаража и хозяйственной постройки №№1,2 (дождь), следует предусмотреть устройство водослив по желобам вдоль левого свеса кровель.

Допущенные нарушения:

- по расстоянию между двухэтажным гаражом и границей межевания (является неустранимыми),

- по скатыванию снежных масс на территорию с кровли двухэтажного гаража на участок с кадастровым номером ... (является незначительным и устранимым).

Эксперт указывает на то, что возможно устранение выявленных нарушений без сноса и переноса стены двухэтажного гаража и хозяйственных построек, расположенных по адресу: ..., на земельном участке с кадастровым номером ....

Далее экспертом предложены менее затратные способы (варианты) устранения выявленных нарушений, а именно следующие:

- установка снегозадержателей вдоль длины левых кровельных покрытий: двухэтажного гаража;

- установка желобов водостоков по свесам: двухэтажного гаража, хоз№1, хоз№2 и с отводом в уличную часть.

Сохранение и эксплуатация объектов капитального строительства - двухэтажный гараж и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: ..., на земельном участке с кадастровым номером ... не создают угрозу жизни и здоровью людей.

На основании данного заключения экспертизы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о сносе построек и устранении нарушений прав истца путем установления снегозадерживающих и водоотводящих устройств на крыше постройки ответчика.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и выводах экспертного заключения.

Не соглашаясь с решением суда, Ишбулатова З.Ф. указала в апелляционной жалобе на то, что вывод суда о том, что все спорные хозпостройки возведены на одном фундаменте, противоречит декларации об использовании земельного участка 2001 года, согласно которой гараж и две хозпостройки располагались не в одну линию, а с промежутком между ними.

Данный довод не может повлечь отмену решения суда, так как данные строения были соединены возведением нового хозяйственного строения в 2002 году на одном фундаменте, следовательно, построены на земельном участке ответчика.

Кроме того, в силу приведенных выше норм права основанием для сноса строений может являться лишь существенное нарушение норм градостроительства и других нормативов, влекущие угрозу жизни и здоровью граждан, что в рассматриваемом деле не было установлено.

В жалобе также приведен довод о том, что основанием для сноса является возведение ответчиком хозяйственных построек в 1995 году и гаража в 1998 году и нового хозяйственного строения в 2002 году без соблюдения градостроительных норм, предусмотренных СНиП 2.07.01.89 и СП 30-102-99.

Данный довод не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как материалами дела установлено, что Ишбулатова З.Ф., приобретая в 2008 году жилой дом и земельный участок по договору купли-продажи, не могла не видеть имеющиеся строения, принадлежащие ответчику и возведенные им в 1995, в 1998 и 2002 г.г., то есть задолго до приезда Ишбулатовой З.Ф. на адрес. Тем не менее, истец согласилась на покупку этого дома и земельного участка и не отказалась от его приобретения.

В ходе апелляционного рассмотрения ответчик Гумерова З.М. пояснила, что все старые постройки остались в прежних границах, в 2021 году на том же фундаменте строения были переделаны - были деревянные, стали шлакоблочные.

Истец Ишбулатова З.Ф. подтвердила, что строения находятся на прежнем месте, но настаивала на том, что ранее возведенные строения построены с нарушением необходимого нормативного расстояния.

Данный довод не является основанием для отмены решения, так как, придя к выводу о том, что возведение гаража с нарушением требований отступа от межевой границы не является существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, опасности для жизни и здоровья людей указанные объекты не представляют, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований об их сносе, одновременно возложив на ответчиков обязанность по устранению выявленных недостатков постройки путем установления снегозадерживающих и водоотводящих устройств.

Утверждение в жалобе о необоснованности вывода суда о том, что приобретением имущества в 2008 году истец подтвердил свое присоединение к существующему порядку пользования смежным земельным участком, граница которого не менялась на местности более 15 лет, не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Опровергая данный вывод суда, Ишбулатова З.Ф. указала на то, что о нарушении своего права она узнала лишь в 2021 году из заключения ООО «Землеустроитель» о захвате ее земельного участка.

Между тем в данном заключении инженер-землеустроитель пришел к выводу о том, что спорные строения находятся на земельном участке истца, но в кадастровых, а не в фактических границах.

Заключением судебной экспертизы установлено несоответствие кадастровых границ фактическим.

Учитывая, что сведения и доказательства фактического захвата ответчиками фактически существующих с 1995 года границ истцом не были представлены с указанием конкретных обстоятельств и даты самовольного захвата, у суда не имелось оснований считать, что при строительстве спорных построек были нарушены границы и захвачена часть земельного участка истца, в связи с чем судом обоснованно отказано в восстановлении границы земельного участка с кадастровым номером ... на основании межевого плана от 23 ноября 2007 года.

Судебная коллегия исходит из того, что в данном межевом плане зафиксированы координаты о границах данного участка по сведениям ЕГРН.

Допрошенная в ходе апелляционного рассмотрения эксперт Лазарева Е.В. пояснила, что сведения о смежной границе земельного участка истцов с кадастровым номером ... и земельного участка ответчиков с кадастровым номером ..., содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют фактическому месту расположения этой границы на местности, границы участков не уточненные, так как не имеют квадратичной погрешности; разница в расстоянии между фактической и реестровой границей составляет в разных местах 13-22 см и 26 см.

Судебная коллегия находит, что данная разница не является существенной при установленном нормативе погрешности 10 см и при отсутствии сведений о том, что фактически длительно существующая 15 лет и более смежная граница проходила иным образом и в иных координатах, оснований для установления границы по сведениям ЕГРН, которые не соответствуют фактическому длительному землепользованию сторон, не имеется.

Несмотря на это, на обсуждение сторон был поставлен вопрос о необходимости назначения повторной или дополнительной землеустроительной экспертизы, на что истец Ишбулатова З.Ф. ответила отказом.

Таблица координат фактически существующей на местности смежной границы представлена экспертом на странице 14 экспертного заключения.

Спор об уточнении границ сторонами не заявлен, дело рассмотрено судом первой инстанции в пределах заявленных требований в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется законных оснований для выхода за пределы исковых требований и пределы поданной апелляционной жалобы.

Ссылка в жалобе на то, что в 2021 году ответчиками возведено еще одно строение № 1, не может быть принята во внимание, так как из план-схемы земельного участка ответчиков по ул. ..., д...., техпаспорта 1996 года следует, что все постройки находятся на одной линии вдоль смежной границы, в том числе и постройки, где находится строение №1 в настоящее время.

Кроме того, из технического паспорта домовладения по ул. ..., д.... 1996 года также следует, что хозяйственные строения, принадлежащие Гумеровым, также располагались непосредственно на границе с земельным участком по ул. ..., д..... В течение длительного времени прежним правообладателем земельного участка по ул. ..., д...., то есть правопредшественником истца Ишбулатовой З.Ф., требования об их сносе не предъявлялись, судебное решение о сносе или их переносе не выносилось.

Исходя из изложенного, решение суда признано законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, доводы апелляционной жалобы на опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах и нормах закона.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ишбулатовой З.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий                Л.Ф. Гафарова

Судьи                                Р.Х. Мугинова

                                З.А. Науширбанова

Судебное постановление в окончательной форме изготовлено 18 июля 2022 года.

Справка: судья Л.З. Салимгареева