Решение от 13.02.2024 по делу № 2-53/2024 (2-1712/2023;) от 05.09.2023

Р Е Ш Е Н И Е

     И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

    13 февраля 2024 года                    г. Жигулевск

    Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

при секретаре Диденко Л.А.,

с участием истца Костина Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-53 /2024 по иску Костина Н. В. к ООО «Скилбокс» о возврате стоимости услуг, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

                У С Т А Н О В И Л:

    Костин Н.В. обратился в суд с иском к ООО «Скилбокс», в обоснование которого указал, что досрочно в одностороннем порядке отказался от заключенного между сторонами договора услуг, по которому приобрел для личных нужд доступ к курсу на Платформе ответчика, поскольку, пройдя незначительную часть приобретенного курса, пришел к выводу, что предоставленные услуги его не устраивают. Так как его требования ответчиком не исполнены и денежные средства в добровольном порядке не возвращены, просит взыскать уплаченную по договору сумму за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов (107711 руб.), неустойку за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств в размере 32313 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также возмещение понесенных по делу судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 4491 руб.

    В судебном заседании истец требования и доводы иска поддержал, пояснив, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ приобрел доступ к платформе ответчика по курсу «Профессия инженер по тестированию», рассчитанному на 7 мес. Фактически за все время действия договора освоил несколько процентов онлайн-курса. ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу, что содержание представленных курсов его не устраивает, в связи с чем отказался от исполнения договора и потребовал возвратить денежные средства, однако, его требование до настоящего времени не исполнено, в связи с чем вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.176), о причинах неявки суд в известность не поставил.

    В ранее представленных письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 92-98) требования иска просил оставить без удовлетворения, указывая, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ сторонами договор оказания услуг удаленного доступа к Платформе ответчика по выбранному истцом курсу «Профессия инженер по тестированию» был исполнен ответчиком в полном объеме с момента предоставления заказчику доступа к Платформе. По выбранному истцом курсу доступ к Платформе был предоставлен заказчику одномоментно по всем модулям. Предоставив доступ к предзаписанному материалу, размещенному на Платформе, ответчик понес свои расходы до расторжения договора.

    Представители третьих лиц- Управления Роспотребнадзора по Самарской области и АО «ТинькоффБанк» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 177, 178), о причинах неявки суд в известность не поставили.

    Судом в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не представивших доказательств уважительности причин неявки по вызову суда.

    Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

    На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

    Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 названного кодекса).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    Как следует из пункта 1 статьи 782 этого же кодекса, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

    На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в статье 32 которого закреплено аналогичное право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

    В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Скилбокс» (исполнитель) и Костиным Н.В. (заказчик) путем акцепта публичной оферты заключен договор возмездного оказания услуг удаленного доступа к Платформе ответчика по курсу «Профессия инженер по тестированию» продолжительностью 7 мес. (л.д.100-103, 104, 105-127).

    Стоимость услуг по договору составляет 107711, 10 руб., оплачена заказчиком с использованием денежных средств, предоставленных АО «ТинькоффБанк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.26).

    Согласно пункту 2.1 публичной оферты, исполнитель обязуется предоставить заказчику через информационно-коммуникационную сеть «Интернет» удаленный доступ к Платформе (далее – «Услуги»), а заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение за предоставленный доступ в соответствии с п. 4.8 договора. Исполнитель предоставляет заказчику доступ только к той части Платформы, которая соответствует курсу, выбранному заказчиком.

    В соответствии с п. 4.8. договора заказчик производит оплату в размере 100% тарифа единовременно.

    На основании п. 2.4. договора услуги считаются оказанными исполнителем с момента предоставления заказчику доступа к Платформе.

    Под предоставлением доступа к курсу имеется в виду предоставление доступа к определенной совокупности данных и команд, позволяющих интерактивно взаимодействовать с частью Платформы (п.3.1.договора).

    В соответствии с Правилами возврата денежных средств (Приложение № к договору – л.д.103) возврат денежных средств в соответствии со ст. 782 ГК РФ (отказ от договора) возможен до исполнения сторонами обязательств по договору.

    ДД.ММ.ГГГГ Костин Н.В. по электронной почте направил в ООО «Скилбокс» претензию, датированную ДД.ММ.ГГГГ, об одностороннем отказе от договора и просил вернуть уплаченные им денежные средства за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов (л.д.180-184).

    Ответчик в ответе на судебный запрос подтвердил факт получения претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно сообщив, что ответ на претензию в письменном виде не оформлялся, информация предоставлялась по телефону (л.д.169).

    Кроме того, ответчиком предоставлена выкопировка из личного кабинета истца, согласно которой истцу предоставлен доступ к материалам на Платформе по выбранному курсу (право использования Платформы) в полном объеме (л.д. 105-127). Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.     

    Оценивая перечисленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом споре имел место отказ заказчика Костина Н.В. от договора, не обусловленный некачественным или ненадлежащим исполнением договора исполнителем, что возможно при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Принимая во внимание, что предметом договора являлось не поэтапное предоставление заказчику образовательного курса, состоящего из нескольких модулей, а удаленный доступ к Платформе, содержащей выбранную заказчиком программу в полном объеме, а отказ от исполнения договора последовал после истечения 7-месячного срока, на который рассчитан приобретенный истцом курс (доступ к курсу предоставлен ДД.ММ.ГГГГ, отказ заявлен ДД.ММ.ГГГГ), суд оснований для удовлетворения иска не усматривает, поскольку на момент предъявления требования о расторжении договора истец пользовался Платформой 8 мес. 21 дн., т.е. более продолжительности выбранного им курса (7 мес.). Кроме того, при заключении договора стороны согласовали, что за оказание услуг по предоставлению удаленного доступа к Платформе заказчик оплачивает исполнителю 107711 руб., в этой связи несвоевременное освоение истцом материала приобретенного курса не может быть поставлено от фактических расходов ответчика, которые он понес за создание продукта, количество пройденного истцом материала не идентично количеству оказанных услуг.

    При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку доступ к курсу, размещенному на Платформе ответчика, предоставлен заказчику надлежащим образом, истец пользовался Платформой более срока приобретенного им курса, претензий по качеству оказанных услуг не предъявлял. Требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, как производные от основного требования о возврате стоимости услуг. А требования о взыскании неустойки не основаны на законе, поскольку Законом РФ « О защите прав потребителей» предусмотрена возможность взыскания неустойки только в случае отказа исполнителя возвратить потребителю денежные средства, если отказ от исполнения услуги последовал ввиду нарушения исполнителем сроков оказания услуги, либо оказания услуги ненадлежащего качества (п. 5 ст. 28, п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В рассматриваемом споре таких нарушений ответчиком не допускалось.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» (░░░ 9701078611) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░                    ░.░.░░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.02.2024.

    ░░░░░                    ░.░.░░░░░░░░