Решение по делу № 2-4316/2022 от 19.05.2022

78RS0001-01-2022-003890-05

Дело № 2-4316/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года                                                                Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Найденовой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Назаровой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минахметова Рената Маратовича к Словохотову Владимиру Дмитриевичу о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Минахметов Р.М. обратился в суд с иском к Словохотову В.Д. о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП).

В обоснование исковых требований истец указывал, что    XX.XX.XXXX в 00 час. 36 мин. по ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) <данные изъяты>, под управлением Словохотова В.Д., и автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего Минахметову Р.М., под управлением Н. А.Н. Истец указывал, что постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком Словохотовым В.Д. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб. Истец обратился в АО «СК 21 век», где была застрахована ответственность Минахметова Р.М. Страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, в размере 400 000 рублей. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 2 215 793 рубля 48 копеек.

В предъявленном в суд по указанным основаниям иске истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 1 815 793 рубля 48 копеек (2 215 793 рубля 48 копеек – 400000 рублей), как разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в части компенсации затрат на восстановительный ремонт; судебные расходы на оплату    проведения независимой экспертизы в размере 15 000 рублей; судебные расход на оплату услуг    представителя в размере 80 000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 278 рублей 96 копеек (л.д.9-10).

Истец Минахметов Р.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Логачева А.В., действующего на основании доверенности от 26 апреля 2022 сроком на три года (л.д.11), который в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Словохотов В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания. В обоснование ходатайства ответчик указывал на отсутствие возможности явиться в суд в связи с прохождением реабилитации. которое судом отклонено исходя из следующего.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из положений п. 1 ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

В ходатайстве об отложении, поданном в суд 21.11.2022, ответчиком указано, что Словохотов В.Д. не может явиться в суд вследствие прохождения послеоперационной реабилитации. Вместе с тем, ответчиком доказательства нахождения на послеоперационной реабилитации не представлены. Более того, судебные заседания, назначенные на 22.07.2022, 13.09.2022 также откладывались    судом на основании поданных ответчиком ходатайств.

Ответчик Словоходов В.Д. не был лишен возможности направить в суд представителя и воспользоваться правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах    ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом оставлено без удовлетворения, как направленное на затягивание рассмотрения дела и расценено как злоупотребление процессуальным правом, в связи с чем, учитывая доводы истца, настаивавшего на рассмотрении дела, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца. направившего в суд своего представителя, и ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что XX.XX.XXXX в 00 час. 36 мин. по ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Словохотова В.Д. и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Н. А.Н.,    принадлежащего Минахметову Р.М. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.

Из постановления по делу об административном правонарушении от XX.XX.XXXX инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по    Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга XXX следует, что ответчик, управляя принадлежащим ему транспортным средством марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> выехал на перекресток при разрешающем (зеленом) сигнале светофора (при выключенном сигнале светофора и дополнительной секцией не выехал в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка, после чего произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>. В действиях Словохотова В.Д. установлено нарушение п.13,7 Правил дорожного движения РФ. Ответчик Словохотов В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Данное постановление ответчику вручено, на нем учинена ответчиком надпись -    наличие административного правонарушения и назначенное наказание не оспариваю.

Постановление ГИБДД от XX.XX.XXXX ответчиком в установленном законом порядке не обжаловано, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что данное ДТП произошло вследствие нарушении Правил дорожного движения РФ ответчиком    Словохотовым В.Д.

В порядке прямого возмещения ущерба истец обратился в АО «СК 21 век», которое признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита страховщика в размере 400 000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, истец обратился в ИП Бурмейстерс.

Согласно заключению XXX от XX.XX.XXXX стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> составляет без учета износа сумму 2 215 793 рубля 48 копеек.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В этой связи, разрешая спор по существу, суд исходит из того, что в силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается, в частности, на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчик Словохотов В.Д. нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие, что источник повышенной опасности (автомобиль) выбыл из его владения в результате противоправных действий третьих лиц в момент дорожно-транспортного происшествия, либо подтверждающие факт передачи транспортного средства в добровольном порядке в управление иным лицам /на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средство/ суду не представил, при этом является, согласно данным ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате взаимодействия которого с транспортным средством истца последнему были причинены повреждения, а истцу соответственно ущерб, соответствующий стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу при вышеизложенных обстоятельствах, следует возложить на ответчика.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 своего Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (абз. 2 п. 13 названного Постановления).

Таким образом, потерпевший вправе рассчитывать на возмещение ущерба в полном объеме без ограничений, состоящих в исчислении суммы убытков, без учета износа заменяемых деталей.

При этом, суд полагает взыскание ущерба в размере 1 815 793 рубля 48 копеек (2 215 793 рубля 48 копеек – 400 000 рублей) обоснованным, поскольку полностью соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Доказательств причинения ущерба в ином размере стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

В этой связи суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба суммы в размере 1 815 793 рубля 48 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, не представляющую сложности, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 50 000 рублей с учетом принципов разумности, справедливости и пропорциональности.

При этом, частично удовлетворяя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд считает заявленную сумму в общем размере 80 000 рублей чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств данного дела и, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителя.

Суд усматривает законные основания для удовлетворения требований истцов о взыскании судебных расходов в счет оплаты затрат на производство отчета об оценке в размере 15 000 рублей поскольку данные расходы истцом подтверждены, и их несение обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав истца.

Также, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в общем размере 17 278 рублей 96 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 167, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со Словохотова Владимира Дмитриевича в пользу Минхметова Рената Маратовича в счет возмещения ущерба сумму 1 815 793 рубля 48 копеек; судебные расходы на оплату    проведения независимой экспертизы в размере 15 000 рублей; судебные расход на оплату услуг    представителя в размере 45 000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 278 рублей 96 копеек.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

           Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подача апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий