Решение по делу № 33-2303/2018 от 16.05.2018

Судья Цеханович М.К. №33-2303/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2018 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Мишеневой М.А., Маловой Н.Б.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 марта 2018 г. по иску Павловой И. А. к АО «ПКС-Водоканал» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлова И.А. обратилась в суд по тем основаниям, что является собственником транспортного средства «(...)», государственный регистрационный знак (...). Указанный автомобиль она хранила в подземном паркинге, расположенном по адресу: (.....). ХХ.ХХ.ХХ г. в результате затопления канализационными водами машиноместа № указанного подземного паркинга ее автомобилю причинен ущерб. Канализационные воды заполнили помещение паркинга на уровне (...) сантиметров, попали в моторный отсек и салон автомобиля. Причиной затопления паркинга явилась авария на находящемся вблизи дома по адресу: (.....), напорном коллекторе, эксплуатируемом ответчиком АО «ПКС-Водоканал». На основании долгосрочного договора аренды движимого имущества от ХХ.ХХ.ХХ г., заключенного между ПМУП «Водоканал» (арендодатель) и ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» (в настоящее время реорганизован путем выделения в ОАО «ПКС-Тепловые сети» и ОАО «ПКС-Водоканал») последнему во временное владение и пользование на (...) лет передано имущество, находящееся в хозяйственном ведении арендодателя, в том числе и напорный канализационный коллектор, предназначенный для обеспечения потребителей по адресу: (.....), услугами водоснабжения и водоотведения. Условиями указанного договора аренды предусмотрена обязанность арендатора поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии, обеспечивать техническую эксплуатацию систем, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт. Истец полагает, что авария произошла по причине ненадлежащего содержания напорного канализационного коллектора. В результате аварии автомобилю истца были причинены повреждения. Согласно заключению ООО «№1» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ г. составила (...) руб. За услуги по составлению заключения истцом было оплачено (...) руб. Расходы за транспортировку автомобиля истца на эвакуаторе к месту ремонта составили (...) руб. Расходы за химчистку автомобиля составили (...) руб. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере (...) руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ОнегоСтройСервис», ООО «Панорама», ООО «Градпроект».

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «ПКС-Водоканал» в пользу Павловой И.А. в счет возмещения ущерба (...) рубля, судебные расходы в сумме (...) копеек; в удовлетворении остальной части иска отказал.

С таким решением не согласен ответчик АО «ПКС-Водоканал», в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что обстоятельством, подлежащим установлению для правильного разрешения настоящего спора, является наличие вины не только ответчика в произошедшей аварии на канализационном напорном коллекторе, расположенном в районе жилого дома № по ул. (...), но и третьих лиц, заключающейся в неправильной вертикальной планировке земельного участка вокруг указанного дома, что способствовало затоплению подземного паркинга, поскольку при любой аварии на сетях, либо обильных поверхностных водах природного характера в районе здания, вся жидкость будет скапливаться только у въезда в подземный паркинг. Обращает внимание на то, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы, чем нарушены его права. Не согласен с выводом суда о том, что проект в части водоотведения и канализации был согласован специалистами АО «ПКС-Водоканал». Указывает, что при сдаче дома в эксплуатацию специалистами ответчика проверялось только соблюдение выданных технических условий на подключение жилого дома к системе водоснабжения и водоотведения, в функции ответчика не входило геодезическое исследование уклонов асфальтовых покрытий, уклонов проездов в проекте застройщика. Полагает, что вывод суда о том, что проектная документация прошла государственную экспертизу, не соответствует действительности, поскольку в материалы дела представлена копия заключения от ХХ.ХХ.ХХ г. негосударственной экспертизы проекта, выполненной ООО «(...)». Ссылается на выводы экспертного заключения, проведенного в рамках арбитражного дела по иску ООО «ОнегоСтройСервис» к АО «ПКС-Водоканал» о взыскании ущерба, причиненного в результате той же аварии, которая причинила ущерб автомобилю истца Павловой И.А. Согласно выводам указанной экспертизы проект строительства многоквартирного жилого дома по ул. (.....), в части мероприятий, направленных на удаление поверхностных стоков, не соответствует требованиям действующего законодательства. Отмечает, что оборудование сетей, на которых произошла утечка, приборами дистанционного контроля возможных аварийных ситуаций не предусмотрено, аварию на данном коллекторе можно было обнаружить только визуальным способом. Считает, что действия диспетчера ООО «ОнегоСтройСервис», выразившиеся в несвоевременной передаче информации об аварии в дежурную службу АО «ПКС-Водоканал», привели к длительному периоду утечки канализации и, как следствие, затоплению подвального помещения (парковки). Полагает, что вина АО «ПКС-Водоканал» в причинении ущерба имуществу, находившемуся в подвальном помещении (парковке) д.(.....), отсутствует.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо ООО «Градпроект», указывая на законность состоявшегося по делу решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу АО «ПКС-Водоканал» – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Булычев Ю.Н. и Алексеев А.В., действующие на основании доверенностей, доводы апелляционной жалобы подержали по изложенным в ней основаниям.

Истец Павлова И.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ее представитель адвокат Ямчитский М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ООО «Градпроект» Зорин А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили; о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство «(...)», государственный регистрационный знак (...).

ХХ.ХХ.ХХ г. произошло затопление канализационными водами подземного паркинга, расположенного по адресу: (.....), в том числе машиноместа №. Канализационные воды заполнили помещение на уровне (...) см от пола, попали в моторный отсек и салон автомобиля истца, находящегося в момент залития в паркинге, в результате чего автомобилю нанесен ущерб. Причиной затопления паркинга явилось повреждение канализационного напорного коллектора диаметром (...) мм, расположенного в районе жилого дома (.....), находящегося в аренде у ответчика на основании договора от ХХ.ХХ.ХХ г., заключенного между арендодателем ПМУП «Водоканал» (в настоящее время реорганизован путем слияния в МУП «Петрозаводские энергетические системы») и арендатором ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» (в настоящее время реорганизовано путем выделения в ОАО «ПКС - Тепловые сети» и ОАО «ПКС-Водоканал». Как следует из условий договора, АО «ПКС-Водоканал» передано во временное владение и пользование сроком на (...) лет имущество, находящееся в хозяйственном ведении арендодателя, в том числе напорный коллектор канализационного от (...), в целях обеспечения потребителей на территории г. Петрозаводска услугами водоснабжения и водоотведения. В соответствии с п.(...) договора арендатор обязан поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии, обеспечивать техническую эксплуатацию систем, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, нести расходы на содержание имущества при условии включения затрат, связанных с исполнением данной обязанности, в полном объеме в тарифы, устанавливаемые уполномоченными органами, на указанные услуги потребителям.

Впоследствии после аварии локализация утечки, откачка воды из паркинга были произведены аварийной службой организации ответчика в день аварии на основании заявки ООО «ОнегоСтройСервис». Дальнейшие мероприятия по устранению последствий аварии: уборка территории от фекальных отложений, дезинфекция также осуществлялись силами АО «ПКС-Водоканал».

Учитывая обстоятельства дела, оценив имеющие в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, разрешая исковые требования, обоснованно исходил из того, что причиной имущественного ущерба, причиненного истцу, явилось затопление паркинга в результате аварии водонапорного канализационного коллектора, эксплуатируемого ответчиком на основании договора аренды, в связи с чем правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца причиненного ей материального ущерба, принимая во внимание, что имеются достаточные правовые основания для установления вины ответчика, и, соответственно, наступления его ответственности за вред, причиненный истцу в результате указанной аварии, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

При этом суд верно исходил из того, что истец представил доказательства, свидетельствующие о том, что принадлежащему ей автомобилю был причинен вред, в то время как ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказал отсутствие своей вины в причинении указанного вреда имуществу истца.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб, причиненный имуществу истца, причинен иными лицами, в то время как истец представил доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости того, что затопление подвального помещения произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по своевременному осмотру, проведению текущих работ и обслуживанию коллектора, находящегося в его ведении.

Исходя из диспозиции ст.1064 ГК РФ бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В процессе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих как об отсутствии его вины в произошедшем затоплении подземной парковки, так и являющихся основанием для освобождения от возмещения причиненного истцу убытка. В связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части не опровергают правильность выводов суда, а потому не являются основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, обосновано пришел к правильному выводу о том, что АО «ПКС-Водоканал» является надлежащим ответчиком по иску Павловой И.А.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, не могут являться основанием для отмены решения суда.

Согласно ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы в связи с несоответствием проекта жилого дома (.....) в части мероприятий, направленных на удаление поверхностных стоков, требованиям действующего законодательства.

Однако, из материалов дела не усматривается надлежащих и обоснованных доказательств наличия недостатков в объекте строительства, которые привели к причинению истцу материального ущерба, ответчик не указал, какие конкретно недостатки имеет данный объект.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от 22 ноября 2012 г. №2196-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Киселевой Светланы Всеволодовны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ).

Таким образом, в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, поскольку назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, с учетом того, что ответчик не представил доказательства в подтверждение обоснованности проведения экспертизы, невозможности представить свое заключение о наличии недостатков в объекте строительства, суд первой инстанции, с достаточной полнотой, оценив содержание ходатайства ответчика, правомерно отказал в назначении судебной экспертизы.

Кроме того, качество возведенного жилого дома, в том числе в части мероприятий, направленных на удаление поверхностных стоков, соответствует требованиям действующего законодательства, что подтверждается заключением Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия № от ХХ.ХХ.ХХ г. по объекту капитального строительства – «Реконструкция здания № по ул. (...) под многоквартирный дом», разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, письмом ООО «№2» № по вопросу проектирования жилого дома, справкой ПМУП ДЭУ от ХХ.ХХ.ХХ г. № о выполнении работ по ливневой канализации, выпуску ливневой канализации объекта в соответствии с техническими условиями и согласованным проектом.

Ссылки ответчика на экспертное заключение, проведенное в рамках дела, находившегося в производстве арбитражного дела, не могут быть приняты во внимание, имея в виду несоответствие его требованиям к относимости и допустимости доказательств.

Довод ответчика о необходимости отмены решения суда и о рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции не соответствует требованиям ГПК РФ.

Ссылку ответчика в апелляционной жалобе на то, что в результате действий диспетчера ООО «ОнегоСтройСервис», выразившихся в несвоевременной передаче информации об аварии в дежурную службу АО «ПКС-Водоканал», утечка канализации продолжалась длительный период и, как следствие, способствовала затоплению помещения парковки, нельзя признать состоятельной, поскольку она не соответствует доказательствам, имеющимся в деле.

Размер ущерба, причиненного истцу, определен судом на основании заключения проведенной по делу по поручению суда первой инстанции экспертизы ООО «№3» № от ХХ.ХХ.ХХ г. и составил (...) рубля без учета износа, в которую вошли расходы по замене наполнителя сидений, что явилось основанием для отказа истцу в возмещении расходов по проведению химчистки салона. В части определения размера подлежащего возмещению ущерба решение суда лицами, участвующими в деле, в том числе истцом, не оспаривается.

Соглашаясь с правильным по существу решением суда, судебная коллегия вместе с тем отмечает, что судом первой инстанции необоснованно понесенные истцом расходы на оплату услуг эвакуатора в размере (...) рублей отнесены к судебным расходам, тогда как указанная сумма подлежит отнесению к убыткам истца, понесенным по вине ответчика, подлежащим возмещению по правилам ст.15 ГК РФ.

К числу судебных расходов, подлежащих возмещению истцу, судом первой инстанции обоснованно отнесены расходы на проведение оценки ООО «№4» размера причиненного ущерба в сумме (...) рублей и расходы на проведение оценки ООО «№3» рыночной стоимости автомобиля истца в размере (...) рублей, что соответствует разъяснениям, данным судам в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Расходы на оформление доверенности представителя в размере (...) рублей обоснованно не были включены судом в число подлежащих возмещению истцу судебных расходов, поскольку таковая не была выдана истцом представителю для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а наделяет его полномочиями по представлению интересов истца при ведении любых категорий дел.

С учетом изложенного, общая сумма подлежащих возмещению истцу судебных расходов составляет (...) коп. ((...) коп расходы по госпошлине). Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом на (...)% ((...) руб.), истцу подлежат возмещению судебные расходы в сумме (...) коп. ((...) коп.).

Судебная коллегия, не усматривая оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы по существу, полагает необходимым оставить его без изменения, изложив абзац второй резолютивной части решения суда в иной редакции, а именно: «Взыскать с АО «ПКС-Водоканал» в пользу Павловой И. А. в счет возмещения ущерба (...) рубля, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере (...) рублей, судебные расходы в сумме (...) копеек».

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 марта 2018 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Изложить абзац второй резолютивной части решения суда по настоящему делу в следующей редакции:

«Взыскать с АО «ПКС-Водоканал» в пользу Павловой И. А. в счет возмещения ущерба (...) рубля, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере (...) рублей, судебные расходы в сумме (...) рублей (...) копеек».

Председательствующий

Судьи