Решение от 18.01.2022 по делу № 22-124/2022 (22-8336/2021;) от 20.12.2021

Судья Набока Е.А.

Дело № 22-124

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 18 января 2022 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Череневой С.И.,

при секретаре Селеткове П.С.,

с участием прокурора Орловой Э.А.,

осужденного Салмина Д.А.,

адвоката Идиятуллина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Салмина Д.А. и адвоката Жигиля В.П. на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 20 октября 2021 года, которым

Салмин Денис Александрович, родившийся дата в ****, судимый:

28 марта 2019 года Чайковским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 480 часам обязательных работ, постановлением Чайковского городского суда Пермского края от 24 июня 2019 года неотбытое наказание заменено на лишение свободы на срок 59 дней;

19 августа 2019 года Чайковским городским судом Пермского края по ст. 158.1 УК РФ (пять преступлений), в силу ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

2 сентября 2019 года Чайковским городским судом Пермского края по ст. 158.1 УК РФ (пять преступлений), ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

24 сентября 2019 года Чайковским городским судом Пермского края по ст. 158.1 УК РФ (два преступления), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, в силу чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденный из мест лишения свободы 8 июня 2020 года по отбытии срока наказания;

21 сентября 2021 года Чайковским городским судом Пермского края по ст. 158.1 УК РФ (три преступления), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления) к 6 месяцам лишения свободы за каждое, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 1 году 4 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 21 сентября 2021 года, к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ст. 72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 20 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступления осужденного Салмина Д.А. и его защитника - адвоката Идиятуллина А.В., в обоснование доводов жалоб, а также мнение прокурора Орловой Э.А. об отсутствии оснований для изменения приговора по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Салмин Д.А., будучи ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, признан виновным в двух мелких хищениях имущества, принадлежащего ООО «***», с причинением ущерба в размере 1 596 рублей 26 копеек и 1 370 рублей 67 копеек, а также в тайном хищении имущества ООО «***», с причинением ущерба в размере 2 999 рублей 38 копеек.

Преступления совершены 24, 25 и 26 июля 2021 года в г. Чайковский Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Салмин Д.А., не оспаривая обстоятельства и квалификацию содеянного, полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. По мнению автора жалобы, судом в недостаточной степени учтены характеризующие данные о его личности, а также смягчающие наказание обстоятельства, в числе которых полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья. Просит смягчить назначенное наказание и изменить вид исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе адвокат Жигиль В.П. в защиту осужденного Салмина Д.А., выражая несогласие с приговором, находит его незаконным вследствие чрезмерной суровости наказания, назначенного его подзащитному. Полагает, что суд не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности Салмина Д.А. Утверждает, что преступления Салминым Д.А. совершены в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в виду отсутствия у последнего места работы и его нуждаемости в денежных средствах. Обращает внимание на незначительный размер причиненного ущерба потерпевшим. Считает, что указанные обстоятельства в совокупности с поведением Салмина Д.А. во время и после совершения преступлений существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного и позволяют применить к осужденному положения ст. 64 УК РФ. На основании изложенного просит приговор суда изменить, назначенное Салмину Д.А. наказание смягчить.

В возражениях заместитель прокурора Чайковской городской прокуратуры Шестаков И.В. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Салмина Д.А. в совершении преступлений являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полно и подробно изложенных в приговоре.

Так, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании Салмин Д.А. виновным себя признал полностью, показал, что 24, 25 и 26 июля 2021 года из магазина «Пятерочка» им были похищены предметы бытовой химии, которыми впоследствии он распорядился по своему усмотрению. На записях с камер видеонаблюдения магазина в момент совершения хищений изображен он.

На основании показаний представителя потерпевшего М1. установлен объем и стоимость похищенного из магазина «Пятерочка» имущества.

Показания Салмина Д.А. и представителя потерпевшего подтверждаются и согласуются так же с показаниями свидетеля М2., оглашенными в судебном заседании, в которых она подробно описала обстоятельства совершения Салминым Д.А. преступлений, которые были выявлены ею в ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения.

Показания указанных выше лиц объективно подтверждаются приведенными в приговоре иными доказательствами, которым судом первой инстанции дан подробный анализ, в частности: протоколом осмотра места происшествия и изъятия видеозаписи, протоколом осмотра записей с камер видеонаблюдения, которыми зафиксированы факты хищений товара, совершенных Салминым Д.А.,копиями постановлений мирового судьи судебного участка № 3 г. Воткинска Удмуртской Республики от 24 апреля 2021 года, свидетельствующими о том, что на момент совершения преступлений 24 и 25 июля 2021 года осужденный являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Все доказательства, изложенные в приговоре, суд первой инстанции проверил, оценил их в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Судом верно установлено, что Салмин Д.А. при совершении хищений действовал умышленно, преследуя корыстную цель незаконного безвозмездного изъятия чужого имущества, осознавая при этом значение и характер своих действий и желая действовать таким образом.

Действия Салмина Д.А. верно квалифицированы по двум преступлениям, совершенным 24 и 25 июля 2021 года, по ст. 158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и преступлению, совершенному 26 июля 2021 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание данные о личности Салмина Д.А., характер и степень общественной опасности совершенных им деяний, отнесенных к категории преступлений небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, то есть именно те обстоятельства, на которые ссылаются в своих жалобах осужденный и его защитник.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд не только признал, но и должным образом учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, наличие у него хронических заболеваний.

Каких-либо новых данных, которые не были учтены судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Наряду с этим, судом обоснованно учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства – наличие рецидива преступлений.

С учетом данных о личности Салмина Д.А., а также всех обстоятельств уголовного дела, суд принял верное решение о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку оно соответствует целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вывод об отсутствии оснований для применения к осужденному Салмину Д.А. положений ст.ст. 73, 53.1 УК РФ судом первой инстанции должным образом мотивирован.

Суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенных преступных деяний, позволяющих применить к Салмину Д.А. положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания осужденному за преступления суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Правила положений чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ судом в полной мере соблюдены.

Вид исправительного учреждения, в котором Салмину Д.А. надлежит отбывать наказание, вопреки доводам жалобы осужденного определен правильно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 226.4 УПК РФ, при наличии предусмотренных главой 32.1 УПК РФ условий для производства дознания в сокращенной форме до начала первого допроса дознаватель разъясняет подозреваемому право ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме, порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме, о чем в протоколе допроса подозреваемого делается соответствующая отметка.

Согласно ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что при наличии предусмотренных ст. 226.1 УПК РФ условий, право на заявление ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме Салмину Д.А. не разъяснялось, не уделил данному обстоятельству внимание и суд первой инстанции, что привело к нарушению прав осужденного.

Санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ и ст. 158.1 УК РФ предусматривают наиболее строгое наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет и одного года соответственно, в связи с чем при отсутствии препятствий для проведения дознания в сокращенной форме, максимальный срок наказания с учетом положений ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ не мог превышать 1 года и 6 месяцев лишения свободы.

При таком положении, суд назначил осужденному максимально возможное наказание в виде лишения свободы без учета установленных судом смягчающих обстоятельств.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Поскольку при рассмотрении настоящего уголовного дела данные положения не были соблюдены, то, с учетом вышеизложенного, приговор подлежит изменению со смягчением осужденному наказания как за каждое из совершенных им преступлений, так и назначенного по правилам чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, судом не было зачтено время содержания Салмина Д.А. под стражей по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 21 сентября 2021 года в период с 8 августа 2021 года по 20 сентября 2021 года, в связи с чем указанный период подлежит зачету в отбытое наказание в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 158.1 ░░ ░░, ░░ 5 ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░, ░░ 11 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 2 ░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 10 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░;

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░░ 2021 ░░░ ░ ░░░░░░ ░ 8 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░