Решение по делу № 2-4526/2018 от 06.06.2018

КОПИЯ:

Дело № 2-4526/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 15 октября 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Лисицына Д.А.,

при секретаре Протосевич Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Согаз» к Махмудову Рустаму Машраповичу, обществу с ограниченной ответственностью «Такси-Сервис» о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ответчику Махмудову Р.М., в котором просило взыскать в порядке суброгации 79 801 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 594 руб. 03 коп.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося по вине водителя Махмудова Р.М., был причинен ущерб автомобилю «ВАЗ» гос.номер <***>, принадлежащему Громовой И.Н. Во исполнение обязательств по договору страхования, истец выплатил страховое возмещение в размере 79 801 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Гражданская ответственность причинителя вреда Махмудова Р.М. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Махмудов Р.М. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель Махмудова Р.М., адвокат назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ Зараменских Е.Ю. иск не признала.

Представитель привлеченного судом в качестве соответчика ООО «Такси-Сервис» просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо Юлдашев Ф.Ф. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования к Махмудову Р.М. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 часов на перекрестке <адрес> произошло ДТП. Водитель Махмудов Р.М., управляя автомобилем «222709» гос.номер <***>, принадлежащим Юлдашеву Ф.Ф., нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ» гос.номер <***>, под управлением Амелиной Е.А., принадлежащей Громовой И.Н.

В действиях водителя Амелиной Е.А. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

В результате указанного ДТП автомобиль «ВАЗ» гос.номер <***> получил механические повреждения.

На момент ДТП ответственность водителя Амелиной Е.А. была застрахована в ПАО «Южурал-АСКО» (в настоящее время ПАО «АСКО-Страхование»), ответственность собственника автомобиля «222709» гос.номер <***> Юлдашева Ф.Ф. была застрахована в АО «СОГАЗ», однако, водитель Махмудов Р.М. не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Также судом, на основании представленных в материалы дела фотографий с места ДТП, установлено, что на момент ДТП на автомобиле «222709» гос.номер <***> имелись опознавательные знаки (наклейки), свидетельствующие, что автомобиль используется в качестве маршрутного такси, с указанным номером маршрута 58.

Также судом установлено, что Махмудов Р.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в ООО «Такси-Сервис», осуществляющее перевозки пассажиров, на должность водителя.

Как следует из пояснений представителя ООО «Такси-Сервис», Махмудов Р.М. в действительности обратился с заявлением о трудоустройстве и был принят на работу. ООО «Такси-Сервис» в действительности осуществляет перевозки пассажиров по маршруту № 58. По словам представителя, Махмудов Р.М. при приеме на работу утверждал, что имеет в пользовании автомобиль, пригодный для перевозки использования в качестве маршрутного такси. Махмудову Р.М. было разъяснено, что ему надлежит подготовить автомобиль, проверить его техническое состояние, оборудовать информационными таблицами с указанием номера маршрута, для чего, были выданы соответствующие таблицы (наклейки), после чего, надлежит заключить договор аренды автомобиля с ООО «Такси-Сервис». Вместе с тем, Махмудов Р.М. на работу не выходил, автомобиль во владение ООО «Такси-Сервис» не передавал, ни каких договоров по использованию автомобиля с ООО «Такси-Сервис» не заключал. Кто и для каких целей использовал автомобиль 13 ноября 2017 года ООО «Такси-Сервис» не известно. Во владение ООО «Такси-Сервис» на каком-либо законном основании на дату ДТП автомобиль не передавался.

Согласно ответа Управления транспорта администрации г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «222709» гос.номер <***> отсутствует в перечне автомобилей, используемых ООО «Такси-Сервис» для перевозок по маршруту № 58.

Также судом установлено, что на основании обращения собственника автомобиля «ВАЗ» гос.номер <***>, АО «СОГАЗ» произвела выплату страхового возмещения посредствам оплаты стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля, перечислив соответствующую сумму ремонтной организации ООО «Уральский центр автопокраски», что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 79 801 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Истец, выплатив страховое возмещение, стал участником правоотношений, возникших вследствие причинения вреда и потому получил право требования возмещения ущерба с лица ответственного за причиненный ущерб – Махмудова Р.М., ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО. Сведений о том, что Махмудов Р.М. завладел автомобилем помимо воли собственника Юлдашева Ф.Ф. у суда не имеется. Тот факт, что Махмудов Р.М. не был вписан в полис обязательного страхования в качестве лица, допущенного до управления автомобилем, сам по себе не означает противоправность владения Махмудова Р.М., указывает лишь на то, не исполнена обязанность по страхованию ответственности лиц, управлявших автомобилем.

ООО «Такси-Сервис» суд считает ненадлежащим ответчиком, поскольку автомобиль «222709» гос.номер <***> в установленном порядке во владение указанной организации не передавался.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании указанной нормы с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – 2 169 руб. 52 коп., в том числе: с Тугай А.Л. - 997 руб. 97 коп.; с Российского союза автостраховщиков - 1 171 руб. 54 коп

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Согаз» удовлетворить частично.

Взыскать с Махмудова Рустама Машраповича в пользу акционерного общества «Согаз» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 79 801 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 594 руб. 03 коп.

В удовлетворении иска к ООО «Такси-Сервис» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: