Решение от 10.11.2021 по делу № 2-5268/2021 от 15.09.2021

Дело №2-5268/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2021 года                              г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Вардугиной М.Е.

при секретаре Гурьяновой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Уралстроитель» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Касимцев С.О. обратился в суд с иском к ООО «Уралстроитель» о взыскании недополученной заработной платы в размере 250 000 рублей за период с сентября 2020 по июнь 2021 гг., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов в сумме 3 000 рублей.

Касимцев О.А. обратился в суд с иском к ООО «Уралстроитель» о взыскании недополученной заработной платы в размере 270 000 рублей за период с сентября 2020 по июнь 2021 гг., компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, судебных расходов в сумме 3 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец Касимцев С.О. указал, что с (дата) по (дата) состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Заработная плата по трудовому договору была установлена в размере 25 000 рублей в месяц. 23.06.2021г. был уволен по собственному желанию. За период с сентября 2020 г. по июнь 2021 г. заработная плата не выплачивалась, в связи с чем образовалась указанная в иске задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

В обоснование заявленных требований истец Касимцев О.А. указал, что с (дата) по (дата) состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Заработная плата по трудовому договору была установлена в размере 27 000 рублей в месяц. 23.06.2021г. был уволен по собственному желанию. За период с сентября 2020 г. по июнь 2021 г. заработная плата не выплачивалась, в связи с чем образовалась указанная в иске задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Истец Касимцев С.О. в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивал.

Истец Касимцев О.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Уралстроитель» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по месту регистрации юридического лица, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает, что принял все меры к надлежащему извещению ответчика и уведомление ответчика является надлежащим, в связи с чем в силу ст. ст. ч. 2.1 ст. 113, 167, 233 -234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и ответчика в порядке заочного производства.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства также были доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Ст. 135 Трудового кодекса РФ предусматривает, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу положений ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Положением ч.4 ст. 84.1 ТК РФ предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

    На основании ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора, выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из материалов дела следует и не оспорено сторонами, что (дата) ФИО1 был принят на работу на должность производителя работ в ООО «Уралстроитель», с должностным окладом 25 000 рублей. Рабочим местом работника являлось офисное помещение по адресу: (адрес), что подтверждается трудовым договором (л.д. 4-7), копией трудовой книжки (л.д. 8-10), приказом о приеме работника на работу (л.д. 11).

Касимцев О.А. был принят на работу (дата) на должность заместителя генерального директора, с должностным окладом в размере 27 000 рублей. Рабочим местом работника также являлось помещение по адресу: (адрес), что подтверждается трудовым договором (л.д. 34-35), копией трудовой книжки (л.д. 36-37), приказом о приеме работника на работу (л.д. 38).

Истцами (дата) были написаны заявления об увольнении по собственному желанию (л.д. 12,39). Приказами от (дата) Касимцев С.О., Касимцев О.А. были уволены из ООО «Уралстроитель» по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК по инициативе работника (л.д. 13,40).

Как следует из представленных истцами расчетов и табелей учета рабочего времени, задолженность по заработной плате составила 10 месяцев за период с сентября 2020 г. по июнь 2021 г., а в общей сумме у Касимцева С.О. -250 000 рублей (25 000*10 месяцев), а у Касимцева О.А. -270 000 рублей (27 000*10 месяцев).

В судебном заседании ответчиком не оспорен факт работы истцов в ООО «Уралстроитель», а также факт не выплаты им заработной платы в истребуемые периоды. А также не оспорен и не представлен иной расчет задолженности по заработной плате. В связи с чем, суд при принятии решения принимает расчет истцов о задолженности по невыплаченной заработной плате.

Тем самым, в связи с задержкой выплаты заработной платы и отсутствием доказательств ее оплаты ответчиком, суд считает обоснованными требования Касимцева С.О. и Касимцева О.А. о взыскании задолженности по заработной плате в заявленном ими размере.

Также согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая указанные выше, установленные при рассмотрении настоящего спора нарушения трудового законодательства, допущенные ООО «Уралстроитель», в том числе принимая во внимание, что причитающаяся истцу заработная плата длительное время не выплачивается, суд приходит к выводу, что требование истцов о компенсации морального вреда безусловно подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда, длительность невыплаты денежных средств, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать в пользу Касимцева С.О. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в пользу Касимцева О.А. компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

Оснований для удовлетворения требований истцов в заявленном размере суд не находит.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, данных в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019), при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1).

При определении суммы, подлежащей возмещению заявителю, суд учитывает количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал его представитель, их продолжительность, сложность и исход дела, размер оплаченной заявителем услуги представителя.

Истцами заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг за подготовку иска, оказанных НО «Коллегия адвокатов Калининского района» адвокатом ФИО5 в размере 3 000 рублей в пользу каждого. В подтверждение факта несения указанных расходов истцами представлены в материалы дела квитанции № № от (дата), № № от (дата) (л.д. 27, 53) с указанием вида юридической помощи – подготовка искового заявления к ООО «Уралстроитель» о взыскании заработной платы.

При определении суммы, подлежащей возмещению истцу, суд учитывает сложность и исход дела, размер оплаченной заявителем услуги представителя и объем оказанных представителем услуг. Суд также учитывает, что сумма расходов, подлежащая взысканию должна отвечать принципу разумности.

Учитывая, что ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о чрезмерности или неразумности заявленных к возмещению судебных расходов, а также ходатайства об их уменьшении, суд считает возможным взыскать с ООО «Уралстроитель» в пользу истцов в счет возмещения понесенных ими расходов на оплату услуг представителя по данному делу по 3 000 рублей в пользу каждого.

Также принимая во внимание положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ООО «Уралстроитель» подлежит взысканию в доход бюджета г. Челябинска государственная пошлина в размере 12 200 рублей (5700+5 900+ 600 рублей по требованиям неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда в пользу каждого истца), исчисленная в соответствии с подп. 1,3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценивая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 270 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 200 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:              ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.11.2021 ░░░░