Решение по делу № 33-7695/2024 от 17.05.2024

Судья Алексеева И.М.                                      Дело №33-7695/2024

Дело № 2-17/2021

Дзержинский городской суд Нижегородской области

УИД: 52RS0015-01-2020-001903-22

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                            18 июня 2024 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда     Карпов Д.В.,

рассмотрел частную жалобу Межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республики Мордовия

на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 декабря 2023 года об отсрочке исполнения решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 мая 2021 года по делу по иску прокурора г. Дзержинска, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к Территориальному управлению Росимущества в Нижегородской области о признании бесхозяйными, обращении в собственность государства, возложении обязанности принять и организовать уничтожение объектов движимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 мая 2021 года по гражданскому делу №2-17/2021 по иску прокурора г. Дзержинска Нижегородской области, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к Территориальному управлению Росимущества в Нижегородской области о признании бесхозяйными, обращении в собственность государства, возложении обязанности принять и организовать уничтожение объектов движимого имущества.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 декабря 2023 года данное заявление удовлетворено, заявителю предоставлена отсрочка исполнения решения суда на 6 месяцев с момента вступления в законную силу определения.

В частной жалобе Межрегиональным управлением федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республики Мордовия поставлен вопрос об отмене указанного определения как незаконного и необоснованного.

В силу положений ст.203.1, ч.ч.2 и 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично без проведения судебного заседания (ответ№3 Обзор "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024).

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 мая 2021 года по делу №2-17/2021 постановлено исковые требования прокурора г. Дзержинска удовлетворены частично. Признаны бесхозяйными 125 (сто двадцать пять) металлических бочек синего цвета, номинальным объемом 200 (двести) литров, находящихся по адресу: [адрес], около корпуса 207, в пристрое в виде гаража; 28 (двадцать восемь) кубовых пластиковых емкостей светло-серого и белого цветов номинальным объемом 1000 (одна тысяча) литров, 16 (шестнадцать) кубовых пластиковых емкостей светло-серого и белого цветов номинальным объемом 1000 (одна тысяча) литров в металлической обрешетке, находящихся по адресу: [адрес], около корпуса [номер]; 8 (восемь) кубовых пластиковых емкостей светло-серого и белого цветов номинальным объемом 1000 (одна тысяча) литров, находящихся по адресу: [адрес], около корпуса [номер], с химическим содержимым – отходами второго и третьего классов опасности.

На Территориальное управление Росимущества в Нижегородской области возложена обязанность принять и организовать уничтожение указанных объектов с их содержимым в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований прокурору г. Дзержинска отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 ноября 2021 года решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 мая 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2022 года судебные постановления нижестоящих инстанций оставлены без изменения.

Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, Территориальным управлением Росимущества в Нижегородской области указано, что между Территориальным управлением Росимущества по Нижегородской области и ФГУП «ФЭО» заключен договор на оказание услуг по обращению с отходами I и II классов опасности, в связи с чем, необходимо время для его исполнения.

В подтверждение указанных доводов в материалы дела представлена копия договора на оказание услуг по обращению с отходами I и II классов опасности от [дата] [номер], заключенного между Территориальным управлением Росимущества в Нижегородской области и Федеральным государственным унитарным предприятием «Предприятие по обращению с радиоактивными отходами «РосРАО», в соответствии с которым заказчик обязуется передать отходы I и (или) II классов опасности федеральному оператору, а федеральный оператор обязуется принять отходы и оказать услуги по обращению с отходами – сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение отходов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

11.07.2022 на основании исполнительного листа ФС [номер] от [дата], выданного Дзержинским городским судом Нижегородской области возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Разрешая указанное заявление, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может последующим мотивам.

По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 51 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Из анализа вышеуказанных норм действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основанием для отсрочки исполнения вступившего в законную силу судебного постановления являются исключительные обстоятельства, затрудняющие его исполнение, с учетом соблюдения общеправового принципа справедливости, баланса интересов иных лиц, принимавших участие в споре.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Диспозитивное право суда на предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления реализуется лишь в исключительных случаях, при наличии бесспорных и безусловных оснований для отсрочки или рассрочки исполнения. Именно в этом случае реализуется важнейший принцип эффективного судопроизводства, закрепленный в статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и предполагающий, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Из материалов дела следует, что разрешая спор и возлагая на Территориальное управление Росимущества в Нижегородской области обязанность принять и организовать уничтожение движимых объектов с их содержимым, решением суда от 13 мая 2021 года ответчику, в соответствии с положениями статьи 206 Гражданского процессуального кодекса предоставлен шестимесячный срок его исполнения с момента вступления в законную силу судебного постановления, то есть уже предоставлена отсрочка, с учетом объема необходимых работ и требуемых финансовых средств. Указанный судебный акт вступил в законную силу 09 ноября 2021 года, то есть с момента принятия судебного акта суда апелляционной инстанции, вместе с тем, по истечении срока исполнения решения суда (09 мая 2022 года), ответчиком оно так и не исполнено, ни обращений в суд, ни каких-либо мер по исполнению не предпринималось, равно как и не исполнено решение суда до настоящего времени, то есть более чем два года с момента возложения на ответчика соответствующей обязанности.

Указанное с достоверностью свидетельствует об уклонении без уважительных причин ТУ Росимущества по Нижегородской области как от исполнения публично-правовой обязанности, так и от исполнения вступившего в законную силу решения суда, в ущерб экологической безопасности населения.

Вопреки суждению суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указывает, что довод ТУ Росимущества по Нижегородской области о невозможности исполнения решения суда, в связи с тем, что им заключен договор на оказание услуг по обращению с отходами I и II классов опасности от [дата] [номер] с Федеральным государственным унитарным предприятием «Предприятие по обращению с радиоактивными отходами «РосРАО», то есть лишь спустя почти полтора года с даты окончания установленной судом отсрочки исполнения решения суда, не может являться исключительным обстоятельством, препятствующим своевременному исполнению судебного постановления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает, что длительное хранение (что является следствием не исполнения решения суда) отходов 2 и 3 классов опасности, которые классифицируются как высокоопасные и умеренно опасные, соответственно, обязанность по уничтожению которых возложена на заявителя решением суда, может как привести к негативным последствиям для состояния окружающей среды, так и явиться причиной неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановки для населения.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, носящих исключительный характер и объективно препятствующих исполнению решения суда, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для предоставления заявителю отсрочки исполнения решения суда на шестимесячный срок с момента вступления в законную силу обжалуемого определения суда, в силу чего, оспариваемое определение суда подлежит отмене, как вынесенном в нарушение норм процессуального и материального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 декабря 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области о предоставлении отсрочки исполнения решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 мая 2021 года оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Судья Нижегородского областного суда                        Д.В. Карпов