Решение от 18.12.2019 по делу № 11-325/2019 от 04.12.2019

Дело № 11-325/2019

УИД: 76МS0004-01-2019-003531-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2019 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при помощнике Рогозиной П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИП Корнилова Станислава Юрьевича на определение мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 05 августа 2019 г. о возращении заявления о вынесении судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Корнилов С.Ю. обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со Степановой Ларисы Александровны задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО МФК «СМСФинанс» и Степановой Л.А., в сумме 45 000 руб., включая основной долг – 15 000 руб., проценты за пользование займом за период с 25 октября 2017 г. по 25 января 2019 г. – 30 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что срок возврата займа истек, обязательство по возврату займа не исполнено. 30 ноября 2018 г. между ООО МФК «СМСФинанс» и ООО «Сириус-Трейд» заключен договор № 1 уступки прав требования (цессии), 25 января 2019 г. между ООО «Сириус-Трейд» и ИП Корниловым С.Ю. заключен договор цессии № 01/19, на основании которых заявитель приобрел право требования по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 05 августа 2019 г. данное заявление возвращено.

В частной жалобе ИП Корнилова С.Ю. ставится вопрос об отмене определения мирового судьи в связи с его незаконностью и необоснованностью, нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к отмене определения мирового судьи.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа установлены ст. 124 ГПК РФ.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

По смыслу этой нормы, мировой судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом, представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности права заявителя на взыскание задолженности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 ГПК РФ, не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, а именно не представлены доказательства уведомления должника об уступке в соответствии с п. 3.2 договора уступки права требования от 30 ноября 2018 г. № 1, заключенного между ООО МФК «СМСФинанс» и ООО «Сириус-Трейд». Документы, приложенные к заявлению о вынесении судебного приказа, не заверены надлежащим образом.

Вывод мирового судьи о возвращении заявления является правильным, основанным на материалах дела и законе.

В материалах дела отсутствует уведомление должника об уступке. Документы, приложенные ИП Корниловым С.Ю. к заявлению о вынесении судебного приказа, не заверены надлежащим образом с учетом требований ч. 2 ст. 71 ГПК РФ.

Кроме того, в заявлении о вынесении судебного приказа указан не подтвержденный документально адрес должника: Ярославль, Урицкого, 69 3 55, тогда как в приложенных к заявлению сведениях, указанных при регистрации, адрес должника указан как: Ярославль, Урицкого, 69-55.

Бесспорных доказательств, подтверждающих передачу должнику денежных средств по договору займа, со стороны взыскателя также не представлено. Консолидированный реестр займов, составленный займодавцем, ООО МФК «СМСФинанс», таким доказательством не является.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

При таких обстоятельствах дела, принимая во внимание, что ИП Корниловым С.Ю. не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 ГПК РФ: не представлены документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя, мировой судья обоснованно, в соответствии с ч. 1 ст. 125 ГПК РФ возвратил заявление о вынесении судебного приказа.

Довод частной жалобы о том, что определение мирового судьи лишает ИП Корнилова С.Ю. права на судебную защиту, судом отклоняется как необоснованный. В силу ч. 2 ст. 125 ГПК РФ возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения. Таким образом, взыскатель вправе повторно обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа при условии соблюдения положений ст. 124 ГПК РФ и представления документов, свидетельствующих о бесспорности права.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не содержат оснований к отмене определения мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░