Решение по делу № 2а-1117/2021 от 04.03.2021

Дело № 2а-1117/2021 (43RS0002-01-2021-001344-10)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2021 года г. Киров ул. Московская, д.70 зал 503     

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Минервиной А.В.,

при секретаре Колесниковой Л.М.,

с участием представителя административного ответчика УФССП России по Кировской области Кирилловой Н.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО « Русский капитал» к судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова Журавлевой С.А., начальнику ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова старшему судебному приставу- исполнителю Павловцевой Н.Ю., заместителю начальника ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова заместителю старшего судебного пристава Тюлиной А.А., ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП по Кировской области, УФССП России по Кировской области, начальнику ОСП по Октябрьскому району г. Кирова Поповой В.В., судебному приставу- исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Кирова Семушкиной И.Н., судебному приставу- исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Кирова Лимоновой В.А. об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя в рамках исполнительного производства <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Русский капитал» обратились в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова Журавлевой С.А., начальнику ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова старшему судебному приставу- исполнителю Павловцевой Н.Ю., заместителю начальника ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова заместителю старшего судебного пристава Тюлиной А.А., ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП по Кировской области, УФССП России по Кировской области, об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя в рамках исполнительного производства <данные изъяты>.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены начальник ОСП по Октябрьскому району г. Кирова Попова В.В., судебный пристав- исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Кирова Семушкина И.Н., судебный пристав- исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Кирова Лимонова В.А.

В качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели ООО «Газпром межрегионгаз Киров», ОП № 1 УМВД России по г. Кирову, ООО «Управляющая компания Ленинского района», НАО «Первое коллекторское бюро», ООО «ЖКО 1 Мая», Межрайонная ИФНС №13 по Кировской области.

В обоснование административного иска указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова Журавлевой С.А. находится исполнительное производство <данные изъяты> от 01.03.2017, возбужденное на основании заявления взыскателя ООО «Русский капитал» в отношении должника Филимоновой С.Ю. До настоящего времени задолженность в рамках данного исполнительного производства не погашена. В связи с длительным неисполнением исполнительного документа, 31.08.2020 взыскатель направил судебному приставу-исполнителю заявление об объявлении розыска, наложении ареста и обращения взыскания на недвижимое имущество должника, проведении оценки и передаче имущества на реализацию. Указанные требования заявителя были удовлетворены частично, судебным приставом-исполнителем, взыскание на земельный участок, в рамках исполнительного производства не обращено. Не приняты все необходимые меры, направленные на арест земельного участка. 21.10.2020 взыскателем была направлена жалоба в порядке подчиненности об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. 23.11.2020 поступил ответ заместителя начальника ОСП по Ленинскому району г. Кирова – заместителя старшего судебного пристава Тюлина А.А. от 19.11.2020, в котором в удовлетворении жалобы отказано. Полагают, что решения, действия (бездействия) административных ответчиков являются незаконными. Судебным приставом – исполнителем установлено отсутствие у должника денежных средств и иного дохода, на которое может быть обращено взыскание. Нахождение транспортного средство фактически не установлено. Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на земельный участок нельзя признать законным. Непосредственные руководители надлежащий контроль за деятельность судебного пристава- исполнителя не обеспечили.

Просят суд признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству <данные изъяты> от 01.03.2017 выразившиеся в непринятии мер при реальной возможности, направленных на обращение в судебном порядке взыскания на недвижимое имущество должника – земельный участок и квартиру, при отсутствии иного имущества; в непринятии всех возможных мер по выявлению и розыску зарегистрированного за должником движимого имущества – автомобиля ВАЗ-11113, <данные изъяты>, место нахождение которого не установлено, на основании заявления взыскателя; в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Признать незаконным действия (бездействия) начальника ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова Павловцевой Н.Ю., и его заместителя Тюлиной А. А., выразившиеся: в не обеспечении надлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя по указанному исполнительному производству; обязать административных ответчиков принять меры к устранению допущенных нарушений. Восстановить процессуальный срок на подачу иска в случае его пропуска.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Русский капитал» не явился, просят рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

Представитель административного ответчика УФССП России по Кировской области, ОСП № 2 по Ленинскому району г.Кирова УФССП по Кировской области по доверенности Кириллова Н.В. иск не признала, представила письменные возражения на иск. В судебном заседании доводы изложенные в письменном отзыве поддержала, суду пояснила, истцом пропущен срок обращения с иском в суд. Действия сотрудников службы судебных приставов законны и обоснованны. В настоящее время должник Филимонова С.Ю. умерла. Просит суд в иске отказать.

Административные ответчики – СПИ ОСП № 2 по Ленинскому району г.Кирова Журавлева С.А., начальник ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова - старший судебный пристав Павловцева Н.Ю., заместитель начальника ОСП № 2 по Ленинскому району г.Кирова-заместитель старшего судебного пристава Тюлина А.А., начальник ОСП по Октябрьскому району г. Кирова Попова В.В., СПИ ОСП по Октябрьскому району г. Кирова Семушкина И.Н., СПИ ОСП по Октябрьскому району г. Кирова Лимонова В.А., в судебное заседание не явились, извещены.

Заинтересованные лица - ООО «Газпром межрегионгаз Киров», ОП № 1 УМВД России по г. Кирову, ООО «Управляющая компания Ленинского района», НАО «Первое коллекторское бюро», ООО «ЖКО 1 Мая» в судебное заседание не явились, извещены.

Заинтересованные лица - МРИФНС № 13 по Кировской области, ОП № 1 УМВД России по г. Кирову, в судебное заседание не явились, извещены, просят рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

Заинтересованное лицо Филимонова С.Ю. исключена судом из числа заинтересованных лиц в связи со смертью, правопреемников нет.

Суд, выслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что 01.03.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району УФССП России по Кировской области В. Н.Н.,возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> о взыскании с Филимоновой С.Ю. в пользу ООО «Русский капитал» задолженности в сумме 272 150 руб.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы о наличии у должника имущества.

В ходе совершения исполнительских действий, было установлено имущество, принадлежащее должнику на праве собственности : автомобиль марки ВАЗ -11113, <данные изъяты>.

11.11.2019г. судебным приставом- исполнителем ОСП по Ленинскому району УФССП России по Кировской области П. М.И. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, действий по исключению из госреестра, в отношении имущества: земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>.(л.д.73-74)

19.09.2018г. вынесено судебным приставом- исполнителем ОСП по Ленинскому району УФССП России по Кировской области В. Н.Н., постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по распоряжению в отношении автомобиля ВАЗ -11113, <данные изъяты>.(л.д.74-75)

23.12.2020г. исполнительное производство <данные изъяты> передано в ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Кировской области по месту жительства должника.

19.02.2021г. исполнительные производства, возбужденные в отношении должника Филимоновой С.Ю., в том числе исполнительное производство, взыскателем по которому является ООО « Русский капитал» объединены в одно, присвоен номер <данные изъяты>.(л.д.78)

Филимонова С.Ю. умерла 17.11.2020г.

24.03.2021г. исполнительное производство в отношении должника Филимоновой С.Ю. приостановлено, до установления правопреемников должника.

Как следует из материалов наследственного дела, наследников после смерти Филимоновой С.Ю. не установлено.

31.08.2020г. истец обратился к УФССП России по Кировской области с заявлением осуществить запрет регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника, наложении ареста, обязании выйти в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника. Исходя из буквального содержания заявления, следует, что требования о розыске имущества должника не заявлялось.

На обращение судебным приставом-исполнителем В. Н.Н., дан ответ 23.09.2020г., что наложить арест на автомобиль, принадлежащий должнику, не представляется возможным, т.к. местонахождения автомобиля не установлено. О наложении ареста на земельный участок направлено поручение в ОСП по Слободскому району. Наложить арест на квартиру, принадлежащую должнику, не представляется возможным, т.к. квартира является единственным местом жительства должника.

22.10.2020г. истцом подана жалоба на бездействие судебного пристава- исполнителя.

19.11.2020г. административному истцу заместителем начальника ОСП №2 по Ленинскому району УФССП России по Кировской области Тюлиной А.В. в удовлетворении жалобы отказано.

В силу положений статей 64, 68 ФЗ « Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исполнительные действия в рамках исполнительного производства <данные изъяты> произведены судебным приставом-исполнителем в полном объеме, предусмотренном ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы заявителя о неправомерности действий пристава, выразившихся в непринятии мер по розыску автомобиля должника, безосновательны.

Согласно п. 1 ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Пункт 3 статьи 65 Закона устанавливает, что по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов

Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

В соответствии с пунктом 5 ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве" по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, не подпадают под перечень требований, перечисленных в пункте 3 ст. 65 Закона "Об исполнительном производстве", где судебный пристав-исполнитель обязан объявить розыск.

С заявлением о розыске должника и его имущества истец к судебному приставу-исполнителю не обращался.

В связи с этим, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер к розыску движимого имущества должника Филимоновой С.Ю., не имеется.

Как установлено судом, в ходе исполнительного производства, судебным приставом- исполнителем предпринимались меры по установлению местонахождения автомобиля, составлены акты совершения исполнительских действий, из которых следует, что местонахождения автомобиля установить не представилось возможным.

В силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В абзаце 2 пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"разъяснено, что правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Само по себе то, что судебный пристав-исполнитель за разрешением такого спора не обращался, о его незаконном бездействии при исполнении требований исполнительного документа не свидетельствует, учитывая, что по исполнительному производству совершаются иные исполнительные действия и принимаются меры принудительного исполнения.

При этом взыскатель не лишен права самостоятельного обращения в суд с исковым заявлением к должнику об обращении взыскания на земельный участок.

Статьей 79 Закона N 229-ФЗ установлено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, определен статей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Поскольку 16/100 доли в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, являлись единственным жилым помещением должника, судебный пристав - исполнитель обоснованно отказал в наложении ареста на указанную квартиру. Взыскание на указанную квартиру обращено быть не может.

Доказательств принадлежности должнику доли в квартире по адресу : <данные изъяты>, материалы дела не содержат.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства предпринимались все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, установления местонахождения должника и его имущества, а не неисполнение требований исполнительного документа обусловлено объективными и не зависящими от действий административных ответчиков обстоятельствами.

В ходе исполнительного производства предпринимались меры по установлению как места нахождения самого должника, так и принадлежащего ему имущества, на которое мог быть наложен арест. Нарушений при совершении исполнительных действий прав и охраняемых законом интересов административного истца не установлено.

В соответствии с ст.227 КАС РФ, удовлетворение заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя возможно только при наличии одновременно двух условий - когда оспариваемое решение нарушает права и свободы заявителя, а также это решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание вышеизложенные положения закона и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были совершены возможные необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Доводы истца о том, что судебным приставом-исполнителем в установленные сроки и до настоящего времени не совершены необходимые и достаточные меры по исполнению исполнительного документу не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказал факт нарушения ее прав, свобод и законных интересов. Все действия судебных приставов- исполнителей совершены в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего административного дела не установлен факт нарушения прав административного истца и не подтверждено бездействие судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству, требования истца о признании незаконным бездействия начальника ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова Павловцевой Н.Ю., и его заместителя Тюлиной А.А. также не подлежат удовлетворению.

В силу положений частей 3 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Как установлено судом, о нарушении своих прав истец узнал 23.11.2020г., в суд с иском истец обратился 04 марта 2021г., т.е. с пропуском установленного срока.

Истец просит суд восстановить срок, пропущенный в связи с тем, что истцом подана жалоба 02.12.2020г., которая не рассмотрена и не направлена в адрес истца.

Вместе с тем, документы в подтверждение указанных доводов суду не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу, что установленный срок подачи административного иска пропущен без уважительных причин, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.

В связи с вышеуказанным, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 175,177, 180, 219 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО « Русский капитал» к судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова Журавлевой С.А., начальнику ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова старшему судебному приставу- исполнителю Павловцевой Н.Ю., заместителю начальника ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова заместителю старшего судебного пристава Тюлиной А.А., ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП по Кировской области, УФССП России по Кировской области, начальнику ОСП по Октябрьскому району г. Кирова Поповой В.В., судебному приставу- исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Кирова Семушкиной И.Н., судебному приставу- исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Кирова Лимоновой В.А. об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение одного месяца с момента вынесения его в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2021 г.

Судья                                А.В. Минервина