Решение по делу № 2-1713/2015 от 14.07.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2015 года           город Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи:      Токмаковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания: Мурзахановой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1713/2015 по иску ФИО4, действующего в своих интересах и интересах ФИО2, к администрации муниципального образования <адрес> о возложении обязанности принять дом в собственность муниципального образования, заключить договор социального найма и предоставить жилое помещение в связи с признанием дома непригодным для проживания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, действуя в своих интересах и интересах ФИО2, обратился в суд с иском к администрации муниципального образования <адрес> о возложении обязанности по принятию в собственность муниципального образования <адрес>, о включении в реестр жилищного фонда муниципального образования <адрес> жилое помещение по адресу: <адрес>, о заключении с ним и членами его семьи договора социального найма жилого помещения, о предоставлении ему и членам его семьи другого жилого помещения взамен жилого помещения по адресу: <адрес>, признанного аварийным и непригодным для проживания.

В обоснование иска указано, что в 2002 году ему и его сыну ФИО2 администрацией ОАО "Салехардский речной порт", ФИО3 которого он являлся была выделена однокомнатная квартира общей площадью 20,7 кв.метра, жилой площадью 11,2 кв.метра, расположенная по адресу: <адрес>. В указанной квартире с 2002 года по настоящее время он совместно с сыном постоянно зарегистрирован и проживает, оплачивает жилищные и коммунальные услуги, производит ремонт жилого помещения. В соответствии с заключением межведомственной комиссии администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жилые помещения <адрес> признаны непригодными для проживания. В марте 2015 года он обратился в администрацию МО <адрес> о предоставлении жилого помещения в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №1.05-05/133 получил отказ, поскольку данный жилой дом является собственностью Российской Федерации, государственная регистрация права муниципальной собственности не осуществлялась. Согласно ответу ТУ Росимущества по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ №1-01-14/1891-ДК жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> реестре федерального имущества не значится. В соответствии с распоряжением ТУ Росимущества по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ №267-р данное недвижимое имущество передано в муниципальную собственность <адрес>, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что должностные лица органа местного самоуправления <адрес> путем не оформления квартиры в муниципальную собственность ненадлежащим образом выполняли свои обязанности, что привело его обратится в суд для защиты своих прав.

В судебном заседании истец ФИО4, действующий в своих интересах и интересах ФИО2, настаивал на удовлетворении требований по доводам изложенным в иске.

Представитель ФИО4 - ФИО6, действующий на основании ордера, в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал.

Представитель ответчика - администрации муниципального образования <адрес> ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований иска, при этом пояснил, что собственником спорного жилого помещения является Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по ЯНАО. Данный факт установлен решением Арбитражного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. <адрес> не находится в муниципальной собственности, что истцом не оспаривается. В компетенцию органов местного самоуправления входит только муниципальный жилищный фонд. Администрация муниципального образования <адрес> не принимала решения о признании жилого дома не пригодным для проживания, также не издавала распоряжения о признании непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу. Администрация не может принимать какие-либо решения в отношении чужого имущества, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Представитель третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ЯНАО ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании вопрос об удовлетворении требований иска оставил на усмотрение суда, при этом пояснил, что жилой дом, в котором проживает ФИО4, в отношении которого возник спор, согласно распоряжению № 267-р от ДД.ММ.ГГГГ передан в собственность муниципального образования <адрес>.

Третье лицо - ОАО "Салехардский речной порт", извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направил. Сообщил суду, что сведений о предоставлении ФИО4 в 2002 году администрацией ОАО "Салехардский речной порт" жилого помещения по адресу: <адрес> архиве ОАО "Салехардский речной порт" не имеется.

Суд, заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.    

Согласно положениям ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с положениями ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, оценивается судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, согласно положению ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, именно суду первой инстанции, при принятии решения по делу, принадлежит право оценки доказательств, определения того, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: ЯНАО, <адрес>, о чем свидетельствует адресная справка ОУ ФМС России по ЯНАО в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: ЯНАО, <адрес>, о чем свидетельствует адресная справка ОУ ФМС России по ЯНАО в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу на судебный запрос МКУ "Салехардская ДЕЗ" от ДД.ММ.ГГГГ сведений о гражданах, зарегистрированных по адресу: <адрес>. в отделе регистрации граждан МКУ "Салехардская ДЕЗ" отсутствуют.

Согласно выписке из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ Профсоюза ФИО3 Первичная профсоюзная организация ОАО "Салехардскитй речной порт" в 2002 году администрацией ОАО "Салехардский речной порт" было выделено жилое помещение ФИО4 по адресу: <адрес>.

Согласно ответу на судебный запрос ОАО "Салехардский речной порт" от ДД.ММ.ГГГГ сведений о предоставлении ФИО4 в 2002 году администрацией ОАО "Салехардский речной порт" жилого помещения по адресу: <адрес> архиве ОАО "Салехардский речной порт" не имеется.

Из распоряжения Территориального управления по ЯНАО № 267-р от ДД.ММ.ГГГГ "О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве хозяйственного ведения за открытым акционерным обществом "Салехардский речной порт", в собственность муниципального образования <адрес>" следует, что право хозяйственного ведения открытого акционерного общества "Салехардский речной порт" на относящееся к федеральной собственности имущество прекращено, имущество по адресу: <адрес> ЯНАО, <адрес> передано в муниципальную собственность, отделу учета и контроля использования федерального имущества совместно с ОАО "Салехардски речной порт" в срок до ДД.ММ.ГГГГ оформить передачу в собственность МО <адрес> актом приема-передачи и внести соответствующие изменения в реестр федерального имущества, МО <адрес> представить на утверждение в ТУ федерального агентства по управлению федеральным имуществом по ЯНАО подписанный акт приема-передачи в течение трех недель с момента издания настоящего распоряжения, в случае если в установленный абз. 24-26 ч.11 ст.154 ФЗ от 22 августа №122-ФЗ срок акт приема-передачи не подписан и (или) не представлен МО <адрес> в ТУ федерального агентства по управлению федеральным имуществом по ЯНАО акт приема-передачи утверждается Территориальным управлением в одностороннем порядке. Распоряжение является основанием для возникновения права собственности на передаваемое имущество. Право собственности муниципального образования <адрес> возникает с момента утверждения акта приема-передачи.

Таким образом, указанным распоряжением определен механизм перехода права собственности посредством подписания акта приема-передачи и утверждения его Территориальным управлением. Из содержания самого распоряжения следует, что момент утверждения акта являлся основанием возникновения право собственности муниципального образования.

Однако акт приема-передачи представителем Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ЯНАО суду не предоставлен.

Решением Арбитражного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по ЯНАО отказано в удовлетворении иска о возложении обязанности на администрацию муниципального образования <адрес> принять в муниципальную собственность объекты жилищного фонда - жилые дома, расположенные в <адрес>; <адрес>; <адрес>.

Сведений об обжаловании указанного решения суда и наличии иного судебного постановления участниками судебного заседания не представлено.

В ч. 2 ст. 61 ГПК РФ закреплена норма о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица

Согласноп.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 "О судебном решении", обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным решением (постановлением) по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда. рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч.3 ст. 61 ГПК ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступивший в законную силу судебный акт (судебный приказ, решение суда, определение суда) является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, граждан и организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Обязательно вступившее в законную силу судебное решение (судебный акт) и для суда, рассматривающего другое дело на основании ранее принятого и вступившего в законную силу решения суда (судебного постановления).

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса лица, участвующие в деле, самостоятельно выбирают способ защиты своих интересов, самостоятельно распоряжаются предоставленными им законом правами и обязанностями.

    На основании ст. 41 ГПК РФ, замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна только по ходатайству истца или с его согласия, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика, суд не вправе по своей инициативе привлечь надлежащего ответчика к участию в деле.

    На возражения в судебном заседании представителя ответчика - администрации муниципального образования <адрес> о признании администрации муниципального образования <адрес> ненадлежащим ответчиком, истец ФИО10 не согласился, и просил суд рассмотреть дело по предъявленным требованиям к администрации муниципального образования <адрес>.

    Часть 1 ст. 41 ГПК РФ, будучи следствием принципа диспозитивности в гражданском процессе, в соответствии с которым, в частности, истец, наделенный процессуальными правами, должен принять на себя все последствия совершения или несовершения им процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013г. №1626-О).

    Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом требований ст. 41 ГПК РФ, суд считает, что в удовлетворении требований истца ФИО4, действующего в своих интересах и интересах ФИО2, к администрации муниципального образования <адрес> о возложении обязанности принять дом в собственность муниципального образования, заключить договор социального найма и предоставить жилое помещение в связи с признанием дома непригодным для проживания следует отказать.

    На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4, действующего в своих интересах и интересах ФИО2, к администрации муниципального образования город Салехард о возложении обязанности принять дом в собственность муниципального образования, заключить договор социального найма и предоставить жилое помещение в связи с признанием дома непригодным для проживания оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья         Н.А. Токмакова