Решение по делу № 33-15612/2022 от 07.09.2022

дело № 33-15612/2022 (2-4/2021)

УИД: 66RS-0003-01-2020-000086-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.10.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи
Гайдук А.А. при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любовцева Александра Николаевича, Любовцевой Надежды Валерьевны к акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о защите прав потребителей,

по частной жалобе Любовцевой Надежды Валерьевны на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.07.2022 о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя истцов Трапезникова А.А., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ответчика Файзрова В.А., возражавшего против удовлетворения частной жалобы,

установил:

Любовцев А.Н., Любовцева Н.В. обратились к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки до момента фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2021 исковые требования удовлетворены частично. С АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу истцов взысканы неустойка в размере 25000 руб., расходы по оформлению доверенности – 242 руб., копировальные расходы – 110 руб., штраф – 15000 руб., а также в пользу Любовцева А.Н. компенсация морального вреда в размере 2000 руб., а в пользу Любовцевой Н.В. компенсация морального вреда – 2000 руб., расходы за подготовку сметного расчета – 990 руб. С Любовцева А.Н., Любовцевой Н.В. в пользу АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» взысканы расходы на экспертизу и вызов специалиста в размере 76980 руб., почтовые расходы – 569 руб. 35 коп. Указано, что решение является основанием для получения Любовцевым А.Н., Любовцевой Н.В. денежных средств по устранению недостатков в размере 50700 руб. с депозита суда находящегося в Управлении судебного департамента Свердловской области и возврата АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» внесенных на депозит суда в Управление судебного департамента Свердловской области платежным поручением №4805 от 20.08.2020 в размере 424885 руб. С АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2771 руб. (т.5 л.д.8-15).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.06.2021 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2021 изменено в части.

С АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу истцов солидарно взысканы расходы на устранение недостатков в размере 50700 руб., неустойка – 50000 руб., штраф – 52350 руб. С Любовцева А.Н., Любовцевой Н.В. в пользу АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» взысканы судебные расходы в размере 37380 руб. В остальной части решение оставлено без изменения (т.5 л.д.140-150).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.07.2021 исправлена описка в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.06.2021, указано о взыскании судебных расходов 31468 руб. 57 коп., вместо 37380 руб. (т.5 л.д.153-154).

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.08.2021 исправлена описка в резолютивной части решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2021, указано, что решение является основанием для получения солидарно Любовцевым А.Н., Любовцевой Н.В. денежных средств по устранению недостатков в размере 50700 руб. с депозита суда находящегося в Управлении судебного департамента Свердловской области и возврата АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал», внесенных на депозит суда в Управление судебного департамента Свердловской области платежным поручением № 4805 от 20.08.2020 в размере 424885 руб. (т.5 л.д.160-161).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.10.2021 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2021 в части, не измененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.06.2021, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.06.2021 оставлено без изменения (т.5 л.д.235-243).

24.06.2022 представитель истцов Прошина Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80000 руб., расходов на отправку почтовой корреспонденции – 1197 руб. 64 коп. (т.6 л.д.18-19).

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.07.2022 с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» солидарно в пользу Любовцева А.Н., Любовцевой Н.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 8750 руб., почтовые расходы – 299 руб.

В частной жалобе представитель истцов – Прошина Е.А. просит определение отменить, заявление истцов удовлетворить в полном объеме. Считает, что судом необоснованно снижены расходы на оплату услуг представителя до 35000 руб. Указывает о том, что представителями истцов был проведен достаточный объем работы, а потому разумным в данном случае будет являться сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 80000 руб. Полагает, что судом необоснованно применена пропорция при взыскании судебных расходов.

В заседание суда апелляционной инстанции истцы Любовцев А.Н., Любовцева Н.В., третьи лица ЗАО «Отделстрой», ООО «Адепласт», ООО «ЭКО Сервис», ООО «ЛСР. Строительство-Урал» не явились, о слушании дела извещены заказной почтой. Информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Свердловского областного суда от 06.10.2022.

Поскольку указанные лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания и не представили доказательств об уважительности причины неявки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие расходы, признанные судом необходимыми (ст. 94 кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Как следует из материалов дела, 2911.2019 между Любовцевым А.Н., Любовцевой Н.В. (заказчики) и ИП ( / / )6 (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг № 59/2019, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства консультировать заказчиков по правовым вопросам, связанным с рассмотрением дела о взыскании расходов по устранению недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в квартире, оказать правовое сопровождение по данным вопросам, включающее в себя ведение претензионной и исковой работы, а также представление интересов заказчика в при рассмотрении дела в первой инстанции. Стоимость услуг определена сторонами в 60000 руб. (т.6 л.д.20-21). Согласно представленному в материалы дела кассовому чеку №2253 от 29.11.2019 Любовцевыми А.Н. и Н.В. понесены расходы по оплате юридических услуг по договору от 29.11.2019 №59/2019 в размере 60000 руб. (т. 5 л.д. 21 оборот).

Дополнительным соглашением от 17.06.2022 стороны пришли к соглашению о необходимости оказания дополнительных услуг по представлению интересов заказчиков в суде апелляционной инстанции, в том числе по подготовке апелляционной жалобы и необходимых дополнений к ней, участию в судебных заседаниях. Стоимость услуг определена сторонами в размере 12000 руб. (т.5 л.д.22). Кассовым чеком от 17.06.2022 № 2254 подтверждается оплата Любовцевыми А.Н. и Н.В. представительских расходов в размере 12000 руб. (т.5 л.д.22 обр. сторона).

17.06.2022 стороны пришли к дополнительному соглашению к договору от 29.11.2019 о необходимости дополнительных услуг для заказчиков по составлению исполнителем заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и подачи такого заявления в суд. Стоимость услуг определена сторонами в размере 8000 руб., которые оплачены Любовцевыми А.Н. и Н.В. согласно кассовому чеку от 17.06.2022 (т.5 л.д.23, оборот).

Разрешая данный процессуальный вопрос, районный суд с учетом характера спора и его сложности, объема оказанных истцам юридических услуг, признал разумными расходы в общем размере 35000 руб., из которых за представительство в суде первой инстанции - 25000 руб., за представительство в суде апелляционной инстанции - 7000 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов - 3000 руб., и, применив принцип пропорционального распределения судебных расходов, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в возмещение представительских расходов 8750 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером расходов на оплату услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с принципом свободы договора, содержащимся в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, в том числе в части стоимости оказываемых услуг, однако, сам факт несения соответствующих расходов стороной не свидетельствует об их разумности.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счёт возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтёт ее чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Материалами дела (6 томов) подтверждается, что во исполнение обязательств по договору об оказании юридических услуг от 29.11.2019 и дополнительного соглашения к нему от 17.06.2022 представитель истцов подготовил исковое заявление (т.1 л.д. 4-5), ходатайство об уточнении исковых требований (т.3 л.д.43-44, 144), заявление об ознакомлении с материалами дела (т.3 л.д.106; т.4 л.д. 130), возражения на отзыв (т.3 л.д. 145-146), ходатайство о назначении повторной экспертизы (т.4 л.д.146-150), апелляционную жалобу (т.5 л.д. 49-55), ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы (т.5, л.д. 56), заявление о выдачи исполнительного листа (т.5, л.д.156), заявление о взыскании судебных расходов (т.6, л.д.18-19).

Представитель истцов участвовал в заседаниях суда первой инстанции 13.02.2020 продолжительностью 30 минут с 11:30 до 12:00 (т.1 л.д.246), 12.03.2020 продолжительностью 30 минут с 12:00 до 12:30 (т.2 л.д.110), 02.07.2020 с 12:00 до окончания судебного заседания (т.3 л.д. 45), 22.07.2022 продолжительностью 01 час 25 минут с 14:15 до 15:40 (т.3 л.д. 59-61), 21.08.2020 продолжительностью с 10:00 до объявления перерыва, а также 27.08.2020 после перерыва с 16:00 до окончания судебного заседания (т.3 л.д.209), 07.10.2020 продолжительностью 40 минут с 16:30 до 17:10 (т.3 л.д. 231-232), 26.01.2021 с 15:30 до объявления перерыва, а также 27.01.2021 после перерыва продолжительность 01 час 10 минут с 15:30 до 16:40 (т.5 л.д.3-6), 21.07.2022 с 17:00 до окончания судебного заседания (т.6 л.д.45-46).

Представитель истцов участвовал в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции от 10.06.2021 продолжительностью с 09:50 до объявления перерыва, а также 17.06.2021 продолжительностью 01 час 14 минут с 16:05 до 17:19 (т.5 л.д.129-138), 25.10.2022 продолжительностью 27 минут с 12:33 до 13:00 (т.6), а также в судебном заседании суда кассационной инстанции 27.10.2022 (т.5 л.д.235).

Оценивая объем принятых представителями истца обязательств по договору об оказании юридических услуг от 29.11.2019, их реальное исполнение, характер спора, относящегося к категории средней сложности с учетом проведения судебной экспертизы, участие в тринадцати судебных заседаниях средней продолжительности, подготовка и подача процессуальных документов, время, затраченное представителями при оказании юридических услуг, объем защищаемого права, а также учитывая размер расходов по оплате услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, исходя из принципов разумности, а также объема (трудозатратности) проделанной представителями работы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представители истца активно реализовывали принадлежащие доверителями процессуальные права и с учетом степени сложности дела и объема оказанной юридической помощи находит, что критерию разумности к возмещению представительских расходов отвечает денежная сумма в 80000 руб., из которых за за представительство в суде первой инстанции - 60000 руб., за представительство в суде апелляционной инстанции - 12000 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов - 8000 руб.

Между тем при неполном (частичном) удовлетворении исковых требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из апелляционного определения от 17.06.2021 при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, судебная коллегия установила, что в ходе производства по делу истцы поддержали исковые требования о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков в размере 475 585 руб. и неустойки в размере 199 745 руб. 70 коп., фактически удовлетворены исковые требования о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 50 700 руб. и неустойки в размере 118 638 руб.

Поскольку исковые требования Любовцевых А.Н. и Н.В. были признаны судом обоснованными лишь в части (в размере 25 % от заявленных требований), суд апелляционной инстанции, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, объем совершенных представителями истцов действий, а также принципов разумности, соразмерности и справедливости, определяет размер возмещения истцам представительских расходов пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований в сумме 20000 руб. (80 000 руб. х 25%).

Довод частной жалобы истца Любовцевой Н.В. о неприменении принципа пропорциональности, противоречит положениям ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» устанавливающих правило, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Определение суда от 29.07.2022 в части распределения почтовых расходов не обжалуется сторонами, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.07.2022 отменить в части.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» солидарно в пользу Любовцева Александра Николаевича, Любовцевой Надежды Валерьевны расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В остальной части определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.07.2022 оставить без изменения, частную жалобу Любовцевой Надежды Валерьевны – без удовлетворения.

Судья А.А. Гайдук