Решение по делу № 2-140/2023 (2-2124/2022;) от 03.10.2022

УИД68S0002-01-2022-002549-54

№ 2-140/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов «13» февраля 2023 года.

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

Судьи Акульчевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Блиновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Незнановой Наталии Вячеславовны к ФССП России, УФССП России по Тамбовской области, начальнику отдела старшему судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области Бычковой Ирине Ивановне, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области Беляевой Елене Валерьевне о взыскании убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, а так же судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с требованиями к ответчикам о взыскании убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, а также судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывала, что судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области Беляевой Е.В. было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Тамбова по делу *** от *** о взыскании с Гужикова И.В. в ее пользу задолженности по договору займа и судебных расходов на общую сумму в 306 200 руб.

Судебный пристав-исполнитель не совершил действий по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа, а именно не предпринял мер, направленных на обращение взыскания на имущество должника - моторную лодку и гидроцикл Yamaha, в связи с чем истец обратился в суд с иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Беляевой Е.В.

23.03.2022 года судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда признала незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области Беляевой Е.В., выразившееся в не направлении запроса в государственную инспекцию по маломерным судам ГУ МЧС России по Тамбовской области за период с 29.07.2019 года по 03.06.2021 года.

При таких обстоятельствах истец считает, что не дополученные ей денежные суммы, образовавшиеся от возможной реализации имущества должника, являются для нее убытками, понесенными вследствие бездействия должностного лица.

С учетом изложенного, истец просила взыскать в свою пользу убытки в размере 115000 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 3 500 руб.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Тамбовской области в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменные пояснения по иску, указывал, что сумма иска не является доказательством реального несения истцу убытков, так как при процедуре реализации имущества должника в принудительном порядке происходит оценка. При этом стоимость имущества понижается в случае если торги не состоялись. Обращал внимание, что общая стоимость имущества по договорам купли-продажи равная 95000 руб., является не точной, поскольку данное имущество могло быть реализовано с учетом года выпуска, износа и иных обстоятельств. Кроме того, с точной достоверностью невозможно предположить, что данное имущество могло быть реализовано именно за установленную оценщиком сумму. Цена могла быть снижена на 15-20%, имущество могло быть вообще не реализовано и возвращено должнику либо передано взыскателю. Кроме того, представитель просил учесть, что Незнанова не единственный взыскатель. В момент отчуждения имущества в отношении Гужикова были возбуждены иные исполнительные производства, в том числе Гужиков имел неисполненные обязательства перед взыскателями третьей очереди по обязательным платежам. Таким образом, представитель полагал, что факт несения истцу убытков не усматривается, в связи с чем в удовлетворении требований необходимо отказать.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области и представитель третьего лица Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области Беляева Е.В. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным представителем ответчиков ФССП России, УФССП России по Тамбовской области. На вопросы суда указывала, что в момент заключения Гужиковым И.В. договоров купли-продажи последний имел неисполненные обязательства в отношении взыскателей третьей очереди. В этой связи в случае реализации имущества распределение денежных средств производилось бы между указанными взыскателями, при этом задолженность Незнановой к третьей очереди не относиться.

Ответчик начальник отдела старший судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области Бычкова И.И., представитель 3 лица Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области, третье лицо Гужиков И.В., в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещались надлежаще.

Вместе с тем, третье лицо Гужиков И.В. при явке в судебное заседание пояснил, что действительно произвел реализацию имущества. Однако лодка и гидроцикл фактически ему не принадлежали, он приобрел их для последующей перепродажи, при этом стоимость имущества в договорах сильно завышена и не соответствует реальной стоимость объектов.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области Долгов А.С., в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, суд приходит к следующему выводу.

В ходе разбирательства по делу судом установлено, что *** судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области Беляевой Е.В. возбуждено исполнительное производство ***-ИП на основании исполнительного листа № *** от ***, выданного Ленинским районным судом г. Тамбова по делу ***, в отношении должника Гужикова И.В., *** года рождения о взыскании с него в пользу взыскателя Незнановой Н.В. суммы в размере 306 200 руб. (т.1 л.д.162)

Исполнительное производство ***-ИП, возбужденное по требованиям Незнановой Н.В. вошло в состав сводного исполнительного производства ***-СД должником по которому выступает Гужиков И.В.

Ответчиками не оспаривается факт того, что на основании определения судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от *** удовлетворены требования Незнановой Н.В., поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области Беляевой Е.В. в рамках возбужденного исполнительного производства ***-ИП в отношении Гужикова И.В., выразившиеся в не направлении запроса в ГИМС ГУ МЧС России по Тамбовской области за период с 29.07.2019 года по 03.06.2021 года, признано незаконным.

Между тем, как следует из ответа ГУ МЧС России по Тамбовской области от *** Гужикову И.В. на праве собственности принадлежали гидроцикл *** года выпуска и маломерное судно «***» (т.1 л.д.117).

Одновременно из предоставленного ответа так же усматривается, что право собственности Гужикова И.В. на гидроцикл *** года выпуска и маломерное судно «Прогресс-4» возникло на основании договоров купли-продажи, заключенных с ИП Николаевым К.В. и ООО «Рено» (т.1 л.д.118-119). Стоимость имущества, приобретенного Гужиковым И.В. по указанным договорам, составила в отношении гидроцикла *** года выпуска – 95000 руб., а в отношении маломерного судна «***-4» - 20000 руб.

Судом так же установлено, что гидроцикл *** года выпуска и судно «***-4» исключены из реестра маломерных судов по причине отчуждения указанного имущества собственником Гужиковым И.В. иным лицам по договорам купли-продажи.

*** Гужиковым И.В. заключен договор купли-продажи в отношении судна «***-4» на сумму в 20000 руб., а *** им же заключен договор купли-продажи в отношении гидроцикла *** года выпуска на сумму в 95000 руб. (т.1 л.д.13-14).

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что имущество, принадлежащее Гужикову И.В. в виде судна «***-4» и гидроцикла *** отчуждено последним после фактического возбуждения судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области Беляевой Е.В. исполнительного производства ***-ИП от ***.

Вместе с тем, как объективно следует из материалов сводного исполнительного производства, а равно подтверждается определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 23.03.2022 года, судебный пристав-исполнитель Беляева Е.В. после возбуждения исполнительного производства ***-ИП в период с 29.07.2019 года по 03.06.2021 года не направляла запрос в ГИМС ГУ МЧС России по Тамбовской области об истребовании сведений о наличии в собственности должника Гужикова И.В. маломерных судов, а равно не разрешала вопрос о наложении ареста на имущества должника в случае выявления такового.

*** ГУ МЧС России по Тамбовской области в адрес Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области направлен ответ о том, что судно «***4» и гидроцикл *** исключены из реестра маломерных судов по причине отчуждения Гужиковым И.В. указанного имущества по договорам купли-продажи.

Таким образом, в период с 29.07.2019 года по 03.06.2021 года в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Беляевой Е.В. должник Гужиков И.В. произвел реализацию принадлежащего ему имущества, получив при этом доход на общую сумму в 115000 руб., которым распорядился по своему усмотрению, имея не исполненные обязательства перед Незнановой Н.В. в рамках возбужденного исполнительного производства ***-ИП.

В ст.53 Конституции РФ закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст.1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В соответствие со ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу п.3 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Положениями ст.1071 ГК РФ предусматривает, что от имени казны РФ выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствие с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствие с п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 года №13 «О некоторых вопросах применения судами норм БК РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ» субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст.1069ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п.3 ст.125 ГК РФ, ст.6, пп.1 п.3 ст.158 БК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п.3 ст.125, ст.1071 ГК РФ, пп.1 п.3 ст.158 БК РФ).

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст.52, 53 Конституции РФ.

Исходя из системного толкования ст.15, параграфа 1 гл.59 ГК РФ, при разрешении споров о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц, суду надлежит установить наличие факта незаконного действия (бездействия) должностного лица, наличие и размер материального и морального вреда гражданину, вину должностного лица, а также наличие прямой причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и причиненным гражданину вредом.

При этом, только одновременное присутствие всех вышеуказанных обстоятельств может служить основанием для компенсации вреда, причиненного гражданину незаконными действиями/бездействиями должностного лица.

В этой связи, по смыслу п.82 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Между тем, в силу положений п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом по смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В этой связи, суд полагает несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие с разумной степенью достоверности определить размер причиненного истцу ущерба, обусловленного незаконным бездействием должностного лица.

Материалами дела установлено, что от продажи маломерного судна «***-4» по договору купли-продажи от *** Гужиковым И.В. получен доход на сумму в 20000 руб., а от продажи гидроцикла *** по договору от *** получен доход на сумму в 95000 руб.

Суд критически относиться к пояснениям третьего лица Гужикова И.В. о том, что стоимость имущества в договорах купли-продажи от *** и от *** не соответствует действительности, полагая, что такие пояснения должника обусловлены желанием последнего скрыть действительную сумму полученного им дохода от продажи имущества.

В силу положений ч.1 ст.111 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (ч.2 ст.111 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ).

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (ч.3 ст.111 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ).

Требования Незнановой Н.В. к Гужикову И.В. о взыскании с последнего задолженности по договору займа и судебных расходов на общую сумму в 306000 руб. по смыслу п.4 ч.1 ст.111 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ относятся к четвертой очереди взыскания вследствие чего подлежат удовлетворению только в случае удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании материалы сводного исполнительного производства ***-СД переданы на исполнение судебным пристава Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области.

Согласно справке, предоставлено Октябрьским РОСП УФССП России по Тамбовской области, на момент заключения Гужиковым И.В. договора купли-продажи маломерного судна «***-4» *** на исполнении Ленинского РОСП УФССП по Тамбовской области в отношении указанного должника имелось 8 исполнительных производств, из которых 6 производств на общую суму в 172151,43 руб. в пользу взыскателя третьей очереди ИФНС по г.Тамбову.

Между тем, сумма денежных средств, полученных Гужиковым И.В. от продажи маломерного судна «***-4», которое могло быть реализовано в рамках исполнительного производства ***-ИП, однако не было выявлено судебным приставом Беляевой Е.В., объективно недостаточно для исполнения всех имеющихся на 19.08.2019 года обязательств в отношении должника.

Таким образом, в силу положений ч.2 ст.111 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ обозначенная истцом предполагаемая сумма денежных средств в размере 20000 руб. была бы направлена на погашение обязательств Гужикова И.В. перед взыскателем третьей очереди ИФНС по г.Тамбова, а не на погашение его обязательств по исполнительному производству ***-ИП, что исключает удовлетворение требований Незнановой Н.В. в указанной части.

Вместе с тем, в период заключения Гужиковым И.В. договора купли-продажи гидроцикла *** *** на исполнении Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области находилось 7 исполнительных производств из которых 3 исполнительных производства на сумму в 41761,91 руб. в пользу взыскателя третьей очереди ИФНС России п. г. Тамбова, 1 исполнительное производство на сумму в 1000 руб. в пользу УФК по Тамбовской области, 1 исполнительное производство на сумму в 13770 руб. в пользу ООО МКК «Микроденги», 1 исполнительное производство на сумму в 10756,13 руб. в пользу АО Банк «Русский Стандарт», 1 исполнительное производство на сумму в 306200 руб. в пользу Незнановой Н.В. (т.1 л.д.123-124).

Согласно предоставленному расчету судебного пристава-исполнителя Беляевой Е.В. в ходе условного распределения денежных средств в размере 95000 руб. в пользу взыскателей третьей очереди ИФНС по г. Тамбову и УФК по Тамбовской области были бы распределены денежные средства на сумму в 41561,91 руб. и в 1000 руб. Оставшаяся сумма денежных средств в размере 52438,09 руб. была бы пропорционально распределена между взыскателями четвертой очереди, а именно в пользу Незнановой Н.В. была бы взыскана сумма в размере 48536 руб., в пользу ООО МКК «Микроденьги» была бы взыскана сумма в размере 2885 руб., а в пользу АО Банк «Русский Стандарт» - 1717,09 руб.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а равно учитывая, что реализация 11.12.2020 года должником гидроцикла Yamaha Ra1100V стоимостью 95000 руб. стала возможной в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Беляевой Е.В., суд полагает, что истцу причинен ущерб в результате такого бездействия должностного лица на сумму в размере 48536 руб.

Размер ущерба, причиненного истцу, судом определен по правилам ст.111 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ в условиях пропорционального распределения денежных средств между взыскателями четвертой очереди.

Определенную судом сумму ущерба в силу положений ст.158 БК РФ следует взыскать в пользу истца с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, что влечет отказ в удовлетворении требований истца к иным ответчикам.

В соответствие со ст.98 ГПК РФ в том же порядке в пользу истца следует взыскать судебные расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1656,08 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Незнановой Наталии Вячеславовны к ФССП России, УФССП России по Тамбовской области, начальнику отдела старшему судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области Бычковой Ирине Ивановне, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области Беляевой Елене Валерьевне о взыскании убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, а так же судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Незнановой Наталии Вячеславовны убытки, причиненные незаконным бездействием судебного пристава Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области Беляевой Е.В. в сумме 48536 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1656,08 руб.

В удовлетворении требований Незнановой Н.В. в большем объеме отказать.

В удовлетворении требований Незнановой Н.В. к ответчикам УФССП России по Тамбовской области, начальнику отдела старшему судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области Бычковой И.И., судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области Беляевой Е.В. отказать.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Акульчева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 20.02.2023 года.

Судья М.В. Акульчева