Решение по делу № 8Г-8432/2024 [88-10153/2024] от 23.04.2024

            59RS0007-01-2022-002539-44

            № 88-10153/2024

            Мотивированное определение изготовлено 06.06.2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                        05.06.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего        Ишимова И.А.,

    судей        Храмцовой О.Н., Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1318/2023 по иску Администрации Свердловского района г. Перми к Миронову Алексею Николаевичу о возложении обязанности привести земельный участок в надлежащее состояние путем демонтажа нестационарного торгового объекта,

по кассационной жалобе Миронова Алексея Николаевича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 04.09.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.12.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация Свердловского района г. Перми обратилась в суд с иском к Миронову А.Н. с требованиями о возложении обязанности привести принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером (далее – КН) <данные изъяты> в надлежащее состояние путем демонтажа нестационарного торгового объекта, размещенного на земельном участке между домами <данные изъяты> города Перми.

В обоснование исковых требований указано, что Миронов А.Н. является собственником земельного участка с КН <данные изъяты>, на котором расположен нестационарный торговый объект (далее – НТО). Расположение объекта не соответствует противопожарным требованиям. За неисполнение предписания №50/1/1 от 07.02.2019 ответчик постановлением мирового судьи судебного участка №1 Свердловского судебного района г. Перми по делу №5-643/1-2019 признан виновным в совершении административного правонарушения, постановлением установлен факт установки киоска, который имеет расстояние до жилого дома №<данные изъяты> – 3,68 м, до жилого дома №<данные изъяты> – 3,71 м. В соответствии с СП 4.13130 расстояние до указанных объектов должны составлять не менее 15 м. Кроме того, ответчик Миронов А.Н. был привлечен к административной ответственности постановлением административной комиссии Свердловского района г. Перми № 216 от 20.07.2021 размещение нестационарного объекта-павильон со специализацией «Цветы и другие растения» на земельном участке с КН <данные изъяты> признано не соответствующим разрешенному виду использования земельного участка.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 04.09.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.12.2023, исковые требования Администрации Свердловского района г. Перми удовлетворены. На Миронова А.Н. возложена обязанность в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда привести земельный участок с КН <данные изъяты> в надлежащее состояние путем демонтажа нестационарного торгового объекта, размещенного на указанном земельном участке между домами №63 и №65 по Комсомольскому проспекту г.Перми. В случае неисполнения Мироновым А.Н. требований решения суда в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда Администрации Свердловского района города Перми предоставлено право произвести демонтаж нестационарного торгового объекта, со взысканием с Миронова А.Н. понесенных расходов.

В кассационной жалобе заявитель Миронов А.Н. просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Администрация Свердловского района г. Перми просит судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) названным федеральным законом определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены минимально необходимые требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров.

Судами установлено, что с 13.07.2013 собственником земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: г. <данные изъяты>, является Миронов А.Н.

На земельном участке расположен нестационарный торговый объект, который с 24.08.2015 имеет технологическое присоединение энергетических установок к электрическим сетям.

В результате состоявшихся 07.02.2019, 01.07.2019, 12.02.2020, 08.07.2020, 12.02.2021, 19.11.2021 проверок соблюдения требований пожарной безопасности установлено, что между жилыми домами <данные изъяты> установлен торговый киоск с нарушением требований противопожарных расстояний - пункта 4.3 СП 4.13130.2013; пункта 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390.

Миронову А.Н. неоднократно выдавались предписания об устранении выявленных нарушений противопожарных расстояний, за неисполнение которых он также привлекался к административной ответственности.

Приказом Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края от 19.12.2018 №СЭД-55-10-05-563 жилые дома по адресу: <данные изъяты> отнесены к предмету охраны достопримечательного места и являются объектами, обладающими признаками объектов культурного наследия.

Удовлетворяя исковые требования Администрации, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив совокупность имеющихся доказательств, в том числе заключение эксперта <данные изъяты> о нарушении требований к противопожарным расстояниям, пришел к выводу о том, что размещение спорного нестационарного торгового объекта в указанных в экспертном заключении границах (расстояниях до объектов, отвечающих признаками объектов культурного наследия) не соответствует требованиям СП 4.13130.2013, приводит к созданию угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в связи с чем возложил на ответчика обязанность привести земельный участок в состояние, позволяющее обеспечить соблюдение противопожарных и иных правил, нормативов, при его использовании, путем демонтажа объекта.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у органа местного самоуправления полномочий по предъявлению исковых требований по факту нарушения противопожарных норм и правил при размещении нестационарного торгового объекта, об отсутствии у Администрации полномочий на подачу иска в интересах неопределенного круга лиц, в целях обеспечения пожарной безопасности, не могут быть признаны состоятельными.

Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с типовым положением о территориальном органе администрации города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 №7, администрация района осуществляет обследование территории района, а также осуществляет в пределах своей компетенции контроль за соблюдением Правил благоустройства территории города Перми. Суд апелляционной инстанции отметил, что в связи с тем, что Правила благоустройства на территории города Перми, утвержденные решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 №277, направлены на формирование безопасной городской среды, в рамках муниципального контроля администрация района как территориальный орган вправе требовать демонтажа нестационарного объекта.

Доводы кассационной жалобы о том, что при разрешении вопроса о наличии у истца права на предъявление рассмотренного иска судами не были учтены иные судебные акты, имеющие преюдициальное значение, во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные акты, приведенные ответчиком в обоснование своей позиции, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. В силу действующего правового регулирования высказанная в судебной практике позиция не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорный объект является некапитальной конструкцией, с указанием на рекомендательный характер СП 4.13130.2013 и необоснованное применение данного нормативного акта при разрешении спора, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 4.15 СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (абзац введен приказом МЧС России от 15.06.2022 № 610) противопожарные расстояния от жилых и общественных зданий, сооружений до некапитальных сооружений (построек) следует принимать в зависимости от их степени огнестойкости и класса функциональной пожарной опасности по таблице 1. Расстояния до указанных сооружений (построек) с неопределенными пожарно-техническими характеристиками принимаются как до зданий V степени огнестойкости. Расстояния до временных строений (мобильные сборно/разборные сооружения, ангары и постройки для осуществления строительства, реконструкции или ремонта и т.п.) должны составлять не менее 15 м.

Ранее, пунктом 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» (в редакции, действовавшей до 05.05.2020), также было предусмотрено, что временные строения должны располагаться на расстоянии не менее 15 метров от других зданий и сооружений или у противопожарных стен.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона № 123-ФЗ противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Требования к противопожарным расстояниям, ранее содержавшиеся в таблице 11 данного Федерального закона, были воспроизведены в Своде правил СП 4.13130.2013. «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Исходя из смысла части 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» допускается несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом. В противном случае требования технического регламента считаются не соблюденными.

Установив, что принадлежащий Миронову А.Н. объект (киоск) не оборудован системами противопожарной защиты; отнесен к V степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности С3 и расстояние до жилых многоквартирных домов должно составлять не менее 15 м, а фактическое расстояние от киоска до дома № <данные изъяты> составляет 3,7 м, до дома №<данные изъяты> – 3,68 м, что указывает на существенное нарушение противопожарных требований и создает угрозу жизни и здоровью для лиц, как находящихся внутри сооружений, так и проживающих в многоквартирных домах, нижестоящие суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Администрации, мотивированных не соблюдением ответчиком требований противопожарной безопасности при размещении нестационарного торгового объекта.

Доводы кассационной жалобы о том, что имелась заинтересованность эксперта <данные изъяты> и о наличии оснований для его отвода, поскольку данный эксперт находится в служебной зависимости от МЧС России, не могут быть основанием для удовлетворения кассационной жалобы. Отказывая в удовлетворении ходатайства об отводе эксперта, суды, руководствуясь статьей 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отметили, что к моменту составления экспертного заключения эксперт <данные изъяты> служебной зависимости от кого-либо из участников процесса не находился, прохождение службы в государственном пожарном надзоре о наличии служебной зависимости <данные изъяты> от ГУ МЧС по Пермскому краю не свидетельствует.

Иные доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 04.09.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.12.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Миронова Алексея Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи